Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22906 E. 2023/698 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/639 Değişik İş- 2021/639 Karar SAYISI : İHK-2021/23531 HÜKÜM/KARAR : Davacılar vekilinin itirazının reddi / Başvurunun reddi SAYISI : K-2021/66175 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ...'in 26.06.2019 tarihinde Altındağ Belediyesi Hizmet Binası önündeki yeşil alan parkının yürüyüş yolunda yürürken, idarenin güvenlik ve sağlık tedbirlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yüksekten düşerek ağır şekilde yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğü sırada 10.07.2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, murisin ölümü ile sonuçlanan kaza olayına ilişkin yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/113287 numaralı soruşturma dosyasında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda; Altındağ Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilerek, sigortalı muris ... ... başta olmak üzere başka kişilere kusur atfedilmeyeceği kanaatine varıldığını, muris ... ...'in ''73826046", "76115660" ve "76718279" poliçe numaralı ''Vakıfbank Her Şeye Hazırım Ferdi Kaza Sigorta Poliçeleri'' ile sigortalı olduğunu ve poliçeler kapsamında ''Kaza Sonucu Vefat, Kaza Sonucu Tam veya Kısmi Daimi Maluliyet ve Kaza Sonucu Tedavi Masrafları" teminatlarının yer aldığını belirterek şimdilik 40.001,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ... ...'in müvekkil şirkete Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın kaza esnasında alkollü olması sebebiyle sigorta şirketinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...sigortalı mütevveffa ... ...'in 26.06.2019 tarihi saat 14:00 sıralarında Altındağ Belediyesi Hizmet Binası önündeki yeşil alan parkının yürüyüş yolunda yürürken yüksekten düşerek ağır şekilde yaralandığı, 10.07.2019 tarihinde vefat ettiği, davalı vekilinin dosyaya eklemiş olduğu 26.06.2019 tarihli Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Laboratuvar Tetkik Sonuç Raporuna göre sigortalı ... ...'in 181.7 mg/dl diğer bir ifade ile 1.82 promil alkollü olduğu, söz konusu alkol düzeyinin kişinin bilincinin ve sağlıklı hareket etmesine olanak sağlamasının çok ötesinde bir oran olarak görüldüğü, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4/d bendinde ''Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde" uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın" kaza sayılamayacağının düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili, kaza sonucu yüksekten düşerek vefat eden muris ... ...'in dava konusu olay nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/113287 numaralı soruşturma dosyasında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin başka Tahkim dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını ve müteveffanın aldığı alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığının belirlendiğini, eldeki başvuru dosyasında alkolün söz konusu kazaya münhasıran etkisinin olup olmadığı, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken bu durum göz ardı edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ve teknik bir bilgi gerektiren hususta bilirkişi raporu alınmadan hakem heyetince yorum yapılarak eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin kaza tarihi olan 26.06.2019 tarihli tıbbi laboratuvar tetkik sonuç raporuna göre müteveffanın 1.817 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu alkol seviyesinde ayakta durma, yürüme ve konuşmada güçlük, denge ve koordinasyonun kaybedilmesi gibi sonuçlar doğuracağının bilimsel tıbbi görüşlerle sabit olduğu, bu oranın belirgin sarhoşluk hali olarak değerlendirilmesi neticesi aşikar sarhoşluğun kaza sayılmadığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4 üncü maddesinin d bendinde ''Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın...." kaza sayılamayacağı düzenlemesine yer verildiği, somut uyuşmazlık konusu kazanın, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının yukarıda belirtilen düzenlemelerine göre kaza sayılmayan hal kapsamında olduğu, bu nedenle olaya ilişkin esasa yönelik illiyet bağı ve münhasırlık değerlendirmesinin uygun olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, kaza sonucu yüksekten düşerek vefat eden muris ... ...'in dava konusu olay nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/113287 numaralı soruşturma dosyasında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin başka Tahkim dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı ve müteveffanın aldığı alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığının belirlendiğini, eldeki başvuru dosyasında alkolün söz konusu kazaya münhasıran etkisinin olup olmadığı, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken bu durum göz ardı edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ve teknik bir bilgi gerektiren hususta bilirkişi raporu alınmadan hakem heyetince yorum yapılarak eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1507 inci maddesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dava konusu kazanın Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca kaza sayılamayacak hal kapsamında olduğunun anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacılara iadesine Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine, davacılar vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, poliçe teminat limitinin 115.000,00 TL olduğu, miras paylarına göre ... için 28.750,00 TL, ... için 43.125,00 TL ve ... için 43.125,00 TL talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Davacı ... bakımından temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kaldığından adı geçen bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.