Bölge Adliye Mahkemesi 1991/3847 E. 1991/5240 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/157 Esas KARAR NO: 2025/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2024 NUMARASI: 2024/263 Esas, 2024/688 Karar DAVA: Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK. 177) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerine ön ödemeli konut satış sözleşmeleri kapsamında maketten konut sattığını, tarafların farklı zamanlarda farklı projelere ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmeleri akdettiğini, davalılar aleyhine Tüketici mahkemelerinde dava açıldığını, ilamlı icra takipleri başlatıldığını ve kesinleştirildiğini, davalı ... firması aleyhine Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/843 esasına kayıtlı olarak dava açtıklarını, davalının iflasına karar verildiğini, bu kararın istinaf ilamı ile kaldırıldığını ve iflas masasının kapatıldığını, davalıların iflas kararı kaldırılmasına rağmen borçlarını ödemediğini belirterek davalının İİK m.177/4 gereğince iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından iflası talep edilen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/843 esas sayılı dosyası üzerinden ... İnşaat şirketinin iflasına karar verildiği, iflasın 08/09/2022 tarihinde açıldığı, İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesi’nin 2022/1848 Esas, 2023/1486 karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, 12/02/2024 tarihinde İİK m.40 gereğince iflas dosyasının durdurulduğuna ilişkin müzekkere yazıldığı, davacılar tarafından iflas tarihinden sonra davalı ... AŞ'ye karşı icra takibi başlatıldığı, icra takiplerinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; hakkında iflas kararı kesin olarak kaldırılan davalı firma yönünden duran icra takiplerinin kaldığı yerden devam edeceğini, icra müdürlüklerinin işbu talepler kapsamında işlem yapması gerekirken bazı icra müdürlüklerinin iş bu işlemlere yönelik talepleri askıda bırakmasının yahut talepleri kabul etmelerinin akabinde sistemde takibin devamına ilişkin düzenlemeleri yapmamasının davacıların görevi ihmalinden kaynaklanmadığını, hak kaybına sebebiyet verecek şekilde ilk derece mahkemesi tarafından haksız ve hukuksuz olarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından davalı firmaya ödeme için süre verilmesi ve işbu süre zarfında da ödeme yapılmaması halinde davalı hakkında iflas kararı verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamlı icraya konu icra takiplerinin davalı hakkında verilen iflas karar tarihinden sonra başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İflasa tabi bir borçlu hakkında Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde ticaret mahkemesince iflas kararının verilmesiyle iflas açılmış olur.(Prof. Dr. Timuçin Muşul, İflas ve Konkordato Hukuku, 1. Baskı, syf. 63) İflas külli bir cebri icra yolu olduğundan ve iflas tasfiyesinde alacaklılar eşit bir şekilde işlem göreceklerinden, artık külli bir tasfiye olan iflas tasfiyesi sırasında, ferdi icra takiplerine devam edilmesine ve müflise karşı yeni icra takibi yapılmasına imkan ve lüzum yoktur. Bundan böyle, müflisin alacaklıları, alacaklarını iflas masasına yazdıracaklar ve iflas masasının tasfiyesi sonucunda elde edilecek para ile temin edileceklerdir. Bu nedenle, iflasın açılmasından önce müflise karşı başlamış olan takipler, iflasın açılması ile durur ve iflas kararının kesinleşmesi ile de düşer. Bundan başka, iflasın tasfiyesi süresince, müflise karşı yeni takip yapılamaz.(Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, s.2885.) Borçlu hakkındaki iflasın kaldırılmasına karar verilerek, bu kararın kesinleşmiş olması; iflas kararının kesinleşmesi ile düşmüş olan takiplerin canlanması sonucunu doğurmaz.(Y. 15 HD. 05.11.1991 T. 1991/3847 E. 1991/5240 K. Sayılı ilamı) Davalı şirkete karşı, başka bir alacaklı tarafından Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/843 E. Sayılı dosyası üzerinden açılan iflas davasında davalı ... Gıda İnşaat Şirketi'nin 08/09/2022 tarihinde iflasına karar verildiği, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi’nin 25/10/2023 tarihli 2022/1848 E. 2023/1486 K. sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına (delillerin toplanmaması - değerlendirilmemesi gerekçesiyle) karar verildiği, kaldırma ilamı sonrasında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2024 tarihli 2023/1076 E. 2024/834 K. Sayılı ilamı ile iflas davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile davacı Ayhan Adik tarafından İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Gıda Şirketine karşı 01/12/2022 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile davacı ... tarafından İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Gıda Şirketine karşı 12/04/2023 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile davacı ... tarafından İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Gıda Şirketine karşı 16/02/2023 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile davacı ... tarafından İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Gıda Şirketine ve ... A.Ş.’ye karşı 01/12/2022 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... tarafından davalı ... Gıda Şirketine karşı açılan davada, Bakırköy 9. Tüketici Mahkeme'sinin 2021/1113 Esas 2021/716 Karar Sayılı ilamı ile konut satış bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verildiği, daha sonra bu ilama dayalı olarak bu davacı tarafından davalı şirkete karşı ilamlı icra takibine başlanıldığı anlaşılmıştır. Ancak davacı vekili tarafından, dosyaya doğru icra dosya numarası bildirilmediğinden takip tarihi tespit edilememiştir. İİK'nın 193. maddesi gereğince, iflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı haciz yoluyla takip ile teminat gösterilmesine ilişkin takip yapılamaz. İflas tasfiyesi sırasında müflise karşı yeni bir takip yapılamaması hakkındaki İİK'nın 193. maddesi hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan resen dikkate alınmalıdır. Somut olayda, ilama dayalı alacağın icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle İİK'nın 177/1.4 maddesi gereğince davalının doğrudan iflası istenmişse de, davalı hakkında iflasın açılmasından sonra ve iflas kararı da kaldırılmadan önce davacılar tarafından başlatılan ilamlı takipler geçersiz olduğundan, geçersiz takiplere göre davalının iflasının istenmesi doğru olmayacağından ilk derece mahkemesinin aynı gerekçe ile davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/263 Esas, 2024/688 Karar sayılı ve 26/06/2024 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacılar tarafından ayrı ayrı olmak üzere peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacılara ayrı ayrı İADESİNE,4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 Sayılı İİK' nun 293. maddesi yollaması ile İİK'nun 164. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/03/2025