Bölge Adliye Mahkemesi 1940/7 E. 2003/7 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/174 KARAR NO : 2021/85 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı kamyonun davalı tarafından .../... numarası ile genişletilmiş ... ... sigortası ile teminat altına alındığını, ... plakalı aracın ... tarihinde şirket çalışanı ... yönetiminde ... ... mahallesi mevkiinde havanın aşırı yağmurlu olması ve karayolunun su dolması, suyun derinliğinin fark edilmemesi nedeniyle aracın hava filtresinden su aldığını, birden motorun teklemeye başladığını ve aracın durduğunu, şöforun hemen servisi aradığını ve yerinde sabit bırakıldığını, bu arada kasko şirketinin durumdan haberdar edildiğini ve aracın çekici ile ... ... ne çekildiğini, yetkili serviste aracın hava filtresinden su alması sebebi ile arızanın meydana geldiğini, bu durumun ön raorla saptandığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigorta kapsamında olması nedeniyle sigorta şirketinin bu hasarı önce karşılamak istediğini, servis tarafından ... tarihinde hasar bedeli olarak ... TL nin müvekkiline fatura edildiğini, müvekkil tarafından da davalıya hasar yansıtma faturası düzenlendiğini, daha sonra sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykırı şekilde ... tarihli yazı ile kasko poliçesini iptal ettiklerini bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkil şirketin ... tarihinde ...'ye ... internet şubesi kanalıyla ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle davanın açılmak zorunda kaldığını beyan ederek; ödenen ... TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava özetle; alacak talebinden ibarettir. 6.Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Davacı tanığı ...; "Ben ... de 5 yıldır şoför olarak çalışmaktayım, davaya konu şirkete ait ... plakalı kamyonu daha önce bende birkaç defat kullanmışımdır, hasarla ilgili olay meydana geldikten sonrada yaklaşık 35 gün sonra aracı yetkili servis olan ... den almaya ben gitmiştim, yetkili servise geldiğimde yetkili kişi ile görüştüğümde araçtaki hasarın hava filtresinden aracın motoruna su girmesi nedeniyle oluştuğunu yaklaşık ...-TL civarında hasar meydana geldiğini söyledi, faturayı ve aracı alıp geri döndüm, şirkete faturayı ve aracı teslim ettim, işime devam ettim. Olay günü aracı ... kullanmıştı, onun anlatımına göre olay günü havanın aşırı yağmurlu olması nedeniyle Karayolunda su dolu yola girilmesi ve buradan hava filtresinden motora girmesi neticesi ile motorun istop edip aracın hasarlandığını bana anlattı, benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...; "Ben 7 yıldır ... de şoför olarak çalışmaktayım, kullanmış olduğum şirkete ait ... plakalı kamyon ... tarihinde söz konusu kamyondaki tampon kırığını tamir etmek amacıyla ... ten ... ya doğru gitmekteydim, o gün çok yağmur yağmıştı, karayolları su dolmuştu, ... ... mevkiine geldiğimde anayoldan mahalle arasındaki yola geçmiştim, yolda su birikintileri vardı, araç buradan geçerken motor teklemeye başladı, daha sonrada tamamen istop etti, ben hemen servisi aradım, aracı sabit halde bulunduğu yerde bıraktım, şirketi de arayarak haber ettim, şirket tarafındar kasko şirketine gerekli ihbarda bulunulmşutur, kasko şirketinni gönderdiği çekici ile aracı ... ne götürdük, araç yaklaşık 1 ay kadar serviste kaldı, sonra aracı servisten almaya diğer şoför arkadaş ... gitmiştir. Aracı ilk hasarlandığı zaman servise götürdüğümde ustaya sorduğumda bana aracın muhtemelen hava filtresinden motora su girmesinden dolayı arızalandığını ayrıntılı durumu aracı incelendikten sonra söyleceklerini söyledi, daha sonrada araçtaki hasarın aynı şekilde hava filtresinden motor içerisine su girmesi neticesinden dolayı olduğunu öğrendim, ...-TL nin üzerinde bir hasar ve tamir faturası çıkarılmıştır, kasko şirketi bu zararı karşılamadı" şeklinde beyanda bulunmuştur. 7.Mahkememizce ididanın ileri sürülüşü, olayın niteliği dikkate alınarak; meteoroloji uzmanı, sigorta bilirkişisi ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek, rapor aldırılmıştır. 8. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı kamyonun motorunda meydana gelen hasarların meydana gelme sebebi ile incelendiğinde, meydana gelen hasarın motor yanma odasına emilen sıvının sıkıştırılamamasından kaynaklanan hasar olduğu, meteoroloji raporuna göre olay günü sabah ... itibariyle ölçülen toplam yağış miktarının 70.8 mm olup, şiddetli yağışın sonucu olduğunun belirlenmesi göz önüne alındığında meydana gelen hasarın sel sularından ve yol üzerindeki yüksek su birikintilerinden kaynaklanmış olacağı, araçta meydan gelen motor arızasının kullanım süresine ve bakım hatasına (yağsızlık, hararet gibi) bağlı olmayacağı, ... plakalı kamyonun sel suları ve yol üzerindeki yüksek su birikintisinden kaynaklandığı kanaatine varılan motor hasarının onarım bedelinin olay tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu, dava konusu hasar tazminatının ilgili kasko sigorta poliçesinin sel ve su baskını klozu kapsamında ve teminat limiti dahilinde olduğu, davalının bu hasar için davacıya ... TL'yi ödeme yaptığı ... tarihin itibariyle ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporunda ayrıca, davacıya ait ... plakalı kamyonun motor arızasına konu olan ... tarihinde saat; ...'de ... ... de meydana gelen olayla ilgili talep üzerine düzenlenen Antalya meteoroloji ... Bölge Müdürlüğü ... tarih ve ... sayılı meteorolojik bilgi raporuna göre, olay günü sabah ... itibariyle ölçülen toplam yağış miktarının 70.8 mm olup şiddetli yağışın sonucu olduğunun belirlendiği, fakat olay anında yağışın mevcut olup olmadığı, olay mahallindeki anlık durum tespitinin yapılamadığı, meteoroloji kurumundan olay anı ... itibariyle hava durumu; sabah ... itibariyle ... ... durumu ve yerin hali bilgisinin de alınması gerektiği kanaati bildirilmiştir. 9.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, ... tarihli dilekçesinde özetle; raporun, hasarın poliçe kapsamında ve teminat limiti dahilinde olduğu tespitinin yerinde olduğunu, olay anına ilişkin meteorolojik veri araştırmasının yersiz bir görüş olduğunu, hasar bedeline itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazlarını sunmuştur. Davalı vekili, ... tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, sürücünün bilerek davaya konu aracı derin bir su birikintisine sokmasının sel/su hasarı olmadığını eyan ederek, ek rapor alınmasını talep etmiştir. 10.Yerleşik Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarında da istikrarlı bir biçimde vurgulandığı üzere, eksik incelemeyle hüküm verilemez. Mahkememizce kök raporda belirtilen şekilde eksik bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Meteoroloji Müdürlüğü'ne yazı yazılmış ve gelen cevap da dosyaya eklenerek, dosya itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilmiştir. 11.Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; olay günü sabah ... itibariyle ölçülen toplam yağış miktarının 70.8 mm olup şiddetli yağışın sonucu olduğunu, olay anında yağışın mevcut olduğu ve olay mahallinde yerin taşkın sonucu sularla kaplı olduğu, ... plakalı kamyonun motorunda meydana gelen hasarların meydana gelme sebebi ile incelendiğinde, meydana gelen hasarın motor yanma odasına emilen sıvının sıkıştırılamamasından kaynaklanan hasar olduğu, meteoroloji raporuna göre olay günü sabah ... itibariyle ölçülen toplam yağış miktarının 70.8 mm olup, şiddetli yağışın sonucu olduğunun belirlenmesi göz önüne alındığında meydana gelen hasarın sel sularından ve yol üzerindeki yüksek su birikintilerinden kaynaklanmış olacağı, araçta meydan gelen motor arızasının kullanım süresine ve bakım hatasına (yağsızlık, hararet gibi) bağlı olmayacağı hususları belirtilerek, kök rapordaki tespitler teyit edilmiştir. 12.Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 13.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 14.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Temel olarak bakıldığında; Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) Mal Sigortalarına ilişkin Genel Hükümlerinden olan 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, ZMSS Genel Şartlarına ve TTK 1292/III. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer. Somut olayda, raporlarda da belirtildiği üzere, olaydaki yağış miktarının da çokluğu dikkate alındığında, su birikintisine bilerek girme gibi bir durumun olmadığı da anlaşılmakla, hasarın teminat kapsamında olduğu görülmektedir. Davalı taraf da hasarın teminat kapsamı dışında olduğuna dair bir delil göstermemiştir. 15.Tüm açıklamalar ışığında, bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporlarındaki tespitler yerinde bulunarak, olay günü sabah ... itibariyle ölçülen toplam yağış miktarının 70.8 mm olup şiddetli yağışın sonucu olduğunu, olay anında yağışın mevcut olduğu ve olay mahallinde yerin taşkın sonucu sularla kaplı olduğu, ... plakalı kamyonun motorunda meydana gelen hasarların meydana gelme sebebi ile incelendiğinde, meydana gelen hasarın motor yanma odasına emilen sıvının sıkıştırılamamasından kaynaklanan hasar olduğu, meteoroloji raporuna göre olay günü sabah ... itibariyle ölçülen toplam yağış miktarının 70.8 mm olup, şiddetli yağışın sonucu olduğunun belirlenmesi göz önüne alındığında meydana gelen hasarın sel sularından ve yol üzerindeki yüksek su birikintilerinden kaynaklanmış olacağı, araçta meydan gelen motor arızasının kullanım süresine ve bakım hatasına (yağsızlık, hararet gibi) bağlı olmayacağı, motor hasarının onarım bedelinin olay tarihi itibariyle KDV dahil ... TL olduğu, dava konusu hasar tazminatının ilgili kasko sigorta poliçesinin sel ve su baskını klozu kapsamında ve teminat limiti dahilinde olduğu, davalının bu hasar için davacıya gerçek zarar olarak tespit edilen ... TL'yi ödeme yaptığı ... tarihin itibariyle ödemesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. 16.Son olarak belirtmek gerekir ki; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekir. Dosyamızda arabuluculuğa, ... TL ücret ödendiği anlaşılmaktadır. Bu husus hükme yansıtılmıştır. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin (KDV dahil) ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafça yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan ... TL peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin haklılık durumu gereği, ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masraf bedelinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin haklılık durumu gereği, ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 11-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep ve masraf bulunması halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır