Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/959 E. 2025/934 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/959 Esas KARAR NO : 2025/934 DAVA : Menfi Tespit ve Çek İstirdat DAVA TARİHİ : 09/11/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Çek İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu "...." markasına ait ürünlerini gerek kendisi ve gerekse de üçüncü kişi konumundaki bayileri aracılığı ile nihai tüketicilere ulaştırmakta olduğunu, bayileri ile aralarındaki ticari iş ve işlemleri kapsamında diğer ödeme seçeneklerinin yanı sıra, çek de kullandığını, bu kapsamda, müvekkili şirketin bayisi olan ... ve yine ...'un müvekkili şirketten sipariş ettiği ürünlere karşılık müvekkili şirkete; ...bank A.Ş ... Şubesine ait 31.03.2025 vade tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... Çek Seri numaralı ve 40.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 30.04.2025 vade tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... Çek Seri numaralı ve 40.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 31.05.2025 vade tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... Çek Seri numaralı ve 40.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 30.06.2025 vade tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... Çek Seri numaralı ve 40.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 31.07.2025 vade tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... Çek Seri numaralı ve 40.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 31.08.2025 vade tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... Çek Seri numaralı ve 50.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 31.05.2025 vade tarihli, keşide yeri Edremit olan, ... Çek Seri numaralı ve 500.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 30.06.2025 vade tarihli, keşide yeri Edremit olan, ... Çek Seri numaralı ve 550.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 31.07.2025 vade tarihli, keşide yeri Edremit olan, ... Çek Seri numaralı ve 550.000,00 TL bedelli, ...bank A.Ş ... Şubesine ait 30.08.2025 vade tarihli, keşide yeri Edremit olan, ... Çek Seri numaralı ve 550.000,00 TL bedelli ...bank A.Ş ... Şubesine ait 30.09.2025 vade tarihli, keşide yeri Edremit olan, ... Çek Seri numaralı ve 550.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam değeri 2.950.000,00 TL değerinde olan çekleri lehtarı müvekkili Şirket olacak şekilde keşide ettiklerini ve müvekkili Şirketin İzmir'deki Şubesine teslim ettiklerini, Davaya konu ...bank A.Ş ... Şubesine ait 30.08.2025 vade tarihli, keşide yeri Edremit olan, .... Çek Seri numaralı ve 550.000,00 TL bedelli çekin ... tarafından, müvekkili Şirketten sipariş ettiği ürünlerin bedeline karşılık müvekkili Şirket lehine keşide edilerek müvekkili Şirket'in İzmir şubesine teslim edildiğini, Bahsedilen 11 adet çekin müvekkili Şirketin İzmir Şube çalışanlarınca yine müvekkilin "... Mah. ... Sok. No:1/1 Çatalca/İSTANBUL" adresindeki Merkez Muhasebe adresine ulaştırılmak üzere 13.01.2025 tarihinde, ... Kargo Menderes/İZMİR Şubesine ... takip numarası ile teslim edildiğini,11 adet çekin bulunduğu kargonun 15.01.2025 tarihinde Şirketin İstanbul Merkez Muhasebe adresine getirilmiş ise de; içinin açılıp sonradan adeta topaklanıp bantlanan kargo poşetinden, söz konusu hiçbir çekin çıkmadığını, teslimat sırasında müvekkili şirketin çalışanlarınca gelen kargo poşetinin olağanın dışında bantlanılmış olmasından şüphelenildiğini ve bu konuda kargo firması çalışanına bunun sebebi sorulmuş olmasına rağmen, kargo firması çalışanının "kargo poşeti açık değil, sanırım gönderirken daha sağlam olsun diye gönderici tarafından bantlanıldı ve bu haliyle açık olmayan kargoyu teslim almak zorundasınız" minvalindeki söylemleri ve ısrarı üzerine kargonun müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketçe kargo poşetinin içinin açılması ile 11 adet çek aslının bulunmadığının, sadece çekleri listeleyen çek bordrolarının bulunduğunu, çeklerin izmir'de kargoya verildiği sıradaki poşetin görüntüsü ile, istanbul şirket merkezine teslim edildiği sıradaki görüntü arasındaki büyük fark ve sonradan bantla sarıldığının görülmesi üzerine, müvekkili şirketçe çek asıllarının kargo sürecinde çalınmış olduğunun fark edildiğini, müvekkil şirketçe, çek keşidecileri olan ... Mobilya/... ve yine ...'un durumdan ivedilikle haberdar edildiğini ve çeklerin pratikteki tabiri ile kırdırılması ihtimaline binaen kendilerince de önlem alınmasının tedbiren istenildiğini, 5 adet çeki müvekkili şirket lehine keşide ederek, müvekkili şirkete teslim eden derya mobilya/zafer çınar hemen aynı gün, yani 15.01.2025 tarihinde edremit cumhuriyet başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, 6 adet çeki müvekkili şirket lehine keşide ederek, müvekkili şirkete teslim eden ...'un ise 16.01.2025 tarihinde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, dava konusu çeklere ilişkin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı alındığını, dava konusu ...bank A.Ş ... Şubesine ait 30.08.2025 vade tarihli, keşide yeri Edremit olan, ... Çek Seri numaralı ve 550.000,00 TL bedelli Çek'in 01.09.2025 tarihinde TCKN/VKN (....) ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ibraz edildiğinin ve Çek üzerinde mahkeme tedbiri bulunduğunu, ödeme yasağı nedeniyle işlem görmemiş olduğunun dava dosyasına bildirildiğini, dava konusu çekin ilişkin meşru çek sahibi ... tarafından, müvekkili ... Sanayi ve Ticaret AŞ'ne keşide edildiğini, bundan sonraki aşamada müvekkili şirketin imza ve kaşesi taklit edilerek, sahte imza ve kaşe ile davalılar ..., ..., ..., ... isimli şirketlere cirolandığını, ondan da .... San. Tic. Ltd. Şti'nin eline geçtiğini, dava konusu çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenlerle TTK m. 792 uyarınca, davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden ...bank A.Ş. ... Şubesine Ait 30.08.2025 Vade Tarihli, Keşide Yeri Edremit Olan, ... Çek Seri Numaralı ve 550.000,00 TL bedelli çekin istirdatı ile müvekkili şirkete verilmesine, dava konusu çek yönünden İİK m. 72 uyarınca müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek yönünden, müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişilmesi riskine binaen öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde teminat mukabilinde İİK m. 72/2 uyarınca takibin muvakkaten durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara tebligat yapılmadığından davalı taraflarca sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve çek istirdat istemine ilişkindir. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre; "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklindedir. Davacı tarafın dava dilekçesinde arabuluculuk işlemine ilişkin herhangi bir bilgi vermediği, muhtıra ile davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucudan onaylı örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiş olup davacı tarafça kesin süre içerisinde beyanda bulunduğu, beyan dilekçesinden arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır. Dava konusunun çek istirdatı ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu, her iki isteme ilişkin davalarda zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve dava şartı olarak kabul edildiği, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı bulunmadığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 9.392,63-TL peşin harçtan mahsubu ile 8.777,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya tarafa İADESİNE, 3-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/11/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza