Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/364 E. 2025/623 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/364 Esas KARAR NO : 2025/623 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16.08.2023 tarihinde saat 10.25 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile D110/04 karayolunu takiben İstanbul istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halinde iken km 46+600 'e geldiğinde kullanmış olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yolun sağında bulunan su kanalına girip beton duvara çarptıktan sonra takla atarak su kanalına düşmesi ile tek araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada .... plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkillerinin çocuğu müteveffa ...'ın ağır şekilde yaralandığını, olay esnasında Tekirdağ Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü -Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, tanzim edilen kaza tespit tutanağında .... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ ın 2918 sayılı KTK’ un 56/1-a maddesinde düzenlenen "sürücünün geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmesi" kuralını ihlal ettiği bu sebeple kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin destekçisi müteveffa ... kaza sonrası ağır şekilde yaralanması nedeniyle ... Hastanesi' ne kaldırılmış orada tetkik ve tedavileri yapılmaya başlanmış, vücudunda çoklu kemik kırılması olması nedeniyle ...Hastanesi, ...Hastanesi ve .... Hastanesinde tedavileri devam etmiş 09/09/2023 tarihinde hayatını kaybetmiş olduğunu, Marmara Ereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığı Tarafından .... Srş. Numaralı dosya üzerinden aldırılan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu Sayı:... Karar No:14/10/.. .... sayılı Adli Tıp raporunda ....'ın ölümünün kaza nedeniyle gerçekleştiği ve ölüm ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiğini, mütevaffa ....'ın ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan dava dışı ...., ...., .... ve ... için taraflarınca davalı sigorta şirketine karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada kusura ve hesaba ilişkin rapor tanzim edildiğini, tanzim edilen raporda müvekkilleri .... ve ....'ın destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının da hesaplandığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilleri ... ile Sabri BAĞ' ın dava vekaleti sonradan alındığı için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu esas alınarak taraflarınca iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, Marmara Ereğlisi Cumhuriyet Başsavcılığı Tarafından ... Srş. Numarası ile soruşturma başlatılmış dava dışı ...'ın cezalandırılması talebi ile Marmaraereğlisi .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açılmıştır. Açılan dava derdest olup devam etmekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanununda, trafik kazası “Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır.” şeklinde tanımlandığını, bu olayın oluşmasında ve zararın meydana gelmesinde kusuru bulunanlar ise karayolları trafik kanunun 85. maddesi uyarınca yaptırıma tabi tutulduğunu, KTK 85/1 uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur." Aynı kanunun KTK 91. Maddesinde ise motorlu araç işletenlerin hukuka aykırı fiilleri ile sebep oldukları ve sorumlu olduklarını zararların giderilmesi amacıyla ZMMS düzenlenmiş ve bu sigortanın yaptırılması bütün araçlar için zorunlu tutulmuş, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları 3. maddesinde, karayolunda işletilen bir araç sebebi ile oluşan zarardan sigortacının sorumlu tutulacağı düzenlendiğini, anılan 3. madde uyarınca trafik kazası sebebi ile oluşan zararı sigortacı, sigorta poliçesi dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, söz konusu kazaya karışan ... plakalı araç, olay esnasında ... Sigorta A.Ş. sigorta şirketi bünyesinde ZMMS kapsamında .... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, aynı zamanda kazanın meydana geldiği tarih, sigorta poliçesinin geçerli olduğu zaman aralığında olup, dolayısıyla da muhattap sigorta şirketinin sorumluluğu doğduğunu bildirerek, adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa ....' ın desteğinden yoksun kalan müvekkili .... için 346.672.00 TL destekte yoksun kalma tazminatı ile müvekkil .... için 107.584,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 454.256,00 TL destekten Yoksun kalma Tazminatı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından ikame edilen dava dilekçesi ile; 16.08.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza nedeni ile yolcu konumunda bulunan .....'ın vefat ettiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ikame edilen dava ile müteveffanın çocukları lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, işbu kerede müteveffanın anne ve babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini istediklerini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zaman aşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekeceğini, dava konusu kazaya karışan, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın maliki/işleteni ... olmakla, müvekkili şirketin zarar gören davacılara ödeme yapması ihtimaline karşı, rücu haklarının kullanılması ve mükerrer ödemelerden kaçınmak adına müvekkili şirkete sigortalı aracın işleteni ...'ın MERNİS sisteminde yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesini istediklerini, dava dilekçesinde 16.08.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 24.07.2023 24.07.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başına poliçe de gösterildiği kadar olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği maddi zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef bulunduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yaralanan veya maluliyetinin olduğu iddia edilen müteveffanın müterafik kusurunun kusurunun tazminattan düşülmesinin gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek, zamanaşımı ve usuli itirazları dikkate alınarak davanın reddine, müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, .... Sigorta A.Ş.‘ye ait hasar dosyasının celbine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; müteveffaların veraset ilamı ve nüfus aile kayıt tablolarının dosyaya celbine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp .... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Müteraffık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davacıların taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, 16/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffa ...'ın annesi olan .... için 346.672,00-TL, babası olan ... için 107.584,00-TL olmak üzere toplam 454.257,87-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Uyuşmazlık, 16.08.2023 tarihli kaza nedeni ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında kusur ve zarar incelemesi yapıldığı anılan raporların dikkate alınarak davacıların her birinin destekten yoksun kalma tazminatının miktarının belirlendiği, bu oralar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davalının davacıların sigortaya başvuru yapmadıkları ve zamanaşımı itirazının olduğu, davanın ihbarı talebi ile Bakırköy ... asliye Ticaret Mahkemesinde alınan raporlara itiraz ettikleri anlaşılmakla, davacıların destekten yoksun kalma tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarının ne olduğu, davalı sigortanın sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, davalının itirazların yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı. Davacı vekili tarafından 11/07/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile dava dosyasından .... Siorta Anonim Şirketi yönünden feragat ettiklerini, siortan şirketinden kazaya bağlı olarak alacaklarının ve herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiş, davalı vekili tarafından 17/074/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gnöderilen dilekçe ile feragati kabul ettikleri, feragat nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Taraf vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, taraf vekillerinin mahkememize vermiş olduğu dilekçeleri ile açmış oldukları dilelçeden davacının davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmaduğına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 2/3'üne denk gelen 410,26-TL harcın peşin yatırılan 1.799,90-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.389,84 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 4-Davalının feragata ilişkin sunduğu beyan dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğuna verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı