Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/229 E. 2025/824 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/229 Esas KARAR NO : 2025/824 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketi tarafından 17/06/2022-2023 dönemi için .... poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sigortalı olan .... plakalı aracın 27.04.2023 tarihinde çarpması sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketi tarafından zorunlu yasal başvuru üzerine 20.11.2023 tarihinde 17.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ancak ödenen bedelin gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğuna dair TRAMER kaydı olduğunu, kaza ile ilgili olarak yaptıkları hasar bedelinin ödenmesi istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonu ... Karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafın sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracında 79.836,33 TL hasara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, davacıya ait araçta oluşan hasar sonucunda onarılsa dahi piyasa değerinde ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tazminatının ödenmesi için Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... ve .... arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını ve tarafların anlaşamadığını, değer kaybı tazminatının ödenmesine karar verilmesi için mahkemeye iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tazminat miktarı belirlendiğinde HMK 107. gereği arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, vekalet ücretini de içerir yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 17/06/2022 - 17/06/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı ZMMS (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, hasar tarihinde poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin toplamda 79.836,33TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... plakalı davacı tarafa ait araç için 17/07/2023 – 2023.E... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurusu üzerine ....'e 14/03/2024 tarihinde 79.836,33TL hasar ödemesinin poliçe limiti kapsamında yapıldığını, kaza tarihi itibariyle işbu davaya konu olmuş poliçe limitinin tamamının 120.000,00 TL olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle 79.836,33TL ödeme yapılmış olduğundan poliçe teminatı kapsamında 40.163,67 TL bakiye kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bu bakiye limitiyle sınırlı olacağını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekeceği, faiz talebinin reddine ve her halde yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusunun 27/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, varlığının tespiti halinde toplamda ne kadar zararın bulunduğu, davacının zararlarının tespiti halinde davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, davacıya ait araçta karşılanmayan değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur oranının ne olduğu hususlarının tespiti istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı ..., sürücüsünün ...e olduğu, ... plakalı araç malikinin ..., sürücüsünün ... olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi(sigorta eksperi) ve trafik bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...’nin; meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin meydana gelen trafik kazasında%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, SBM-TRAMER kayıtlarında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ nin %0 kusursuz; ... plakalı aracın sürücüsü ...’nin ise; %100 kusurlu, olduğu belirtilmiş olduğu ancak iş bu bilirkişi raporunda izah edildiği üzere, yapılan incelemede, ... plakalı aracın sürücüsü ...nin, diğer araca göre geçiş önceliği olan araç olduğu, ancak Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından belirtilen kanaate uyulmadığı, ... plakalı aracın 27/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarının onarımı ile değer kaybı zararının 39.651,20 TL olduğu, ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli değer artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 12.238,40 TL'ye artırdığı görülmüştür. Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.” Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 27/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar nedeni ile uğranılan değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının Karayolları Trafik Kanunu m. 91, TTK m. 1478 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükümleri uyarınca değer kaybının talep edilebileceğinin açıkça düzenlendiği, bu durumda davacının değer kaybı talebinde bulunabileceği hususunda bir tereddüt bulunmadığı, davacının iş bu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerekmekte olup, davalının sigortalısının oluşan kazada %75 kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararının ispat edildiği, dava konusu kazanın davalı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, tazminat talep eden davacı tarafa ait araçta oluşan değer kaybı zararının 39.651,20-TL olarak hesap edildiği, davalının kusur oranı dikkate alındığında talep edilebilecek değer kaybı zararının 29.738,40-TL olduğu, davalı ... Sigorta şirketi tarafından davacıya daha önce 17.500,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının talep edebileceği tutarın 12.238,40-TL olduğu, bakiye değer kaybı zararı ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu ve davalı ZMSS şirketi ... Sigorta değer kaybı zararından teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı ve davacının bu bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup, değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihinin 24/06/2023 tarihi olduğu değerlendirilmiş, davacının maliki olduğu aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmekle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; 12.238,40-TL değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı sigortalıya rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonu itibari ile temerrüt tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 836,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın ve 200,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 1.518,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.238,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 12.124,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza