Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/421 E. 2025/289 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/421 Esas - 2025/289 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/421 Esas KARAR NO : 2025/289 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNANLAR : 1- .... 2- .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 KARAR Y.TARİHİ : 18/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2023 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı arca çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının olmadığın tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi le birlikte davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza nedeniyle meydana gelen zarara karşılık tespit edilecek tedavi gideri, bakıcı masrafı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararından maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/06/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı masrafı, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiştir. Davacı vekili 03/01/2025 tarihli dilekçesi ile 50,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik taleplerini 46.939,69 TL olmak üzere toplam 46.989,69 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını bu nedenle TKT 97. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 02/02/2023 tarihinde davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan /plaka tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri ile ilgili sorumluğu bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. ... kayıtlarından, dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir. 3. .... Esas sayılı dosyasının uyap evrakları. 4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu. 5. Hastane evrakları. 6. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak; Mahkememizce alınan kusur bilirkişisi 06/11/2023 tarihli raporunda; ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ...; dava konusu ve dava dışı çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında geçişine bağlı tamamen kusursuz olduğu, davalı .... Z.M.M.S. poliçe sorumluluğunda bulunan ...plakalı ... marka özel aracın 1,55 promil aşırı alkollü dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacının ve dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı tamamen % 100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. 7. Davacının maluliyetine ilişkin; .... 'nın 31/08/2024 tarih ... sayılı raporunda; ...'in yaralanması neticesinde; 02/02/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği şeklinde görüşü bildirilmiştir. 8. Bilirkişi raporları. Mahkememizce aktüerya bilirkişiden alınan 02/01/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacı ...’in 02.02.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 46.989,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı, davacı tarafça, davalı .... yapılan başvurunun, 23.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.04.2023 tarihinde davalı .... temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı konusu kazaya karışan ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 02/02/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkidir. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, maluliyet raporu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 02/02/2023 tarihinde ...plakalı araç ile davacı yanın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre; ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu, davalı ZMMS poliçe sorumluğunda bulunan ...plakalı aracın 1,55 promil aşırı alkollü dava dışı sürücü ... 'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağına göre, ...plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmadığı, dosya kapsamında alınana, ... alınan maluliyet raporu ile de; kaza nedeniyle davacının engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiş, TRH 2010 tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu ile; davacının 46.989,69 -TL geçici iş göremezlik tazminatı zararının bulunduğu belirlenmiş olup davalı .... , kural olarak, kazaya karışan aracın trafik sigortasının olmaması sebebiyle, araç sürücüsünün kusuruna denk gelen tazminat tutarından sorumlu olduğu, dosyada mevcut hasar dosyasından, davalı ... tarafından 23/03/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalı sigorta şirketinin 05/04/2023 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine 05/04/2023 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Öte yandan, davacının sürekli iş göremezlik göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin; kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacı oluşmadığı anlaşıldığından, bu taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile, - Sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddine, - 46.989,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.209,87 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 160,33- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 340,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.869,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 758,00- TL, bilirkişi ücreti olarak 5.500,00 TL olmak üzere toplam 6.258,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan6.238,09-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 545,73.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 9,93 TL'sinin davacıdan, 3.110,07-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 14/04/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır