Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/208 E. 2025/759 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/208 Esas KARAR NO : 2025/759 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, müvekkili ... ve ... aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, alacaklının kötü niyetli olarak başlattığını, haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı sözleşmeye konu borcun bulunmadığını Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. ... K. Sayılı dosyası ile tespit edildiğini, alacaklının müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle 06/01/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, icra hukuk mahkemesinde itiraz edildiğini ,itirazı sonucunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinin, söz konusu kambiyo senedini usule uygun bulunmadığı için, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. .... K. Kararı ile kesin olarak iptal edildiğini, müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, dava konusu olan icra müdürlüğüne yapılan ödeme, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin yargılamasından önce yapıldığı için, İİK'nun 361. maddesi; "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır." hükmü uygulanamayacağı için huzurunuzda bu mahkemeyi açmak zaruret doğurduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 81.931,78 TL’nin ödeme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya ait olacak şekilde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlularının ... ve ... olduğu, 60.850,00-TL bono alacağı, 1.732,97-TL 31/10/2022-05/01/2023 işlemiş faiz, 1.825,50-TL komisyon, toplam alacak miktarının 64.408,47-TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği anlaşıldı. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dava sonuçlandırılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, aleyhine yapılan icra takibi neticesinde haksız bir şekilde kısmen kendilerinden tahsilat yapıldığı iddiası ile davacıların ödediklerini iddia ettkikleri bedelin davalıdan istirdadı talepli bir davadır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü icra takibinden ötürü alacaklı olarak görünen davalı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya süresinde cevap vermediği ve iddiaları inkar etmiş sayıldığı tespit edilmiştir. Davacılardan ... yönünden; Her ne kadar bu davacı ödenen bedelin iadesi talepli dava açmış ise de, icra dosyasının incelenmesinde diğer davacının kısmi ödeme yaptığı, bu davacının herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu davacı yönünden aktif husumet şartının sağlanmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacı ... yönünden; Davaya konu kambiyo senedinin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz. Davanın dayanağı senet 25.01.2022 tanzim tarihli, 60.850 TL bedelli bonodur. Somut olayda, takip dayanağı bononun tanzim tarihinin 25/01/2022 olduğu, bononun sol üst kısmında ödeme tarihi olarak 31/10/2022 tarihinin, senet metni içinde ise vade tarihinin 25 Ocak 2022 olarak gösterildiği, bu haliyle takip dayanağı senette çift vade olduğu anlaşılmıştır. Bonoda çift vadenin olması durumunda söz konusu senet bono vasfında olamayacak, bono vasfı taşımayan bu tür senetler yazılı delil başlangıcına konu olacak türden belge şeklinde olacaktır. Böyle bir durumda alacağın varlığının ispatı için söz konusu bono vasfı taşımayan belge tek başına yeterli olmayıp yan deliller ile bunun desteklenmesi gerekmektedir. Davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesi süresinde sunulmamışsa da yemin delili inkar kapsamında hatırlatılmış ve verilen süreye rağmen yemin deliline dayanılmamıştır. Bu aşamadan sonra davalının alacağını kanuni delilerle ispatlaması gerektiği, ispat yükü kendi üzerinde olmasına rağmen ispata yarar delil sunmadığı, bu nedenle alacak iddiası "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Meclle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği soyut nitelikte kalmıştır. Gelinen aşamada davacılardan ...'in istirdat talebi olduğu, işbu dava dosyası arasında alınan icra takip dosyasının incelenmesi neticesinde bu davacının davaya konu takip borcunu 30.03.2023 tarihinde kısmen ödediği anlaşılmış, davacının ödediği bedelin yukarıda açıklanan gerekçelerle istirdadı şartları oluştuğu anlaşılmakla tüm talepler yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE; 1-81.931,78-TL'nin 30/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacı ...'e ÖDENMESİNE, 2-Davacı ... yönünden davanın REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.596.75-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.399,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.197,56‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı ... tarafından yatırılan toplam 2.102,09-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı ... tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri toplamı 485,00‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.22/09/2025 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza