Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/973 E. 2025/184 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/973 KARAR NO : 2025/184 TALEP : Kıymetli Evrak İptali TALEP TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olan ... Bankası ... Şubesine ait, .... nolu 31/08/2019 keşide tarihli, 6.490,00 TL bedelli çekin rızası hilafına elinden çıktığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordato davasının görüldüğünü, davacı .... İnşaat san. Ve Tic. A.Ş. hakkında 24.09.2019 tarihi itibarı ile “üç ay süre ile geçici mühlet” karar verilmiş, akabinde 19.12.2019 tarihinde geçici mühlet kararının iki (2) ay süre ile uzatılmasına karar verilmiş ve son olarak 13.02.2020 tarihi itibariyle davacı firma yararına 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, ayrıca, 2020 yılında yaşanan pandemi nedeniyle de 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'ndan ("İİK") kaynaklı tüm süreler 22.03.2020 tarihi itibari ile durmuş ve Cumhurbaşkanlığı kararı ile durma süresinin bitimi 15.06.2020 (bu tarih dahil) olarak belirlendiğini, somut olay bakımından değerlendirme yapıldığında, keşideci .... İnşaat açısından 13.02.2020 tarihinde başlayıp 13.02.2021 tarihinde bitecek olan geçici mühlet tarihi 7226 sayılı Kanun ile 22.03.2020 tarihinden 15.06.2020 ( bu tarihte dahil) tarihine kadar durduğunu, kesin veya geçici mühletin bitim tarihinin, sürelerin durdurduğu zaman aralığından sonraki bir tarihe denk gelmesi halinde (müvekkili için 13.02.2021) 22/03/2020 ve 15/06/2020 tarihleri dâhil olmak üzere bu zaman diliminde mühlet süreleri işlemeyeceğinden toplam seksen altı günün, mühlet bitim tarihinden sonrasına eklenmesi söz konusu olmuş ve mühlet bitimi 10.05.2021olduğunu, 24.09.2019 tarihi ile 10.05.2021 tarihi arasındaki dönemde de ilgili kambiyo evrakı hakkında da takip yapılamamış ve ilgili kambiyo evrakı da kambiyo evrakı özelliğini yitirmediğini, iptalini talep edilen çekin, kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilerek icra takibine konu edilmesi halinde müvekkilin uğrayacağı mağduriyet göz önünde bulundurularak yapılacak yargılama sonunda da çekin iptaline ve tarafımıza zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 651/2. maddesi “Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” Aynı kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. Maddesi ise “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Senedin iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır. HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. HMK'nın 115. maddesi; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce TTK'nın 762. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yaptırılmış olup, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bankadan gelen cevabi yazılarda çekin bankaya ibraz edildiği bildirilmiş olup davacıya çeki bankaya ibraz eden hakkında istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süreye ilişkin meşruhatlı davetiye davacı vekiline 12/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığından şartları oluşmayan çek iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile bakiye 187,8‬0-TL harcın ilgiliden tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-İlgili tarafça yatırılan harç ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin ilgili tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın ilgiliye tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır