Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/882 E. 2025/90 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/882 Esas KARAR NO : 2025/90 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Çarşısında faaliyet göstermekte olan güvenilir, bilinen ve tanınan bir esnaf olduğunu, müvekkilinin elektronik malzemelerin imalatını yaptığını, müvekkilinin ... Bankası A.Ş. .... Şubesi, .... çek nolu, .... Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen, 31/07/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 200.000-TL bedelli çekini kaybettiğini, bunun üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile bahse konu çek hakkında ''zayi sebebi ile iptal ve ödeme yasağı konulması talepli'' dava açtıklarını, dosyanın 14.09.2024 tarihli ihtarında davalı tarafından bankaya ibraz edilen 31.07.2024 keşide tarihli ... nolu çek hakkında istirdat davası açılması hususunda taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, bu yasal süre içerisinde çekin iadesi konusunda davası açılması üzere zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, davalı tarafla anlaşma sağlanmadığından çek istirdatı davasının açıldığını, davanın kabulü ile dava konusu edilen ... sayılı çekin davalıdan istirdadını ve müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, dava konusu çekin rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir. Dava konusu çekin incelenmesinde; çekin keşidecisinin dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti., lehtarının dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu, çek bedelinin 200.000,00-TL, keşide tarihinin 31/07/2024 tarihi olduğu, çekin arka yüzünde ilk cirantanın lehtar, sonraki cirantanın davalı şirket olduğu, çekin ibrazında ödeme yasağı olması sebebiyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, davalının kötü niyetli hamil olup olmadığı hususlarındadır. 6102 Sayılı TTK'nun 792. Maddesi uyarınca çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olduğu hükmünün düzenlendiği, davamız konusu çekte ciro silsilesinin düzgün olduğu, yetkili hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunun ispatlanamadığından davacının çekin iadesini talep etme hakkı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça menfi tespit talebinde bulunulmamış, yalnızca çek istirdatı talebinde bulunulmuştur. Çek istirdatı talebinde bulunabilmek için de davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin veya iktisabında ağır kusuru olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Çekteki ciro silsilesinin şeklen düzgün olması yetkili hamil olmak için yeterlidir. Çek sebepten soyut bir ödeme aracı olduğu için taraflarca defter ve kayıtlarına kaydedilmesi zorunlu değildir. Davacı taraf ve davalı taraf arasında ticari ilişki olmadığı hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Çekin ticari defter ve kayıtları kaydedilmesi zorunlu olmadığından çek üzerinde cirosu bulunan diğer şirketlerin de defter ve kayıtlarının incelenmesinin esasa bir etkisi olmayacaktır. Bu nedenle Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Ayrıca davalı tarafa çekin iyi niyetle mi kötü niyetle mi iktisabı hususunda yemin teklif edilmesi konusu suç olması sebebiyle yasal olarak mümkün olmadığından ve davacı tarafça da açık bir şekilde yemin deliline dayanılmadığından davacı tarafa yemin delili de hatırlatılmamıştır. Davacı tarafça davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğine veya iktisabında ağır kusuru olduğunda dair iddialarını ispatlar delil dosyaya sunulmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, dava 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılan nisbi nitelikli istirdat istemine ilişkin olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/5124 esas, 2015/12217 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2022/1177 esas, 2022/1238 karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 3.415,50-TL peşin harçtan mahsubu ile 2.800,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025 Katip .... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza