Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/142 E. 2025/539 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 13/12/2024 tarihinde müvekkiline ait ... ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, meydan gelen bu trafik kazasında müvekkile ait ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sonucu bir değer kaybı oluştuğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasarlı hasar bedelinin 110.502,61 TL olduğunun ekspertiz tarafından tespit edildiğini, ancak araçta oluşan değer kaybı tazminatı bedeli ödenmediğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaybından ... plaka sayılı araç sigortalısı olan ... acente, ... poliçe nolu ZMSS düzenlemiş bulunan davalı ... sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını mahrum kalınan 10 günlük süre için araç mahrumiyet bedeli talepleri bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 30/01/2025 tarihinde poliçe limitleri dahilinde tazminatların ödenmesi için başvuru yapıldığını, başvuru evraklarının 03/02/2025 tarihinde sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak olumlu olumsuz bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvuru yapıldığını anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta kaza neticesi meydana gelen kazada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500TL araç değer kaybını araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek avans faizi birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, aracın kullanılmamasından doğan zarara ilişkin 500TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle eksik evraklar ile başvuru yapıldığını, değer kaybı nedeniyle yapılan başvurunun incelenmesinde geçmiş hasar kayıtları göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 39.200,00-TL davacı tarafa ve 71.302,63-TL tedarikçilere olmak üzere toplamda 110.502,63-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini belirterek 01/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, araçta değer kaybı oluşmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar .... ve ..... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER ... ve ... plaka sayılı araçlara ilişkin tescil bilgilerinin dosya kapsamına alındığı görülmüştür. Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerele cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür. Mahkememizce davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönünde ihlal ettiği, ... plaka sayılı araçta araç hasar bedeli, pert işlemi gerekip gerekmediği(gerekiyorsa sovtaj bedeli), değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibariyle miktarının tespiti sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme varsa bakiye sorumluluk miktarı hususlarında rapor tanzimi için dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 02/05/2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporundan özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kendisine hitaben bulunan trafik ışıklarına ve kavşaktaki trafik ışıklarının çalışma prensibine dikkat etmemiş, kavşak noktasından geçerken kendisine hitaben bulunan Kırmızı trafik ışıklarında geçmiş, geçiş esnasında kavşaktaki diğer araçların konumunu dikkate almamış ve araç hızını ayarlayamamış, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsünün ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ....' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 13.12.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 118.342,60TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 07.01.2025 tarihli 39.200TL hasar ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Hasar Tutarının 79.142,6TL olduğu, dava konusu araç için 13.12.2024 olay tarihi itibarıyla ikame Araç Bedelinin 6.000TL olduğu, ikame araç ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediği, dava konusu araç için 13.12.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 30.000TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontu görülmediği yönünde rapor edilmiştir. Davacı vekilince değer kaybı için talep edilen 500,00TL'yi 29.500,00TL arttırarak toplam 30.000,00TL alacağın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu ve buna ilişkin ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda,13/12/2024 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı Hasan Arslan'a ait olup diğer davalı Hatice Arslan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmış olup davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMMS şirketidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 13/12/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı araca yönelik değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı. Davacı vekilinin davalılar ... ve ... ile ikame araç bedeline ilişkin anlaşma sağlandığı bu nedenle ikame araç bedeli yönünden davadan feragat edildiğine ilişkin 25/04/2024 tarihli beyan dilekçesi sunduğu görülmekle davacının dava dilekçesinde de ikame araç bedeli yönünden sigorta şirketinden talebi olmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın 13/12/2024 tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Kazaya karışan araçların özet bilgileri incelenmekle; davacıya ait ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi, davalı ....'a ait olan ... plakalı aracın kullanım şeklinin de hususi olduğu tetkik edilmiştir. Trafik- Makine Bilirkişi 02/05/2025 tarihli raporuyla; kazadaki kök nedenin sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kendisine hitaben bulunan trafik ışıklarına ve kavşaktaki trafik ışıklarının çalışma prensibine dikkat etmemiş, kavşak noktasından geçerken kendisine hitaben bulunan Kırmızı trafik ışıklarında geçmiş, geçiş esnasında kavşaktaki diğer araçların konumunu dikkate almamış ve araç hızını ayarlayamamış, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamış olduğundan ... plakalı araç sürücüsü Hatice Arslan'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ...'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplandığı, yine aracın yaşı, kaza sonrasında araçta oluşan hasarın miktarı, değişen parçalar ve değişen parçaların bölgesi dikkate alınarak, aracın kaza sırasındaki ikinci el rayiç değerinin 600.000,00-TL, kaza sonrasında onarılmış haldeki 2.el rayiç değerinin 570.000,00-TL dolayısıyla değer kaybının 30.000,00-TL olduğu, araç onarım süresinin 8 gün olduğu ve 8 günlük ikame araç süresinin 6.000,00-TL olacağı belirlenmiştir. Davacı vekilinin 02/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.000,00-TL'ye yükselttiği görülmüştür. Sonuç olarak davanın kabulü ile 30.000,00-TL değer kaybının davalılar .... ve .... yönünden 13/12/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ikame araç bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00-TL değer kaybının davalılar .. ve ..... yönünden 13/12/2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-İkame araç bedeli talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 3-Kabulüne karar verilen tazminat talebi yönünden alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 503,78-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 930.12-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 503,78-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.700,00-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.700,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 5.606,56-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar Hasan Arslan ve Hatice Arslan tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar Hasan Arslan ve Hatice Arslan kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 4.524,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 75,41-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır