Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/80 E. 2025/85 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/80 Esas KARAR NO : 2025/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/06/2023 tarihinde Uçucu Kül Pnömatik Taşıyıcı imalatı konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmede ifade edildiği üzere davalı şirkete Uçucu Kül Pnömatik Taşıyıcı imalatı hizmeti verildiğini, davacı şirketin sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen ödemelerin işbu icra takibine konu kısmını davacı şirkete yapmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından yapılan işin karşılığı olan bedelin tahsili için işbu davaya konu icra takibini başlatıldığını, davalı şirketin borca haksız, mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulünü, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazlarını tekrar ederek hem asıl alacak yönünden hem de faiz ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 40.577,95-Euro fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu edilen fatura nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''... davacı ... ve davalı ....‘ya ait 2023-2024 defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı .... yasal defterlerine göre, davalı tarafından davacıya yapılan 08.01.2024 tarihli 324.987,00.TL tutarındaki banka transfer ödemesinin, davacı yasal defterlerinde 01.08.2024 tarihine kaydedilmesi sebebiyle her ne kadar davalı Siterm Isı, icra takip tarihi (05.06.2024) itibariyle (1.781.534,09.TL) tutarında borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, söz konusu ödemenin, ait olduğu tarihe kaydedilmiş olması kabulüne göre değerlendirildiğinde, icra takip tarihinde (05.06.2024) davalının (1.456.547,09.TL) tutarında borçlu olduğu, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı ... yasal defterlerine göre, davacı şirketin icra takip tarihi (05.06.2024) itibariyle (1.414.766,46.TL) tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasında yabancı para birimine endeksli ticaret yapılması ve davalı yasal defterlerinde, ilgili kanun hükümlerine uygun yapılan kur farkı kayıtları neticesinde, davacının, icra takip tarihi (05.06.2024) itibariyle (40.577,95.Euro) tutarında alacaklı olduğu, her iki taraf yasal defterleri arasındaki farkın 41.780,63.TL tutarında olduğu, farkın sebebinin; yabancı para borç/alacaklarının kanunen değerlemeye tabi tutulması zorunluluğuna istinaden, davalı yasal defterlerinde, dönem sonlarında kur farkı kayıtları yapılmış olmasına mukabil, davacı yasal defterlerinde yapılmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, icra takip dayanağı 05.01.2024 tarih .... no.lu KDV Dahil 103.380,00.Euro (Türk Lirası Karşılığı:3.373.051,63.TL) ve 05.01.2024 tarih ... no.lu KDV Dahil 10.680,00.Euro (Türk Lirası Karşılığı:348.463,84.TL) tutarındaki (2) adet faturanın, her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, elektronik olarak düzenlenen ve iletilen faturalara karşı, yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraza rastlanmadığı, netice olarak; her iki taraf yasal defter ve belgeleri temel alınarak, davalının 40.577,95.Euro tutarında davacıya borçlu olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasında 01/06/2023 tarihli sözleşme kapsamında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi olan 05/06/2024 tarihi itibari ile 1.456.547,09-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 1.414.766,46-TL tutarında alacaklı olduğu, taraf defterleri arasındaki 41.780,63-TL farkın davalı yasal defterlerinde dönem sonlarında kur farkı kayıtları yapılmasına rağmen davacı yasal defterlerinde yapılmamasından kaynaklandığı, icra takibine dayanak her iki faturanın da tarafların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara yasal süresine yapılan bir itiraz bulunmadığı, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin başkaca bir delil de sunulmadığı, bu durumda davacının davalıdan fatura bedelleri toplamı olan 40.577,95-Euro tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı (Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas) dosyasına yapılan itirazının 40.577,95-Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 284.872,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 97.619,77-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 17.259,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 80.360,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 17.748,00- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 212.069,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 4.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan gider avansının taraflara iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza