Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/558 E. 2024/279 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/558 Esas KARAR NO : 2024/279 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının .... Ortaklığı A.Ş. yapı müteahhidi olarak müvekkili şirketin bulunduğu, ... Mah. .... Bulvarı 1. Blok No:24 A Başakşehir / İstanbul adresindeki binanın yan tarafındaki, bitişiğindeki binanın açık terasının mebranın tamiri ile akıntı olan yerlerin yalıtımını 30.06.2022 tarihinde saat 10.45 sularında çalışanları marifetiyle yaptırdığını, davalı çalışanlarının kullandıkları tüplü ısı yayıcı pürmüz ile yapılan çalışma neticesinde kompozit arasındaki yağmur perdesi ve cam yünü tutuşarak müvekkili şirketin bulunduğu binayı yangın sardığını, yalıtım yapan ustaların yönetime yangın çıktığını bildirmesi üzerine durum itfaiyeye müvekkil şirket yetkilisince bildirildiğini, itfaiye ekiplerinin yangını söndürdüklerini, sonuçta müvekkil şirkete ait işyeri tamamen kullanılamaz hale geldiğini, sonrasında müvekkilinin yeniden çalışır hale getirilemediğini, çalışanların yapmış olduğu işin gereği olarak yanlarında herhangi bir yangın söndürme cihazı olmadığını, tedbirlerini almadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle 250.000,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının doğrudan ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, uyuşmazlığın mahrum kalınan kara ilişkin olduğunu, TTK m.3 gereği bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari ticari işlerden olduğunu, TTK m.5 gereği ise tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davacının iş yerinde meydana gelen yangın olayı neticesinde davacının gelir kaybı, aylık kira bedeli ile aylık ve muhasebeden kaynaklanan zararının bulunup bulunmadığı, bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve zarar var ise miktarının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davanın tarafları ve konusunun işbu dosyanın tarafları ve konusu ile aynı olduğu, Mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğu ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın derdest durumda olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(I) maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Somut olayda; davacının daha önce aynı konuya ilişkin aynı tarafa karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, Mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ve bu karar kesinleşmeksizin tarafları ve konusu aynı mahiyette olan işbu davanın açıldığı, bu halde derdestlik durumunun doğduğu anlaşılmakla, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul BAM 18 HD 2024/1367 Esas, 2024/1399 Karar sayılı, 03/07/2024 tarihli ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 4.269,38-TL peşin harçtan mahsubu ile 3.841,78‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı tarafa VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Katip .... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza