Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 E. 2024/102 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/383 Esas KARAR NO : 2024/102 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2010 yılından bu yana faaliyet göstermekte olan ilaç üreticilerinden biri olduğunu, davalının 19/12/2022 -14/03/2024 tarihleri arasında davacı şirket bünyesinde ruhsatlandırma ve pazar erişim uzmanı olarak çalıştığını, 14/03/2024 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, davalının işten ayrılmadan öncesinde ve işten ayrıldıktan sonrasında sosyal medya hesabı üzerinden müvekkili şirket aleyhine çalışma koşulları ve yöneticileri hakkında gerçeği yansıtmayan ve karalayıcı paylaşımlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, davalının paylaştığı gönderide açıkça müvekkili şirkette ahlaksız ilişkilerin olduğu yönünde haksız ithamlarda bulunduğunu, aynı zamanda TTK 55.madde uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakiplerini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle müvekkili şirketin manevi zararının giderilebilmesi için 1.000- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davayı kabul etmediğini, davacı şirket bünyesinde çalışmakta iken dava dışı operasyon müdürü ..... ve yöneticisi .... tarafından uygulanan mobbinge karşı davacı şirket tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığını, davalının Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mobbinge yönelik manevi tazminat davasının devam ettiğini, ticari işlemlerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davaları açısından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla davanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/2024 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkemelerince karara bağlanması esası getirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarına göre davalının davacının eski çalışanı olduğu, bu nedenle davalının eylemlerinin iş sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, üçüncü kişi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 3. kişi kapsamında eylemlerinin 6102 sayılı Yasanın 54 ve 55. maddesinde sayılan haksız rekabet eylemlerini oluşturmadığı, davalının, davacının yapmış olduğu iş kapsamında ve bu işi etkileyecek rekabet halinin mevcut olmadığı, BK 444 maddesi kapsamında da davalının haksız rekabet eyleminin söz konusu olmadığı, bu gibi durumların davacının iş durumunu olumsuz etkilemesi halinde haksız fiil niteliğinde olacağı, bu durumun ticari nitelik taşımadığı, haksız fiil niteliği taşıdığı, bu halde uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD 2020/816 Esas, 2020/1670 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-GÖREVLİ MAHKEMENİN BAKIRKÖY ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha önce de Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın İSTANBUL BAM ..... HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza