Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1049 E. 2024/344 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1049 Esas KARAR NO : 2024/344 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka numaralı araç, .... Ticaret Limited Şirketi adına müvekkili .... Sigorta tarafından düzenlenen 12.11.2020 - 12.11.2021 başlangıç ve bitiş tarihli .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı ... plaka numaralı aracın Bakırköy .... Noterliği'nde düzenlenen 22.02.2021 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı ... tarafından .... Ticaret Limited Şirketi'nden satın alındığını, davaya konu 26.02.2021 tarihinde İstanbul Bağcılar'da kaza meydana geldiğini, ... plaka numaralı aracın işleteninin davalı ... olduğunu, sürücüsünün kaza akabinde haklı bir nedeni olmaksızın, alkol raporu düzenlenmeksizin ve ehliyet kontrolü yapılmaksızın olay yerini terk ettiği tutanak altına alındığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete ZMM (Trafik) sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet veren sigortalı ... plaka no'lu araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, dava konusu olay nedeniyle meydana gelen maddi zarara yönelik olarak 07.06.2021 tarihinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 4.866,88.-TL, 09.06.2021 tarihinde ise ....San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye 6.058,76.-TL tazminat ve 1.089,68.-TL KDV olmak üzere toplam 12.015,32.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. TTK madde 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ödemiş olduğu toplam 12.015,32.-TL alacak için davalı karşı rücu hakkı doğduğunu, 22.02.2021 tarihinde Bakırköy .... Noterliği'nde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile dava dışı .... Ticaret Limited Şirketi'nden sigortalı .... plaka numaralı aracı satın alan davalı ...'nin, ... plaka numaralı araç ile 26.02.2021 tarihinde, %100 kusurlu olarak, seyir halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından yeni işleten olarak sorumlu olacağını, müvekkili şirket tarafından ödenen 12.015,32.-TL sigorta tazminatının davalıdan tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşı davalının itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu ve yapılan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20 'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Bakırköy .. Tüketici Mahkemesi'nin 25/09/2024Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava; davacı ... şirketince dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin teminattan muaf gerekçesiyle kendi sigortalısına rücu kapsamında davalıdan tahsili amacıyla, davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davalı adına kayıtlı aracın kamyonet olması davayı ticari dava türüne sokmak için yeterli değildir. (Benzer konuda bkz; İstanbul BAM 37 HD'nin 2022/2198 E, 2023/847 K, 23.03.2023 Tarihli İlâmı) TTK'da buna ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi davalının tacir olduğuna dair bir veride dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle tarafların tümünün tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava türüne girmesi de mümkün değildir. Davacı ... şirketinin kendi sigortalısına rücusu söz konusu olup taraflar arasında hukuki ilişkinin mevcut olduğu, tacir olan davacının hukuki ilişkiye binaen tacir olmayan davalıya karşı talepte bulunduğu, davalının tacir olmaması nedeniyle taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa kapsamında Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği (Yine benzer konuda bkz, İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 2019/90 Esas, 2019/1012 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca aşagıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-GÖREVLİ MAHKEMENİN BAKIRKÖY .... TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede Bakırköy .... Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın İSTANBUL BAM ... HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünü karşı karar verildi.16/12/2024 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza