Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/73 E. 2025/962 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/73 Esas KARAR NO : 2025/962 Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya bakımından ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 22/01/2025 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik firması olduğunu, müşterilerine ait olan deposunda tutmuş olduğu ürünleri müşterilerinin yönlendirmesi ile alıcılarına gönderdiğini, müvekkilinin deposunun bulunduğu yer ... Sitesi B4 Blok No:106 İkitelli Başakşehir/İstanbul adresindeki malların 10.06.2023 tarihinde çıkan yangın neticesinde zarar gördüğünü, müvekkili çok ağır maddi zarara uğradığını, binada çıkan yangın, müvekkilinin deposuna sıçramamış ise de itfaiyenin yangını söndürmek için sıktığı su ve kimyasallar, müvekkilin deposunda ki mallara zarar verdiğini, elektronik ürünler, kitap, terlik ve benzeri ürünlerin kullanılamaz hale gelmesine neden olduğunu, gerçekleşen yangında müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı ve asıl mağdur olan müvekkili şirket olduğu halde, müvekkilin müşterilerinden ... Teknolojileri A.Ş. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Numaralı dosyası ile müvekkiline tazminat davası yönelttiğini, yine müvekkilinin müşterisi olan ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'de zararının tazmin edilmemesi durumunda müvekkiline dava açacağına yönelik bir ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin bazı müşterilerinin de zararını haricen karşılamak zorunda kaldığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kendisinin sebebiyet vermediği bu yangın sebebi ile ..., ..., ... ve .... Kitap olmak üzere 4 müşterisini kaybettiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. İle arasında akdedilen depolama sözleşmesi doğrultusunda, ....'ın kiracısı olduğunu, alt kira ile kiralamış olduğu depoyu kullanmak için her ay 130.000,00 TL ödemekte iken gerçekleşen yangın sebebi ile orayı boşaltıp 315.000,00 TL + KDV'ye yeni bir depo kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin müşterisi olan ... Dış Ticaret A.Ş.'ye sigortanın karşılamadığı kalan tutarı (72.596,67 TL) müvekkili ödediğini, ... Firması ayrıca çıkan bu yangından uğramış olduğu zarar sebebi ile ödemesi gereken bir fatura olan 51.946,24 TL'lik faturayı da iptal ettiğini, bir diğer müşteri ... Dış Tic. A.Ş.'nin 1.400.000,00 TL'lik malı zarar gördüğünü, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki dolayısı ile 700.000,00 TL üzerinde anlaşma sağlandığını ve bu doğrultuda bir protokol imzalandığını, müvekkilinin ... Dış Tic. A.Ş.'ye 700.000,00 TL ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, anılan tutarın 300.000,00TL'sini de ödediğini, müvekkilin tadilat ve temizleme için yapmış olduğu masraflar bile 3.000.000,00 TL'ye yakın olduğunu, müvekkili şirkete ait depoda, yangın güvenlik sistemleri bulunduğunu, müvekkili şirket tüm önlemleri aldığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde yangına sebep olan yahut yangını büyüten, yangına müdahaleyi güçleştiren herhangi bir eylemi olmadığını beyanla müvekkilinin uğramış olduğu zararlarının tespitini, HMK 107. Madde gereğince şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Gıda Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; itfaiye raporunda ve olayla ilgili tespit raporlarının tamamında yangının meydana geldiği bina ile dava dilekçesinde depolamanın yapıldığı ve yangının meydana geldiği yer binanın adresinin farklı olduğunu, yangın sırasında depoda bulunan malların cinsi, miktarı, değeri, kimlere ait olduğu ve ne şekilde ne kadarının zarar gördüğü konularında dava dilekçesinde bilgi ve belgeye yer verilmediğini, yangın olayına ilişkin olarak çok sayıda D. İş ve dolayısıyla çok sayıda bilirkişi raporu mevcut olduğunu ancak bunlardan sadece birinde (Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı) müvekkilinin deposundaki bazı ürünlerin yanıcılık özelliğine değinildiğini, hal böyle iken, dava dilekçesinde çok sayıda tespit dosyası art arda zikredilerek sanki bunların tamamında müvekkili aleyhine değerlendirme yapılmış gibi temelsiz bir izlenim yaratıldığını, müvekkilinin deposundaki yanmanın şekli ile alt kattaki ıslanma arasında illiyet olmadığını, müvekkiline ait depo zemin katta, ... A.Ş.’ne ait depo ise eksi 1. bodrum katta bulunduğunu, davacının şayet dava dışı ... A.Ş.’nin alt kiracısı ise eksi 1. bodrum kattan söz ediyor olacağını, yangının müvekkilinin kullanımındaki depodan değil, iki kat üstündeki diğer davalıya ait katlardan kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık olmadığını, dava dilekçesinde de dava konusu emtianın yangından etkilenmediği, yanmadığı ancak söndürme çalışmalarından dolayı ıslandığı beyan edildiğini, yangının ... Gıda deposuna kadar inmesi 7-8 saat sonra gerçekleştiğini, bu süre boyunca tüm binaya su ve kimyasal sıkılmaya devam olunduğunu, itfaiyenin bu çalışmaları nedeniyle zemin kattaki müvekkilinin kendi deposunun da altındaki bodrum katların da ıslanması kaçınılmaz olduğundan, binanın tamamına ilişkin söndürme faaliyetinin davacıyı etkileyen sonuçları (ıslanma) ile müvekkilinin deposundaki emtianın yanma şekli arasında somut olayda illiyet olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Kırtasiye Büro Malzemeleri Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde tazmini talep edilen meblağın harcının eksik olduğunu, dava dilekçesinde davacı firmanın yangın esnasında "... Sitesi B4 Blok No:106 adresinde faaliyet göstermekte olduğu" ifade edildiğini, halbuki meydana gelen yangın, ... Cad. No:42 adresli olduğunu, davacı zarar kalemi olarak saymış olduğu hiçbir zararını somutlaştırmadığını, davacı öncelikle ... firmasını kaybettiğini iddia ettiğini, akabinde bu firmanın zararının giderildiğinden bahsettiğini, bu firmanın zararı giderildi ise ne gerekçe ile müşteri kaybının yangına bağlandığı anlaşılamadığını, kaldı ki bu ödemeye dair de hiçbir somut delil sunulamadığını, yangın sonrası çalışmalar ile illiyet bağı kurulamadığını, davacının iddia ettiği zararlar yönünden her bir kalem doğrudan faturalar ile somutlaştırılmadıkça tazminat kalemi olarak dikkate alınması mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna dayanak olarak sulh hukuk mahkemelerindeki değişik iş dosyaları gösterildiğini, halbuki müvekkiline bu delil tespit dosyaları bildirilmediğini, müvekkilinin katılımı sağlanmadan gerçekleştirilen keşif ve inceleme neticesinde düzenlenen delil tespiti raporlarının huzurdaki davada delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, müvekkilinin ... Üniversitesi Elektrik-Elektronik Fakültesi Dekanlığı'na başvurarak bilimsel bir mütalaa aldığını, bu mütalaa incelendiğinde müvekkilinin yangın nedeni ile sorumluluğunun olmadığı görüleceğini, hatta bu nedenle esasen sorumlu olduğu düşünülen firmalara karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas Numaralı bir dava ikame edildiğini, tüm tarafların birbiri ile kusur belirlenmesi için davalarının bulunduğu bir durumda davacı tarafından doğrudan müvekkiline kusur atfedilmesi ve zararların tazmininin talep edilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tekstil İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hiç bir şekilde taraf ehliyeti bulunmayan müvekkiline yönelttiğini, ödeme yaptığını belirttiği müşterilere ilişkin belge sunmadığını, zarar kalemlerini netleştirmediğini, zarar gören mallara ilişkin iddialarını herhangi bir hukuki yahut teknik belgeye dayandırmadığını, huzurdaki davada müvekkilinin uymak zorunda olduğu bir yükümlülük olmadığı gibi davacının da sahip olduğu bir hak ve dolayısıyla dava açma ehliyeti de bulunmadığını, ... Şirketi kiracısı olarak bulunduğu bölümü müvekkilinden habersiz olarak davacı şirkete kiraladığını, alt kiracının doğrudan mal sahibine dava yöneltme hakkı olmadığı açık olduğunu, müvekkilin rızası dışında müvekkili binasında faaliyet gösteren davacı fuzuli şagildir ve basiretli bir tacir yükümlülüğü olan davacının bu durumu bilmemesi de mümkün olmadığını, davacının husumet yöneltebileceği taraf, kendisine sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüklere uygun hareket etmesi gereken ... Şirketi olduğunu, davanın ... Şirketine ve .... Sigorta Şirketi'ne de ihbar edilmesi gerektiğini, yangından hemen sonra çekilen video görüntülerinde hiç bir mala zarar vermeyecek miktarda ufak su birikintileri dışında bir şey bulunmadığı açık olduğunu, ... Teknolojileri A.Ş. şirketinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile müvekkiline tazminat davası yönelttiğini, bahsi geçen dosyada müvekkilinin de davalı tarafta olduğunu, davacının söz konusu davada taraf olmasının nedeni müvekkili değil bizzat müşterisine sözleşme ile verdiği taahhüdü yerine getirmeyerek müşterisinin mallarını dikkatsiz ve özensiz depolaması olduğunu, içeride kontrol gerçekleştiren kişilerin ayaklarının ıslanmasına bile sebep olmayacak ufak su birikintileri sebebiyle herhangi bir zarar oluşması ancak emtiaların muhafazası için gerekli tedbir ve önlemlerin alınmaması sebebiyle mümkün olabileceğini, davacının sözleşme ile müşterilerine karşı olan sorumluluğunu yerine getirmemiş olmasının bedeli müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının başka bir yere taşınmasının yangın olayıyla ilgisinin olmadığı ...'ın kiracı olarak bulunduğu bölüme yangının hiç bir şekilde sirayet etmediği gibi, zarar görmediği ve kullanılabilir durumda olduğu Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, öncelikle Mahkemenizce yangının müvekkilinin yapı maliki olduğu binanın yapılışındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklikle meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini, orta tehlike ve mevcut yapı statüsünde olan müvekkili binasında mevzuatın öngördüğü tüm yangın güvenlik önlemleri mevcut olduğunu, binanın yangın yönetmeliğine uygun olduğu İkitelli OSB tarafından onaylıdır ve yangın tarihinde tüm kiracıların çalışma ruhsatı mevcut olduğunu, yangının meydana gelmesinde illiyet bağını kesecek şekilde yoğun kusuru bulunan davalı ... Kırtasiye Şirketi'ne ek olarak davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi de yangının büyümesine de sebebiyet verdiğini, yangının meydana gelmesi ve yayılması tamamen müvekkilin dışında ve engelleyemeyeceği bir çok aşamadan oluştuğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 10/06/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tespiti ve tahsiline ilişkindir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 28/07/2025 tarihli birleştirme kararı ile dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştiği görüldü. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının, mahkememizin ... Esas sayılı davasından daha önce açıldığı, dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu ayrıca Mahkememizde görülmekte bulunan aynı ve benzer nitelikteki ... Esas ve 2025/519 Esas sayılı dosyasının da Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan kontrollerde aynı yangın olayına ilişkin birçok dosyanın da yine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştiği anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-HMK 166. maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Kararın derhal Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine, 4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına, 5-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, Dair, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır