Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/8 E. 2024/1110 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/8 Esas KARAR NO : 2024/1110 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının davalıya ürün sattığını karşılığında fatura tanzim ettiğini, taraflar arasındaki ticaretin faturaya dayalı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi katıldığı celsede ön inceleme duruşmasında, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, İstanbul Atışalan Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Dairesi ’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 50.944,87-TL asıl alacak üzerinden takip başladığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 30/09/2024 tarihli raporunda; Davalı tarafa talimat mahkemesince defter incelemesi için gün tayin edildiği, ancak bildirilen günde defterlerini sunmadığını, Davalı beyan dilekçesi ekinde cari hesap ekstre föyünde davacı yana takip tarihi itibariyle 49.753,51-TL, 18/12/2023 tarihi itibariyle ise 34.753,51-TL borçlu olduğunun görüldüğünü, İncelenen davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 49.753,51-TL alacağı olduğu, dava tarihi itibariyle ise bu alacağın 34.753,51-TL olarak tespit edildiği, davalı tarafın beyan dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresinin, davacı ticari defterleriyle örtüştüğü ve kayıtları doğruladığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davacının davalıya ürün sattığını karşılığında fatura tanzim ettiği, taraflar arasındaki ticaretin faturaya dayalı olduğu ve iş bu alacağa ilişkin borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takibe davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmış ise de, davacı vekilinin 31/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafın dava konusu asıl alacağı ve ferilerini ödediğini, iş bu davaya konu alacaklarının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmekle, yargılama sırasında dava konusu edilen alacağın davalı tarafından ödenmesi ile davanın yargılama sırasında konusuz kaldığı, yargılama gideri bakımından davacının dosya kapsamında haklı olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmekle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,30-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 187,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında davalıdan talebi olmadığı dikkate alınarak bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır