Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/748 E. 2025/747 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2025/747 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... plakalı aracıyla seyir halindeyken kavşaktan otobüs güzergahından döneceği sırada kırmızı ışıkta geçen ve çok süratli gelen davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı bir trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, uzun süre aracın kullanılamadığını, uzun süre baş ve boyun ağrısı çeken müvekkilinin sağlık raporunda da bu durum (Baş Boyun: Sağ frontalde 2*2 cm abrazyon sağ parıatelde hassasiyet) yazdığını, taraflar ilk başta birbirinden şikayetçi olsa da iki tarafta da kusur olma ve iki tarafında ceza alma ihtimalleri olduğundan uzlaşmada şikayetlerden karşılıklı olarak vazgeçildiğini, karşı tarafın sigortası ve kaskosu aracın tamirini kabul etmediğini, davalının kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta Anonim Şirketi müvekkilimin %50 kusurlu olduğunu iddia ederek Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, hem kırmızıda geçen hem de aşırı hızla gelen davalı yanın kusurlu olması nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracının tamirini kendisi yaptırmak zorunda kaldığını bu nedenle de aracını ucuza satmak zorunda kaldığını beyanla HMK 107/2 gereği artırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 10.000,00 TL aracın tamiri için harcanan para ve bu paranın finansmanı için çekilen kredi maliyeti, 10.000,00 TL araç değer kaybı, 1.000,00 TL sağlık harcamaları, 30.000,00 TL araç tamir masrafları ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçeyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava dilekçesinde harca esas değerin 81.000,00 TL olarak gösterildiği netice kısmında ise 111.000,00 TL için talepte bulunulduğu görülmekle HMK 31. Maddesi uyarınca davacı vekili 20/11/2024 tarihli celsede "netice talep kısmındaki miktar dikkate alınsın, noksan harcı da ikmal edelim" şeklinde beyanda bulunduğu ve noksan harcı ikmal ettiği görüldü. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...a ait ... plakalı araç, müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde ve 12/11/2023 tarihinde İstanbul .... İlçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı ... istikametine doğru hareket halinde iken davacı adına kayıtlı ve yine davacının sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın tamamen trafik kurallarını hiçe sayarak müvekkillerine ait araca oldukça şiddetli şekilde çarpması neticesinde dava konusu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin trafik ışıklarına varmadan 40 - 50 metre gerisinde trafik ışıkları yeşil ışık yanar vaziyette olduğunu, müvekkilinin hız sınırlarına uygun yeşil ışıkta geçmekte ve hiçbir trafik kuralını ihlal etmemiş iken davacının trafikte fahiş bir hata yaparak trafiğin aktığı (yeşil ışığın yandığı) ve yoğun olduğu yola dönüş yasağı olmasına rağmen manevra yaptığını ve kaza göz göre göre meydana geldiğini, kaza anında davacının ihlal ettiği sola dönüş yasağı tabelası açıkça kaza anında ve yerinde bulunduğunu, nitekim müvekkilinin 2023 Ağustos ayında çekmiş olduğu videoda ve trafik polis memurunun tuttuğu tutanakta da tabela gözüktüğünü, Küçükçekmece CBS ... Soruşturma numaralı dosya ile müvekkilinin yaşanan kazada hiçbir kusurunun olmaması ve fiziken de yaralanması nedeniyle davacı şüpheli sıfatını alırken, müvekkilin ise müşteki sıfatını aldığını, davacının belediye otobüslerinin oradan döndüğü şeklinde yine gerçeği yansıtmayan iddiasının bir an için doğru olacağı kabul edilse dahi trafik kurallarını hiçe sayan bir uygulamanın bir başkası tarafından uygulanıp bunun neticesinde kaza meydana gelmesi halinde trafik kuralını ihlal eden kişinin "bir başkası da ihlal ediyor" şeklindeki savunmasına itibar edilmeyeceği izahtan vareste olduğunu, Küçükçekmece CBS ... Soruşturma dosyasından uzlaşmanın sağlanmış olması nedeniyle davacının huzurdaki davada maddi tazminat talebinde bulunamayacağını beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin her birinin ayrı ayrı reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davacı .... 2918 saylı KTKY’nin 84/e maddesinde ( geçme yasağı olan yerlerde geçme) belirtilen kuralını ihlal ederek dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu ortada olduğundan müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numarası ile 19.08.2023-19.08.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinin SGK'dan karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı ve bu oran da en az %30 olması gerektiğini, trafik kazasına konu araç değer kaybına uğramadığını, davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı dolaylı zarar olduğunu, poliçe teminat kapsamında olmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminat trafik sigortası teminatının dışında kaldığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 12/11/2023 tarihli yaralanmalı trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı, aracın tamir masrafları, araç hak mahrumiyet bedeli, sağlık harcamaları ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 12/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda ... plakalı aracın davacı sürücüsünün olay sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47.maddesinin (C) bendine aykırı olarak trafik işaretlerine uymaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ayrıca aynı Kanunun 84.maddesinin (E) bendine göre bu kusurunun asli kusur olarak kabul edilmesinin uygun olacağını, ... plakalı aracın davalı sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranı irdelendiğinde; davacı sürünün asli ve tam oranında (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu, davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı (%0 sıfır oranında kusurlu bulunduğunu), aracın bu hasarının onarımının yapılacak onarım sırasında sökülecek parçalar ile artması muhtemel olmakla beraber parça-boya-kaporta ve işçilik dahil olarak olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre takriben 85.000,00 TL bedel ile yapılabileceğini, aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle takriben 750,00-TL günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 15 günlük tamir süresi boyunca 11.250,00-TL bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 15.000,00 TL değer kaybı oluşacağını bildirmiştir. Trafik Bilirkişisi tarafından alınan 09/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; kazada, yol, hava şartları, trafik işaretleri gibi olumsuz nedenleri rolü olmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü .. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücü Asli Kusurlardan f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak) kusuru ile aynı kanunun 47. Maddesinde yer alan (Trafik İşaret ve levhalarına riayet etmemek) kusurlarını işlediğinden asli kusurlu olduğuna ve 100/85 (Yüzde Seksen Beş) kusurlu olduğuna, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücü Diğer Kusurlardan 52 (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azalttmamak) kusurunu işlediğinden alt seviyede tali kusurlu olduğuna ve 100/15 (Yüzde On Beş) kusurlu olduğunu, taktir yüce mahkemenin olmak üzere her ne kadar sayın Mahkemenin talebi üzerine kusur oranları belirtimiş ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunun 6. Maddesi kapsamında bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkeleri ve bilirkişi raporlarında bulunması gereken standartları içeren yazının 27. Maddesi kusur oranının normatif bir değerlendirme ile mümkündür ve sadece hakim yetkisinde olduğunu, bilirkişi kusur münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali, kusursuz, yüzdelik oranı) bir değerlendirme yapamayacağını bildirmiştir. Davacının müşteki davalı ...'ın şüpheli olduğu Küçükçekmece ... Soruşturma sayılı dosyasında ... Kararıyla kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği kararın kesinleştiği aynı kazaya ilişkin davalı ...'ın müşteki, davacı ...'ın şüpheli olduğu Küçükçekmece ... Soruşturma sayılı dosyasında ... Kararıyla uzlaştırma nedeniyle kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılmışsa da mahkememizce aldırılan 2/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin yerinde inceleme yapılmaması sebebiyle itirazların karşılanması için Trafik bilirkişi tarafından yeniden rapor alındığı her iki raporun esasen birbiriyle uyumlu olduğu ve ceza dosyaları da dikkate alındığında davacının meydana gelen kazada tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği, Trafik Bilirkişisi tarafından alınan 09/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'ün aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığından bahisle yüzde 15 kusurlu olduğuna ilişkin tespitin mahkememizce kabul edilmediği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 12/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere fren izi mesafesi ile ilgili bilgi yer almaksızın görüntü kaydından davalının hızının tespit edilemeyeceği bu yönüyle raporlar arasında çelişkinin oluşmadığı, sola dönüşü yasak olan davacı sürücünün meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 615,40 TL, manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 615,40 TL toplam 1.230,80 TL peşin harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 512,33 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 290,87 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak alınarak davalılara verilmesine, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır