Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/549 E. 2024/1132 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/549 KARAR NO : 2024/1132 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, .... 'i hasım göstererek İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığını ve daha sonra davanın Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas numarası aldığını ve dava müvekkili şirketi lehine sonuçlandığını, bu sırada müvekkili şirketin hata ile tasfiye edildiğini, işbu davada ihyasını istenilen ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi Büyükçekmece /İstanbul olduğunu, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile şirketin alacaklı olduğuna karar verildiğini ve karar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayısından takibe konulduğunu, şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini belirterek ...nün sicilinde kayıtlı ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve .... 'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar, 02/04/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dava, tasfiye halinde ... Yapım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; .... 'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü, şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/02/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 28/02/2019 tarihinde terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Büyükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 28/02/2019 tarihinde resen terkin edildiği, .... 'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü, şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ihyası talep edilen şirketin alacaklı sıfatında olduğu, takibin başlatılmış olduğu, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açıltığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü şirketin müdürü, şirketin ortağı ve tasfiye memuru olan .... 'dan tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/02/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil ...'nin, TTK 547.maddesi gereğince Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyası ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davacı ... 'ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket ortağı, yetkilisi olduğu ve tasfiyeyi eksik yaptığı ve dava açmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ..... zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ..... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin, eksik tasfiye yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davacı ve tasfiye memuru ... 'dan tahsili ile davalı ...... ödenmesine, 8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 18/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır