Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/505 E. 2024/1068 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/505 KARAR NO : 2024/1068 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili, tasfiyesi tamamlanmış durumdaki .... sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden (Güngören/İstanbul, VK.No: ....) faiz ve masrafları hariç toplamda 700.000-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın; 350.000-TL'si; Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu, 06/03/2023 tarihli araç rehin sözleşmesiyle (... plakalı araç), 350.000-TL'si ise Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu, 06/03/2023 tarihli araç rehin sözleşmesiyle (.... plakalı araç) teminat altına alındığını, borçlu şirket, müvekkiline olan borcunu ödeyemediğini, ve müvekkilinin de Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin .... (... için) ve .... (... için) Esas no'lu dosyalar ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığını, borçlu şirketin tasfiye işlemlerini tamamlamış olduğundan, taraf sıfatını yitirdiği gerekçe gösterilerek, icra dairesince ödeme emri tebligatı yapılmamakta ve işlemler devam ettirilmemekte olduğunu, Bakırköy .... Noterliği'nin, her ikisi de 06/03/2023 tarihli, ... ve ... yevmiye no'lu rehin işlemleri, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ....(... için) ve ... (... için) Esas no'lu dosyalarda rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve takip esnasındaki tüm işlemler ve ilgili sair tüm hususların yerine getirilebilmesi amacıyla .... sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (VK.No: ....) ihyasının ve ek tasfiyesinin gerektirdiğini, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün, borçlu şirket tasfiyesini tamamladığından dosyadaki işlemlere devam etmediğini, şirket ihyası için karar talep ettiklerini, ayrıca şirketin tasfiyeden önceki sorumlusu ve tasfiye memuru davalı ..., ilgili hususlarda bilgi sahibi olduğu halde borçlarını ödemeden şirketi tasfiye ettiği için işbu davanın açılmasına da sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin yükletilmesi gerektiğini beyan ederek ....sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (VK.No: ...) Bakırköy .... Noterliği'nin, her ikisi de 06/03/2023 tarihli, ... ve ... yevmiye no'lu rehin işlemleri ve bu husustaki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... (.... için) ve .... (... için, davalar ve bu süreçteki tüm işlemler bakımından ihyasına karar verilmesini ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleriyle birlikte davanın açılmasına sebep olan davalı ... üzerinde bırakılmasına, bu hususta davalı .... müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, hakkında hüküm kurulmamasına karar verilerek ... sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, her ne kadar davacı dava dilekçesinde rehin sözleşmesi gereği alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de taraflar sözleşmede belirtilen iradelerinden vazgeçtiklerini, taraflar arasında yapılan Rehin Sözleşmesinin .... sistemine kaydedilmediğini, taşınır Rehin Siciline (...) tescil edilmekle Kanun çerçevesinde geçerli bir rehin hakkının kurulmuş olduğunu, .... sorgulamasında .... San. Ve Tic. A.Ş. veya müvekkil adına, rehin verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, bu durumun tarafların rehin sözleşmesinde belirtilen iradelerinden vazgeçtiğinin açık bir ifadesi olduğunu, davacı rehin konusu menkulleri teslim almadığı gibi, müvekkiline borç vereceğini iddia ettiği bedeli de vermediğini, araçların, kamu alacakları tarafından yediemine çekildiğini ve kamu alacağına mahsuben satışlarının yapıldığını, bu satışın devlet kanalıyla yapıldığını, müvekkilinin satışa dahi katılmadığını, araç satışlarından elde edilen bedel kamu borçlarına (SGK veya vergi dairesi) mahsup edildiğini, müvekkili, şirketinin üzerinde mal bırakarak tasfiye yapmadığını, müvekkilinin bu satış akabinde herhangi bir para almadığını, araçları kaçırmaya çalışmadığını, amme alacaklarının da rehin alacağından önce geldiğini, davacı, rehin sözleşmesinde 350.000-TL. Bedel ile rehin aldığını ifade etmişse de bu bedeli (toplamda 700.000-TL.'yi) müvekkiline ödemediğini, araçların değerinin 350.000-TL olmadığını, ... marka .... plakalı araç sözleşme tarihinde 200.000-TL civarında olduğunu, davacı vermediği rehin bedeli üzerinden "sebepsiz zenginleşme" elde etmeye çalıştığının açık bir göstergesi olduğunu, şirketin ek tasfiyesine yönelik aktif mal varlığı bulunmadığını, tasfiyenin gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, ihya hususunda ise taraflar Rehin Sözleşmesindeki iradelerinden döndüğünü, davacı müvekkile borç vermediğinden ve rehinli aracı almadığından, ayrıca araçlar kamu borcuna karşılık satıldığından, tüm bu işlemlerde müvekkilinin herhangi bir kusurlu eylemi bulunmadığı ve işbu davayı açmaya sebebiyet vermediğini, kusuru olmadığının, haksız kazanç ile maddi menfaat elde edilmeye çalıştığı, hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün .... ve ... esas sayılı dosyalarını, ... ve ... plaka sayılı araçların malik bilgileri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, davacı ...'nın ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Güngören ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'ın ihyası talep edilen şirketin müdürü ve tasfiye memuru olduğu, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra dosyalarından, ihyası talep edilen şirketin borçlu sıfatlı olduğu, takiplerin başlatılmış olduğu, icra dosyaları nihayete ermeden şirketin sicil kaydının terkin edildiği, takibin şirketin terkininden önce açılmış olduğu, .... ve .... plaka sayılı araçların tasfiyeye dahil edilmediği, araçların tescil sicil kayıtlarında ihyası talep edilen şirkete ait gözüktüğü, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, TTK 547.maddesi gereğince Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra dosyalarına, ... ve ... plakalı araçların tasfiyeye dahil edilmesi ve tasfiye işleminin eksiksiz yapılmasına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ...'ın görevlendirilmesine, kendisinin yönetim kurulu başkanı ve eski tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu davalı yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 04/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır