Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/264 E. 2024/869 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/264 Esas KARAR NO : 2024/869 (Kapatılan)Büyükçekmece ... İcra Dairesi :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacının tarafı olmadığı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden 16//11/2020 tarihinde davacıya ait adresin bulunduğu iş yerine haciz işlemi uygulandığı, davacının borçlu olmadığı halde davalı vekilinin hesabına 20.000,00-TL ödeme yaptığını, davacı tarafça İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ikame edilen istihkak davası sonucu davacının dava dışı borçları ile bağlantısı olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafından davacıya ait mahcuzlar üzerinde yapılan haczin kaldırılmasına kararı verildiğini, istihkak davasının kesinleşmesini takiben davalı tarafça hacze ilişkin ödenene bedelin davacı tarafa iade edilmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekilinin 03/04/2024 tarihli dilekçe ile davaya konu icra dosyasının borcunun ödendiğini ve icra dosyasının kapandığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar kurulmasını, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celsesi hazır bulunan davacı vekilince, davalı tarafın dava konusu alacağa ilişkin borcu dava açıldıktan sonra ödediğini, iş bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : (Kapatılan)Büyükçekmece ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya sureti, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. (Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.000,00-TL TL asıl alacak, 4.887,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.887,12-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda, davalı tarafça davacının tarafı olmadı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden 16//11/2020 tarihinde davacıya ait adresin bulunduğu iş yerine haciz işlemi uygulandığı, davacının borçlu olmadığı halde davalı vekilinin hesabına 20.000,00-TL ödeme yaptığı, davacı tarafça İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ikame edilen istihkak davası sonucu davacının dava dışı borçları ile bağlantısı olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından davacıya ait mahcuzlar üzerinde yapılan haczin kaldırılmasına kararı verildiği, iş bu alacağa ilişkin davacı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle, davalı vekilinin 03/04/2024 tarihli beyanı, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün 25/04/2024 tarihli dosyanın davalı/borçlu tarafça yapılan ödeme sonucu infazen işlemden kaldırıldığına ilişkin yazı cevabı ve davacı vekilinin 17/09/2024 tarihli celse alacağa ilişkin borcun davalı vekilince ödendiğini beyan ettiğinden dava konusu alacağın ödenerek davanın konusuz kaldığı, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dosya kapsamında haklı olduğu anlaşılmakla, davalının icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında sorumlu olduğuna kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Takip talebindeki asıl alacak miktarı yönünden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 35,00-TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır