Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/120 E. 2024/971 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/120 Esas KARAR NO : 2024/971 Küçükçekmece İcra Dairesi : ... Esas DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin operatörlü ve operatörsüz vinç ve iş makinasi kiralama ve bu makinelerle hizmet verme işini yapmakta olduğunu, davacının davalı şirkete operatörlü vinç kiralama hizmeti verdiğini, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı borçlu hakkında Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, bu nedenle cari hesap alacağının istenmesinin mümkün olmadığını, davacının alacağının bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan belge ve kayıtların davacının alacağını ispatlamadığı, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini/ifasını ispat külfetinin alacaklı yana ait olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı takdirde düzenlenen belgenin fatura niteliğinde olmadığını, müvekkili şirketin geçmiş dönemde davacıdan hizmet satın alımı gerçekleştirdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle olan borçların tamamının ödendiğini, başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 52.290,00 TL asıl alacağın tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 02/09/2024 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelemesinde, gerek davacı defterinde ve gerekse davalı defterinde, davacının icra takibine konu edilen 4 adet toplam 52.290,00 TL tutarında faturanın yer aldığının, keza her iki tarafın ticari defterine göre bu 4 adet faturanın bedelinin ödenmediğinin, davalı defterinde de davacı alacağı olan 52.290,00 TL'nin görüldüğünü, vergi dairesinden gelen BA-BS formlarından da, her iki tarafın BA-BS formlarında faturaların yer aldığının görüldüğünü, bu itibarla, davalı defterleri davacı alacağını teyit etmiş olduğu dikkate alınarak, her iki tarafın ticari defter kayıtları doğrultusunda davacının davalıdan 52.290,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davacının 52.290,00 TL alacaklı olduğu, BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak faturaya ilişkin olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 52.290,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.458,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 3.571,93 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 892,99 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.678,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 892,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.320,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.080,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır