Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/960 E. 2024/945 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/960 Esas KARAR NO : 2024/945 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle 7.060,04-USD tutarında borcun davacıya ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmeler sonucunda mevcut bakiye borcun ödenmeyeceğinin anlaşıldığını, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve iş bu sebeple takibin durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın ödenmediğini ileri sürdüğü faturaların kur farkına ilişkin olduğunu, davacı tarafça maddi gerçeğe aykırı şekilde bir kısım faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaların iade edildiğini, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine, kötü niyetli başlatılan takip sebebiyle %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından dolayı ödediği bedelin davalıdan tazminine dayalı olarak başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.060,04-USD asıl alacak icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle, Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi 20/10/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 49.416,87-TL alacağı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, takip tarihi 20/10/2022 tarihi itibariyle davalının davacıdan 100,08-TL alacağı olduğu, davalının ve davacının dosya kapsamında incelenen 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 yılı ticari defterinde fatura ve ödemeler bazında fark olmadığı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı adına düzenlediği 22/03/2022 tarih, ... nolu 49.416,87-TL tutarlı Kur Değerleme faturasından kaynaklandığı, Davacının davalı ile olan cari hesabına kur farkı düzenlemesinin uygunluğu hususunda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 28.375,56-TL alacaklı olduğu, Davacının davalı ile olan cari hesabına kur farkı düzenlemesinin uygun olmadığı hususunda, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 100,08-TL borcunun bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 99. Maddesinde konusu para olan borçların ödeme şekli düzenlenmiştir. Maddenin 2. fıkrası "Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir." düzenlemesini içermektedir. Kur farkı alacağının istenebilmesi için, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye veya bu yönde oluşmuş bir teammül bulunması yada akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olması gerekmektedir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 'nin 2008/6163 Esas - 2008/7544 Karar ,2016/17240 E-2018/1950 K. sayılı ilamı) . Yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide, fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki fark varsa bu fark, kur farkı alacağıdır. Kur farkı alacağı fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan alacak olduğundan ancak TL olarak istenebilir. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, kur farkı alacağına istinaden, davalı aleyhinde dayanak 7.060,04 USD asıl alacağın tahsili talebiyle icra takibine başlatıldığı, dava dilekçesinde alacağın cari hesaba dayalı olduğuna dair açıklamalar bulunmakta ise de, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde takibe konu alacağın, davacı tarafından davalı adına düzenlenen '' kur değerleme faturası'' ndan kaynaklandığı anlaşılmakla, kur farkı alacağının fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan alacak olduğundan ancak TL olarak istenebileceğine dair detayı yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda davanın tüm talepler yönüyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal İstanbul BAM 43.H.D'nin E: 2020/1398, K: 2023/753 sayılı ilam) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.588,33-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 1.160,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri olarak harcama yapılmadığından iş bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır