Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/79 E. 2023/1342 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/79 Esas KARAR NO : 2023/1342 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 25/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Başakşehir ilçesindeki işyeri için 25.08.2021 tarihinde davalıya “gayrisıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı” için usulüne uygun bir başvuru yaptığını, davalı tarafından başvuru belgelerinde eksik olması sebebine dayalı olarak başvurunun sürümcemede bırakıldığını, ancak müvekkiline sürümcemeye bırakıldığına ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin ruhsat biriminin denetime gelmemesi üzerine başvurunun akıbetini öğrenmek için başvurduğunda sözlü olarak eksik belge olduğunda denetimin eksik belge tamamlanmadan yapılamadığını, süreç içerisinde tamamlanmasının da mümkün olmadığını ve ancak tamamlanmasıyla denetime geleceğinin ifade edildiğini, müvekkilinin de diğer eksik belgeleri tamamlasa da itfaiye uygunluk belgesini alamadığını, itfaiye biriminin randevuya gelmediğini, geldikleri zaman işyerinin ofis olarak kullanılmasına rağmen hiçbir işyerinde istenmeyen eksikliklerin tespit edildiğini, bu eksikliklerin hemen giderilse de tekrar kontrol için randevu vermediklerini, davalının aradan bir yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen ruhsatı vermediğini ve bu süre içerisinde itfaiye uygunluk belgesi için yetkili birimlerin de müvekkilinin iş yerinde incelemede bulunmadığını, dava konusu mühürleme işleminden kısa bir süre sonra itfaiye birimi tarafından işyerinin görülmek istendiğini fakat bu defa de işyeri mühürlü olduğundan tespite gelinemediğini, dava konusu mühürleme işleminin yönetim kurulu kararına dayanmadığını, yönetim kuruluna hitaben bölge müdürü tarafından yazılmış bir dilekçeye dayandığını, bu haliyle mühürleme işleminin dayanağının başkaca bir yönetim kurulu kararı varsa bunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, bunun dışında mühürleme işlemini yapan kişinin OSB'yi temsile ve ilzama yetkisi bulunmadığını, beyanla davalı tarafından 13/10/2022 tarih ve ...... sayılı mühürleme tutanağı ile tesis edilen işlem ile bu tutanağın dayanağı 12/09/2022 tarih ve ...... sayılı dayanak işlem ile 06/10/2022 tarih ve ...... sayılı dayanak işlemin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, bahse konu işlemlerin yokluğunun tespitini, mahkemece aksi kanaat hasıl olursa hukuka aykırılığının tespiti ile iptalini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına ilişkin işlemler ...... sayılı OSB Kanunu ve Yönetmeliği ile İşyeri Açma ve Çalışma mevzuatı uyarınca uygulandığını, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü arşiv dosyasında yapılan incelemede davacı tarafın işyerlerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı müracaatı yaptığını, 27.08.2021 tarihli denetimde; Mimari projede bulunmayan asma kat olduğundan ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı tespit edildiğini, ayrıca ruhsat düzenlenmesi için gerekli olan olumlu itfaiye raporu, kira sözleşmesi ve uygunluk belgesi bulunmadığını, denetimde çekilen resimlerde görüldüğü üzere projesinde olmayan asma kat bulunan işyerine ruhsat düzenlenmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın işletmesi 13.10.2022 tarihinde faaliyetten men edildiğini, müvekkili tarafından uygulanan işlem İmar Kanunu, ...... sayılı OSB Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına ilişkin yasal düzenlemeye uygun olarak icra edildiğini, beyanla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) ilişkindir. Usulüne uygun tebligata rağmen davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 29/09/2023 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının talebi üzerine 13/10/2023 tarihinde yenilendiği, yenileme tensip zaptı ile birlikte duruşma gününün davacıya tebliğ edildiği, 20/12/2023 tarihli celsede davacının duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunmadığı görülmüştür. HMK 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve AAÜT 7/1. maddesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 8.950,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır