Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/502 E. 2023/1105 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/502 Esas KARAR NO : 2023/1105 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı otobüsü ile ... İlçesinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken, ... Karayolu Km 04+200’ e geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda orta refüjden geçerek karşı istikamete geçmesi ve yan sağ kısımlarının üzerine yan yatması sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ...nin 2918 sayılı K.T.K 52/1-b ( Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğini, ayrıca yolun bakım ve onarımında sorumlu kurum yada yüklenici firmanın sorumlu olduğu tutulan kaza raporunda belirtildiğini, somut olayda, tutulan kaza tespit uyarınca ... plakalı araç sürücüsü ...nin ehliyet bakımından yetersiz olduğunun tespit edildiğini, 2918 Sayılı KTK’nın 95. maddesiyle ZMMS Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde, sigortacının sigorta ettirene rücu koşullarının düzenlendiğini, B.4. maddesinin (a) bendinde sürücünün kasıt ya da ağır kusurunun varlığı halinde sigortacıya rücu olanağının verilmiş olup, yetersiz ehliyette bunlar arasında sayıldığını, yetersiz ehliyetin, tek başına rücu nedeni olmayacağından, tanzim edilen KKT uyarınca da sigortalının %75 kusuru oranında ... plakalı ZMMS poliçe kapsamındaki aracın, Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olup, sigorta ettiren ...a rücu edilerek, Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itiraz etmesi ve yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlanması üzerine itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğu KTK’ nun emredici nitelikteki 42-a.2. fıkrası hükmüne göre sürücü sertifikası ehliyet haline dönüştürülmedikçe bu belgeye dayanılarak karayolunda araç kullanılamayacağı hükmüne yer verildiğini, ZMMS Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın KTK’na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua geldiğini, ancak sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunduğu, poliçede yer alan bu şart esasen KTK' nin 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmü olduğunu, zorunlu trafik sigorta şirketi ehliyetsiz araç kullanılması sebebine dayanarak kendi sigortalısına onun veya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında rücu edebileceği, halefiyet kurumu esasen bir borçlar hukuku kurumu olduğu ve TBK. m. 127 ile genel olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüyle Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacı ile davalı arasındaki ZMMS poliçesi uyarınca yetersiz sürücü belgesi nedeni ile dava dışı üçüncü kişiye ödenen hasar tazminatını davalıya rücu talebine ilişkin davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin davadır. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 45.662,00 TL asıl alacak ile 10.820,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.482,02 TL alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İş bu dosyanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı nedeniyle Mahkememize 17/05/2023 tarihinde tevzi olduğu anlaşıldı. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile aldırılan 08/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek Trafik kazası esnasında sevk ve idaresindeki otobüs için gerekli olan “D” sınıfı sürücü belgesine sahip olmadığı ve otobüs kullanması için yetersiz olan “D1” sürücü belgesine sahip olduğu ve bu şekilde yetersiz sürücü belgesi ile otobüs kullandığı ayrıca, Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsü ile 15.09.2018 günü saat ... sıralarında, ... İli, ... İlçesinde,... takiben ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken yolun 044200 Km.sine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjden geçerek karşı istikamete geçip sağ yan kısımlarının üzerine yan yatması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde aracının hızını o andaki trafik ve yol durumuna uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, direksiyon kaybederek orta refüjü aşarak yan yapması suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsü ile ... günü saat:... sıralarında, ... İli, ... İlçesinde,... Karayolunu takiben ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken yolun ... Km.sine geldiği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjden geçerek karşı istikamete geçip sağ yan kısımlarının üzerine yan yatması sonucu dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda sürücü ...'nin aracının hızını yol durumuna uydurmamakla beraber, aynı zamanda kaza ile ilgili tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında göre, yol sorunu bölümünde, münferit çökmenin işaretlendiği ve kaza krokisinde yolda bozukluk şeklinde belirtildiği, bu şekilde yoldaki eksiklikle ilgili gerekli işaretleme ve önlemlerin alınmadığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... 'ın ; Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ve diğer yolcuların, emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından, dosyada "BELİRSİZ” KOD (4) İşaretlendiği, bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğundan, Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır. ÜS Dosyada mübrez ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından ... adına düzenlenmiş 03.12.2017-03.12.2018 tarihleri arsında geçerli ... poliçe nolu ZMMS. Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 15.09.2018 kaza tarihinde araç başına maddi 36.000,00 TL, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 360.000,00 TL olduğu, Sigorta şirketinin ZMMS Poliçesi Genel Şartları A 3 kapsamında 15.09.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle poliçe kapsamında ödemiş olduğu hasar ve maluliyet tazminatını, ZMMS Genel Şartlar B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesi (b) fıkrasının; “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli ci konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelen zararlar,” maddesi gereğince, 15.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nin trafik kazası tespit tutanağında mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmadığı tespit edilmesi nedeniyle, yetersiz ehliyetnameden dolayı Sigorta şirketinin işletene kusur oranı nispetinde rücu hakkının bulunduğu, Yukarıda açıklandığı üzere davalının %75 oranında kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle sigorta şirketinin ödediği tutarın davalının %75 kusur oranına tekabül eden 34.246,50 TL lik kısmın 19.10.2021 takip tarihi itibarıyla güncel değeri olan 42.517,03 TL' yi sigorta şirketinin işletene rücu edebileceği sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin 30/10/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşıldı. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Feragat nedeniyle reddine 2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 497,39 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭227,54‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/10/2023 Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)