Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/461 E. 2024/1015 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/461 Esas KARAR NO : 2024/1015 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın malzemelerinin yurt dışı fuarına taşınması için davalı şirket ile anlaştığını ve anlaşma gereği malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, bu iş için davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 2.150,00 Euro fatura kesildiğini, bu faturanın bedelinin müvekkili şirket tarafından 16.05.2022 tarihinde davalı şirketin hesabına gönderildiğini, fuar zamanı geldiğinde davalı şirkete ulaşılamadığını, davalı şirketin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin maddi manevi ciddi zarara uğratıldığını, akabinde malzemelerin teslimi, davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini bunun için dava dışı ..... Uluslarası Taşımacılık Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirketin malzemelerinin iadesi için anlaşma sağlandığını, 24.08.2022 tarihinde dava dışı şirkete 11.095,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete iade fatura kestiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 40.011,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 11.095,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 51.106,50 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 27/12/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin ..... Fuarına yapılacak taşıma için davalıya 2.150 USD ödediğinin 16.05.2022 tarihli dekont ile sabit olduğunu, davalının duruşmalara katılmadığını, cevap dilekçesi sunmadığını, incelemeye iştirak etmediğini, dolayısıyla faturaya konu taşıma hizmetini verdiğini ispat etmediğini, bu durumda davalı tarafça 13.05.2022 tarih ...... nolu faturaya konu taşıma teslim işini gerçekleştirdiği ortaya konulmadığı sürece fatura konusu taşıma hizmetini yerine getirdiği söylenemeyeceğinden bu hizmet için ödenen 2.150 USD'nin iadesinin talep edebileceği sonucuna varıldığını, 2.150 USD'nin takibin başlatıldığı 28.10.2022 tarihindeki USD alış kuruna göre TL karşılığı 2.150 USD x 18,5880TL/USD = 39.964,20 TL olduğunu (talep 40.011,50 TL) davacının ürünlerin geri getirilmesi için ..... Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti'ne ödenen 11.095,00 TL yönünden, bu firmanın yaptığı taşımaya ilişkin belgeler, fatura ibraz edilmemiş olması nedeniyle yeterli kanaat oluşmadığını, nitekim davacının davalıya fatura ettiği navlun ücretinin 2.150 Euro olduğunu, aynı ürünün yurt dışından Türkiye'ye getirilmesi için 10.095,00 TL ödenmiş olması işin doğasına aykırı olduğunu, bu husus dikkate alındığında ürünlerin Türkiye Gümrüğünde kaldığı ve buradan geri taşınmış olmasını ihtimal dahilinde kıldığını ancak dava dilekçesi bu bakımdan bir açıklık içermediğini, bu nedenle davacı vekiline bu durumun açıklattırılmasında yarar görüldüğünü ayrıca eğer talimat yoluyla davacının Tekirdağ adresindeki ticari defter kayıtları incelenmesi düşünülmesi durumunda, yapılacak bu incelemede ..... Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti'nin taşımaya ilişkin belgelerinin (navlun faturası, sevk irsaliyesi vb) ve davacı şirket ile olan cari hesap ilişkisinin tetkik edilmesinde yarar görüldüğünü bildirmiştir. Talimat mahkemesi tarafından alınan bilirkişi 10/05/2024 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerini talimat mahkemesinin verdiği süre içerisinde teslim ettiğini, şirketin e-defter mükellefi olduğunu, şirketin e defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının (Ocak ve aralık ayı beratları açılış ve kapanış onayı yerine geçer.) usulüne uygun yapılmış olduğunu, davalının davacıya 2.150 Euro karşılığı 34.590,06 TL tutarında fatura düzenlediği ve davalının bu faturaya istinaden 2.150 USD karşılığı 33.251,04 TL tutarında ödeme yaptığı ve Euro yerine USD ödeme sebebiyle cari hesapta 1.339,02 TL bakiye kaldığını, davacının 22.07.2022 tarihli "Gerçekleşmeyen Navlun Bedeli" açıklaması ile davalıya 2.150 Euro karşılığı 38.696,56 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve kayıtlarına intikal ettirdiğini, karşılıklı düzenlenen faturaların davacı ve davalının Ba-Bs beyanlarında birbirini teyit ettiğini, davacının gerçekleşmeyen navlun bedeli için davadışı ..... Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti'ne 11.095,00TL ödemeyi yaptığı ancak bu ödeme ile ilgili davacıya davadışı şirket tarafından fatura düzenlenmediğini, davadışı şirketin cari hesabına borç kaydedilen 11.095,00 TL'sının davalı şirketin cari hesabına virman yapıldığı ve bu tutar için davacı tarafından da davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediğini, dava dışı ........Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd. Şti. tarafından davacıya 2.065,00 TL fatura düzenlediği (kayıttan tespit edilmiş ancak fatura dosyaya sunulmadığından içeriği görülmemiştir) bu tutarın da davalı cari hesabına virmanlanarak kapatıldığını, dolayısıyla davacının ticari defter kayıtlarında davadışı ........Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti' ne herhengi bir borcunun bulunmadığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 46.387,54TL alacaklı olduğunu, 46.387,54 TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin 38.696,56 TL'sının davacının davalıya düzenlediği faturadan kaynaklandığını, kalan tutarın ise dava dışı firmanın cari hesabından virmanlandığını bildirmiştir. Bilirkişi 16/08/2024 havale tarihli ek raporunda; davacı şirket kayıtlarına göre, davacı şirketin Fespa Berlin Fuarına yapılacak taşıma için davalıya 2.150 USD ödediğinin 16.05.2022 tarihli dekont ile sabit olduğunu, bu hususun talimat bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının duruşmalara katılmadığını, cevap dilekçesi sunmadığını, incelemeye iştirak etmediğini, dolayısıyla faturaya konu taşıma hizmetini verdiğini ispat etmediğini, bu durumda davalı tarafça 13.05.2022 tarih ...... nolu faturaya konu taşıma teslim işini gerçekleştirdiği ortaya konulmadığı sürece fatura konusu taşıma hizmetini yerine getirdiği söylenemeyeceğinden bu hizmet için ödenen 2.150 USD'nin iadesinin talep edebileceği sonucuna varıldığını, 2.150 USD'nin takibin başlatıldığı 28.10.2022 tarihindeki USD alış kuruna göre TL karşılığı 2.150 USD x 18,5880 TL/USD = 39.964,20 TL olduğu (talep 40.011,50 TL), talimat kapsamında alınan bilirkişi raporunda, söz konusu faturadan kaynaklı alacağın 38.696,56 TL (defterlere TL cinsinden kayıt yapma zorunluluğundan dolayı) olarak tespit edildiğini, davacının ürünlerin geri getirilmesi için ........Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti'ne ödenen 11.095,00 TL yönünden ise talimat kapsamında alınan bilirkişi raporunda 11.095,00 TL ödemenin yapıldığını ancak bu ödeme karşılığı fatura düzenlenmediği belirlendiğini yine talimat bilirkişi raporunda dava dışı ........Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti tarafından davacıya 2.065,00 TL fatura düzenlediğini, bu tutarın da davalı cari hesabına virmanlanarak kapatıldığını, dolayısıyla davacının ticari defter kayıtlarında dava dışı ........Grup Uluslarası Taş Tur San Tic Ltd Şti'ne herhengi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini ancak bu tutar icra takibine konu edilmemiş olduğundan huzurdaki davanın konusu dışında olduğu anlaşıldığını, neticede dava dışı ........Grup'a davacı tarafından 1.095,00 TL ödeme yapılmışsa da bu ödemeye ilişkin fatura taşımalara ilişkin belgeler talimat kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenememiş olduğu ve hal böyle olunca fatura ve benzeri belge ile teyit edilemeyen bu ödemenin sunulan dekont ve ticari defter kaydı baz alınarak tahsili hususu hukuki nitelik arz etmekle takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacının yurt dışı fuar taşıması için davalıya 2.150 USD ödeme yaptığı ancak fuar tarihinde davalıya ulaşılamaması nedeniyle taşıma işinin davalı tarafından gerçekleştirilemediği ve iade faturasının düzenlenerek davacı kayıtlarına işlendiği, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının ödemiş olduğu 2.150 USD'nin TL karşılığı olarak 40.011,50-TL üzerinden alacaklı olduğu, davacı tarafından taşıma işinin dava dışı şirket tarafından yapıldığı ve bu nedenle 11.095,00 TL ödendiği iddia edilmişse de buna ilişkin faturanın düzenlenmediği ve ilk taşıma işiyle ilişkisi ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü ile kabul edilen alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 40.011,50 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 8.002,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 2.733,19 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 617,25 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.115,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 617,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 797,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 8.860,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 6.936,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığını, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.442,00 TL'nin davalıdan, 678,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır