Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/429 E. 2023/1117 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/429 Esas KARAR NO : 2023/1117 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; kurumlarının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alandı faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuku ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuku hükümlerine tabi olduğunu, kurumları ile .... Market Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Sicil No: ....) (Eski Ünvan : ... Market Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) arasında gerçekleşen ticari nitelikteki ilişkiden kaynaklı hukuki ihtilafların doğduğunu, bu ihtilaflar hakkında dava ve icra takiplerinin söz konusu olduğunu , işbu davada ihyasını istedikleri .... Market Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin K. Çekmece İstanbul olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 09/10/2015 tarihinde re'sen silindiğini, ihyasını istedikleri şirketin ticaret sicilinde re'sen terkin edildiğinden şirketin tasfiye / ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ihyası talep edilen şirketin vergi kaydının terkin edildiği hususunun belirlenmesinin ardından 09/10/2015 tarihinde sicil kaydının resen terk edildiğinin anlaşıldığı, tasfiye halinde olan şirketin, taraf sıfatı olan bir davasının bulunması ticaret sicil müdürlüğüne bunun bildirilmesi gerektiğini, mahkeme hükmü olmadan bir şirketi tekrar ticaret sicile kayıt zorunluluklarının bulunmadığını, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarını, davacı tarafça tasfiye işleminin eksik veya usulsuz olduğunun iddia edilmediğini, bu nedenle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih, .... muhabere sayılı yazısı, İstanbul .... İcra Dairesi'nin 23/11/2023 tarihli ... muhabere sayılı yazısı ,ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ..... Market Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı, 06/03/2023 tarihli kararı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizde ... esasına kaydı yapılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Küçükçekmece ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-h) Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ihyasını talep ettikleri ..... Market Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı olarak İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ve İstanbul ..... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile hukuki ihtilaf bulunduğunu iddia ettiği, ancak iş bu dosyalara ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi mahkememize sunmadığı, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih, ..... muhabere sayılı yazısı ile mahkemelerinin .... değişik iş sayılı dosyasının 5 yıllık saklama süresinin dolması nedeniyle .... 'ya ayrıldığı ve UYAP'ta taralı olmadığının bildirildiği, İstanbul .... İcra Dairesi'nin 23/11/2023 tarihli, .... muhabere sayılı yazısı ile müdürlüklerinin .... esasına kayıtlı dosya numarasının bulunmadığının bildirildiği, davacının ihyasını talep ettiği şirketle arasındaki hukuki ihtilafı ispat edebilecek somut bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı, davacının dava dilekçesinde bildirdiği değişik iş dosyası ve icra dosyası ile ilgili olarak mahkememizce yazılan müzekkerelere cevaben gelen yazılarda da bunun tespit edilemediği, dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-h, 114/2, 115/1. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭89,95‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından dosyaya depo edilen ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 03/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır