Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/283 E. 2023/1274 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/283 Esas KARAR NO : 2023/1274 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; ........ Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş ile davalı ........ İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında İstanbul ....... Noterliğinde 08.08.2016 tarih ........ Yevmiye nolu işlemiyle Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımı ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ........'in, arsa sahibi olan ........'ın yüklenici olarak taraf olduğunu, sözleşmeye göre İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi ...... Mah. ...... pafta ...... Ada ...... Parsel nolu 13.677,46 m2 taşınmaz üzerine yüklenici tarafından inşaat edilecek konut ve işyerlerden oluşacak ....... projesinin tamamlanması ve taşınmazların hasılat paylaşım usulü olarak paylaşılmasının oluşturduğunu, ayrıca söz konusu sözleşmenin 4.4. Maddesi uyarınca satılamayan daireler ve işyerlerinin fiziken paylaşılacağını, sözleşmede arsa sahibi olarak taraf olan ...... vergi nolu ........'in, Beyoğlu ...... Noterliğinin 23.12.2021 tarih ve ...... yevmiye nolu işlemiyle tasdik edilen 23.12.2021 tarihli Genel Kurul kararıyla davacı müvekkili ...... Grup Kağıt Plastik Ve Matbaa Sanayi Ticaret Anonim Şirketine birleşme yoluyla tüm aktif ve pasifiyle devrolarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve 29.12.2021 tarihinde sicilden terkin edildiğini, müvekkili şirketin aynı tarihli genel kurul kararıyla ........ şirketinin devralınmasının onaylandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından bahsedilen parsel üzerine inşa edilen ve kat mülkiyetine tabi taşınmazlara davalı yüklenici ........ lehine Zeytiburnu Tapu Müdürlüğünün 18.08.2016 tarih ....... yevmiye nolu işlemiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin Tapu Kanunun 26. Maddesi uyarınca tescil edildiğini, ........ tarafından davalı şirkete İstanbul İli ....... İlçesi ...... Mah...... Ada ...... Parselde kayıtlı dava dışı 6 adet bağımsız bölümün diledikleri kimselere satışı için yetki verildiğini, böylelikle yüklenici ile arsa sahibi arasında satılmayan 12 adet bağımsız bölüme ilişkin paylaşım gerçekleştiğini, sözleşme uyarınca arsa sahibi ........ tarafından ........'a kalan 12 adet bağımsız bölümün arsa payı bedeli olarak toplam 12.700.000,00-TL bedelli (KDV Dahil 14.986.000,00 TL) 29.01.2020 tarih ve ...... nolu fatura tanzim edildiğini, buna karşın yüklenici ........ tarafından ........'e arsa sahibi payına düşen 6 adet bağımsız bölüm için fatura düzenlendiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğundan müvekkili tarafından söz konusu taşınmazların bedellerinin mahsuplaşma ile ödendiğini, ........ tarafından 08.08.2016 tarihli Hasılat Paylaşım ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamındaki sorumluluklarının eksiksiz olarak yerine getirildiğini bunun üzerine ........ tarafından keşide edilen Üsküdar ....... Noterliğinin 29.06.2020 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalı lehine bağımsız bölümlere tescil edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin lehdarı davalı ........ tarafından terkininin gerçekleştirilmesi talep edildiğini, Yüklenici ........ tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi hakkı şerhinin terkin edilmeyeceğini bildirdiğini, taraflarınca ihtar çıkardıklarını, davalı tarafından söz konusu şerhin terkini için gerekli işlemler ihtara rağmen rızaen gerçekleştirilmemekte olduğunu, halen müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kaydında davalı lehine tescil edilmiş bulunun 18.08.2016 tarihli ve ....... nolu şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan düzenleme şeklinde hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin 22. maddesi ile "sözleşmenin tapuya şerhi" hususunun düzenlendiğini, tapu şerhinin kaldırılması için gerekli koşulların oluşmadığını, Madde 22.2.'nin "Yüklenici, sözleşmenin şerhini; sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak mutabakat ile fesih edildiği veya Mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine ilişkin verilecek ilamın kesinleşme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde ve sözleşmenin feshi nedeni ile YÜKLENİCİ lehine doğan tüm alacakların ödenmiş olması kaydı ile tapu sicilinden terkin edecektir. Sözleşme şerhinin belirtilen şartlara rağmen bu süre içinde terkin edilmemesi halinde YÜKLENİCİ, ARSA SAHİBİ'ne 3.000.000,00-TL cezai şart olarak ödemeyi gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin 22.2 maddesine göre, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasının ancak, sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile veya mahkeme kararı ile feshi halinde, davalı lehine doğan tüm alacakların ödenmesi kaydı ile mümkün olduğunu, yine aynı madde hükmüne göre, bu şartların oluşmasına rağmen şerhlerin kaldırılmaması halinde, ceza talep edilebileceğini, taraflar arasındaki İstanbul ...... Noterliği'nin 08.08.2016 tarih ve ........ yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımı ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu, tarafların sözleşmeyi fesih ettiğine ilişkin herhangi bir mutabakat bulunmadığını, sözleşmenin mahkeme kararı ile fesih edildiğine ilişkin herhangi bir ilam da bulunmadığını, sonuç olarak şerhlerin kaldırılmasına ilişkin şartların oluşmadığını, bu hususun davacıya Beyoğlu ...... Noterliği’nin 1 Temmuz 2020 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Bakırköy ...... Noterliği'nin 27 Ekim 2022 Tarih ve ...... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile bildirildiğini, davacı yanın tapu şerhlerinin kaldırılmaması sebebiyle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı alacak davası ile cezai şart talebinde bulunduğunu, işbu dosyada bilirkişi raporu alındığını, davacı yanın iddialarının yerinde olmadığının tespit edildiğini, davacı yanın işbu dava konusu sözleşmeye istinaden Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. Sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiğini, işbu davada da tapu şerhlerinin kaldırılmaması sebebi ile cezai şart talebinde bulunulduğunu, işbu dava dosyasında alınan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/08/2023 tarihli raporda, "Sözleşmenin 22. Maddesine göre yüklenici, taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin tapu sicilinden terkinini sağlayacak, aksi takdirde 3.000.000 TL cezai şart ödeyecektir. Ancak, terkinin sağlanması, çeşitli koşulların oluşmasına bağlanmıştır. Bunlar; a)Sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak mutabakat ile feshedilmesi, b) Mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine ilişkin verilecek kararın kesinleşmesi, c)Yüklenicinin tüm alacaklarının ödenmesidir. Dosyadan anılan koşulların gerçekleştiği anlaşılmadığından ve alacaklar konusunda ihtilaf olduğundan takdirin mahkemeye ait olduğu,"nun belirtildiğini, izah ettikleri nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Üsküdar ...... Noterliği'nin 29/06/2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası sureti, Zeytinburnu Tapu Müdürlüğünden celp dilen tapu kayıtları ve tapu kütük bilgileri, Beyoğlu ....... Noterliği'nin 01/07/2020 tarih ve ...... yevmiye numaralı işlem ve tebliğ mazbatası sureti, Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası sureti, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hasılat paylaşımı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, tapuda yer alan şerhin terkini talebine ilişkindir. Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas, ...... karar, 03/01/2023 tarihli kararı ile "...Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verildiği, mahkememize tevzi edilen dosyanın ...... esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin 16/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı vekilinin 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmış olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu Md. 22 gereğince alınması gerekli ‭89,95‬ TL harcın peşin alınan ‭149.491,75‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭149.401,8‬0 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı tarafından dosyaya depo edilen avans bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023 Başkan ....... e-imzalıdır Üye ........ e-imzalıdır Üye ....... e-imzalıdır Katip ....... e-imzalıdır