Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/230 E. 2024/1158 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/230 Esas KARAR NO : 2024/1158 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sözleşmesiz sayacı devre dışı bırakarak direk bağlantı elektrik enerjisi kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilen borçlu aleyhine ...... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikte evrakların dosyaya sunulduğunu, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine Bakırköy ...... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazların haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı ödenmesine, itirazın iptaline, takibin devamına davalının icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Dairesi 'nin ...... esas sayılı dosyası ....., Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi yazı cevapları faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, başlatılan Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 58.958,37 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 26/03/2024 havale tarihli raporunda; 37563 kwh lık kaçak elektrik tüketim miktarına göre kaçak elektrik bedeli ödeme yükümlüğü 73.852,96 TL hesaplanmıştır. Davacı kurum tarafından düzenlenen faturada; davalılardan ..... Spor ve Sağlık Merkezi San Tic LTD ŞTİ nin kaçak kullanımında mükerrerlik olduğu halde 1,5 kat ceza katsayısı uygulanarak hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup gecikme zammı, taleple bağlı olarak, davacı tarafından hesaplanan asıl alacak olan 56.951,26 TL lik fatura bedeline göre hesaplanacaktır. Gecikme Faizi: Gecikme faizi hesabı bu konudaki Yargıtay ..... hukuk Dairesi ..... E ..... K sayılı kararları doğrultusunda, kaçak elektrik davalıların” ticarethanesinde tüketildiğinden Ticari Faiz oranları üzerinden, Faturanın son ödeme tarihi 26.04.2021 ile Takip Tarihi arasındaki süre bakımından hesaplanmıştır. Buna göre davalının takip tarihi itibariyle gecikme faizi ödeme yükümlülüğü 1.563,39 TL olup hesaplanma biçimi; Dava konusu tesisatta; 25.08.2020-10.03.2021 tarihleri arasında, herhangi bir elektrik Perakende Satış Sözleşmesi olmadan enerji tüketilmesinin, (EPTHY) 42-1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davaya konu kaçak tüketim nedeniyle; kaçak kullananın, icra takip tarihi itibariyle toplam ödeme yükümlülüğünün; En.bed./ asıl alac.-taleple bağlı 56.951,26-TL, Gecikme faizi 1.563,39-TL, Gecikme faiz KDV (1.563,39 18%) 281,41-TL olmak üzere Toplam 58.796,06-TL olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalının kaçak elektrik kullanımın tespit edilmesi sonucu Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından yapılan itiraz sonucu durdurulan takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ettiği görülmekle, teknik incelemeye haiz bilirkişi raporu ile davacı kurumun aboneliğinin bulunmadığı dönem için sözleşmesi bulunmayan bir tesisattan tüketim yapılarak dava konusu faturanın düzenlendiği, 25.08.2020-10.03.2021 tarihleri arasında, herhangi bir elektrik Perakende Satış Sözleşmesi olmadan enerji tüketilmesinin, (EPTHY) 42-1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, davaya konu kaçak tüketim nedeniyle; kaçak kullananın, icra takip tarihi itibariyle toplam ödeme yükümlülüğünün; En.bed./ asıl alac.-taleple bağlı 56.951,26-TL, Gecikme faizi 1.563,39-TL, Gecikme faiz KDV (1.563,39 18%) 281,41-TL olmak üzere toplam 58.796,06-TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu tespit edilmiş ve bu bedel yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunması ve faturanın şirket adına olması dikkate alınarak davanın davalılar ..... ve ..... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ...... Spor ve Sağlık Merkezi Ticaret Limited Şirketi yönünden kısmen kabulü ile; 56.951,26-TL asıl alacak, 1.563,39-TL gecikmiş gün faizi, 281,41-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 58.796,06-TL miktar üzerinden davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi .... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine 2-Davanın, davalılar ..... ve ...... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Alınması gerekli 4.016,36 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 712,08 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.304,28 TL harcın davalı ...... Spor ve Sağlık Merkezi San Tic LTD ŞTİ'den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 712,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 891,98 TL'nin davalı ..... Spor ve Sağlık Merkezi San Tic LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.871,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.855,00 TL yargılama giderinin davalı ..... Spor ve Sağlık Merkezi San Tic LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...... Spor ve Sağlık Merkezi San Tic LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalı ..... Spor ve Sağlık Merkezi San Tic LTD ŞTİ'den alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2024 Katip Hakim