Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/170 E. 2024/198 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/170 Esas KARAR NO : 2024/198 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Sözleşme'nin 37. Maddesi uyarınca Sözleşmeye ait damga vergisinin müvekkili liman işletmesi tarafından beyan edilip ödeneceğinin ve ödenen damga vergisi tutarının yarısının davalı şirkete ödenecek tutardan düşüleceğinin ayrıca 3. Madde uyarınca sözleşme kapsamında düzenlenecek faturaların 3/10 KDV tevkifatına tabi olacağının hükme bağlandığını, takip eden süreçte müvekkili liman işletmesi tarafından davalı şirkete 12/09/2022 tarihinde söz konusu hükümler doğrultusunda hesaplanan ve damga vergisi (1.597,38 TL) dahil toplamda 381.059,37 TL ödeme yapıldığını ve ödemeye ilişkin dekontun sunulduğunu, ilgili Sözleşmenin müvekkili liman işletmesi tarafından 26/09/2022 tarihinde Uray Vergi Dairesi Müdürlüğüne beyan edildiğini ve Sözleşmeden doğan damga vergisinin tamamının aynı tarihte ödendiğini, 28/09/2022 tarihli ve ..... no'lu fatura ile ödenen damga vergisi tutarının yarısının Sözleşme uyarınca davalı şirkete yansıtıldığını ve davalı şirket tarafından söz konusu faturaya karşı yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın gelmediğini ancak davalı şirket tarafından Sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığında 30/09/2022 tarihli ve ...... no'lu fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın Sözleşme'nin 3. Maddesi'ne aykırı olarak tevkifatsız düzenlenmesi ve ayrıca damga vergisi yansıtılmış olması nedeniyle, müvekkili liman işletmesi kayıtlarına alınmadan GİB Portal üzerinden itirazda bulunulduğunu ve davalı şirketten sözleşme şartlarına uygun olarak 3/10 KDV tevkifatlı yeni fatura düzenlenmesinin ayrıca EK-4'te yer alan damga vergisi yansıtma faturası ile 12/09/2022 tarihinde müvekkili liman işletmesi tarafından fazla ödenen 1.597,38 TL'lik tutarın iadesi e-mail yoluyla talep edildiğini ancak müspet herhangi bir yanıt alınamadığından Mersin ..... Noterliği'nin 20/10/2022 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye de herhangi bir yanıt vermeyen davalı şirketin karşı Mersin ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete fazladan ödenen 1.597,38 TL ile 28/09/2022 tarihli ve .... no'lu yansıtma faturası alacağı olan 1.597,38 TL olmak üzere toplamda 3.194,76 TL'lik alacak talep edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın karşılığı olan hizmetin davacı yan tarafından verilmediğini, her ne kadar davacı tarafın söz konusu faturaların mutabakat sonucu kesildiği iddia edilmişse de davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir gerekli hizmetin bulunmadığını ve bu sebeple alınmayan hizmete ilişkin iddia edilen dönemde geldiği yine iddia edile harç ve vergilerin müvekkili şirkete yükletilebilmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafça alacağa ilişkin faturaların usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, hiçbir şekilde faturayı kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturanın varlığı kabul edilese dahi faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığını, fatura içeriğine de iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davalı yanın itiraz edilmeden kabul edildiğini iddia ettiği fatura içeriğininin kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, iddia edilen faturaların içeriğinin boş olduğunu, fatura ile ya hizmet satılacağını ya da mal teslim edileceğini, müvekkilinin yetkililerince yazılı veya sözlü muvafakati veya onayı bulunmayan, tek taraflı kesilmiş ve sözleşmede yer almayan bir faturaya davacı tarafın sığınmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili tarafından ödeme yapılması gerektiği düşünülecek olsa dahi iddia edilen harç ve vergilerin hangi işlem ve sebeple kesildiğinin belli dahi olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenen damga vergisi ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Mersin .... . İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mersin ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 3.194,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 163,05 TL yasal faizi ile birlikte toplam 3.357,81 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 29/08/2023 havale tarihli raporunda; davacı şirket tarafından CD'de bir kısım bilgi/kayıt ibraz edilmişse de, ihtilafın çözümü yönünden sunulan bu belgeler sadece GİB beratları şeklinde olduğundan yeterli olmadığını, davacı vekili tarafından irtibat telefonu paylaşılmadığını, davacı şirketin merkezinin de Mersin'de olması nedeniyle yerine gidilerek inceleme yapılmasının imkan dahilinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinden davacı şirket muhasebecisinin irtibat bilgilerinin sunulmasının istenmesinde yarar görüldüğünü, yine yerinde inceleme yetkisi kapsamında davacı vekili ile yapılan görüşmede, gerekli olan belgeler ...... uygulamasından bildirildiğini, ayrıca mail atılması da istenmiş olduğundan, bildirmiş olduğu mail adresine de gerekli evrakları bildirir mail atıldığını, ancak gelinen aşamaya kadar ibraz edilmediğini, son olarak davalı vekili ile tekrar whsaptan irtibata geçildiğini, son olarak da davalı şirketin muhasebecisinin telefonu gönderildiğini, ilgili kişiye de whatsapp'tan gerekli evrakların bildirildiğini, henüz dönüş yapılmadığını, davacı ve davalı şirket tarafından tüm ticari defter, kayıt ve belgeler, özellikle cari hesaplar, ihtilafa konu fatura ve işlemlere ait belgeler ibraz edildiğinde mukayeseli olarak incelenerek gerekli tespitlerin yapılacağını bildirmiştir. Bilirkişi 06/12/2023 havale tarihli ek raporunda; davacı şirket tarafından ticari defter, kayıt ve belgeler ibraz edilmişse de, davalı tarafından ticari defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmediğini, ibraz edilen davacı tarafa ait ticari defter, kayıt ve belgeler, dosyasına ibraz edilen fuar katılım sözleşmesi, ödeme dekontu, fatura, damga vergisi beyannamesi, ihtarname ve sair diğer belgeler incelendiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşmenin 37'inci maddesinde damga vergisinin katılımcı tarafından ödeneceği ve yarısından düzenleyicinin sorumlu olduğunu, dosyasına sunulan damga vergisi beyannamesinden beyanın katılımcı davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığını, damga vergisi tutarının 3.194,76 TL olduğunu ve sözleşmenin 37'inci maddesi kapsamında davalı düzenleyici firmaya düşen payın 1.597,38 TL olduğunu, damga vergisinin davalı düzenleyici firma tarafından vergi dairesine beyan edilerek ödendiğine dair dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını ancak davalının davacıya düzenlediği 30.09.2022 tarih ..... no.lu KDV dahil 399.257,38 TL tutarlı faturada 1.597,38 TL damga vergisi tahakkukunun da yer aldığını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 3/10 KDV tevkifatı yapılarak davacı tarafından davalıya 381.059,38 TL ödendiği, bu tutarın içinde 1.597,38TL damga vergisinin de bulunduğunu buna göre, davacının damga vergisi tarafınca beyan edilmiş ve ödenmiş olmasına karşın, davalı tarafça fatura muhteviyatına dahil edilmiş olması nedeniyle, bu bedeli davalıya da ödemiş olduğunun anlaşıldığını, bu itibarla davacının damga vergisi tarafınca ödenmiş olması nedeniyle davalı şirketten sözleşmenin 37'inci maddesi kapsamında damga vergisinin yarı tutarı olan 1.597,38 TL'sını 28.09.2022 tarih ..... nolu 1.597,38 TL tutarlı fatura kapsamında rücuen tahsilinini, ayrıca, davalı tarafça damga vergisi tarafınca beyan edilip ödenmemiş olduğu halde davacıya düzenlediği faturada bu bedelin yer alması ve davacı tarafından ödenmiş olması sebebiyle de mükerrer ödemeden kaynaklı 1.597,38TL'sının tahsilinin talep edebileceğinin düşünüldüğünü, konunun hukuki yönünün takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda yer verilen tespitlerin Sayın Mahkemece kabul görmesi halinde, takipte 3.194,76 TL asıl alacağın tahsilinin talep edilebileceğinin hesap ve tespit edildiğini, bu tutar yönünden temerrüdün oluştuğunu gösteren belge ibraz edilmediğinden, temerrüt faizi tespit edilemediğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesinin olduğu, sözleşmede damga vergisinin davacı tarafından beyan edilip ödeneceğinin ve ödenen damga vergisi tutarının yarısının davalıya ödenecek tutardan düşüleceğinin ve düzenlenecek faturaların vergi tevkifatına tabi olacağının hükme bağlandığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 3.194,76 TL alacağının talep edebileceği, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği ve sözleşmeye bağlı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 3.194,76 TL asıl alacak yönünden davalının Mersin ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 638,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.567,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.442,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 3.194,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 163,05 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 2.968,00 TL'sinin davalıdan, 152,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır