Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/162 E. 2024/892 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2024/892 (Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi : ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından .... Dış Ticaret Ltd. Şti. adına, .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin, Fransa’da mukim ... firması ile kaynaklı paneli çit direkleri, flanş ve çelik dübel ürünlerinin satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmede .... (DAP) şeklinin yer aldığını, işbu sebeple nakliyat emtia sigortasının satıcı firma/sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, sigortalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin, ürünlerin İstanbul'dan Fransa'ya karayolu ile taşınması için davalı ile anlaştığını, davalı ana nakliyecinin alt nakliyeci olarak .... firmasını görevlendirdiğini, organize edilen nakliye planı kapsamında; satışı yapılan emtianın konteynere yüklendikten sonra 09.04.2021 tarihinde nakliyeci firmaya teslim edildiğini, söz konusu emtianın Türkiye'den Fransa'ya sevk edilmek üzere tıra yüklendiğini ve yola çıktığını, 21.04.2021 tarihinde Fransa'da, sigortalı ürünlerin taşındığı ara nakliye aracı kavşaktan dönerken sürücünün kontrolünü kaybetmesi neticesinde devrildiğini ve sigortalı emtianın çoğunluğunun hasarlandığını, söz konusu kazanın nakliyeci firmanın sorumluluğunda gerçekleşmiş olup araç sürücüsünün kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, mezkûr kaza neticesinde satışı yapılan emtianın hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 23.636,92 Euro hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunun değerlendirilerek sigortalı firmaya 23.636,92 Euro hasar bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi için davalı ana taşıyıcıya rücu edebileceğini, taşıyıcının yardımcılarının, taşımada kullandığı kişilerin ve ara taşıyıcıların fiil ve kusurlarından dolayı ortaya çıkan sorumluluğun taşıma sözleşmesinde belirtilen nakliyecinin kendi kusuru sayılacağını, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyan ederek; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmışlardır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin tamamını ve Türkçe tercümelerini taraflarına tebliğ etmediğini, davacının dosyada taraf olabilmesi için öncelikle hasarı poliçe kapsamında ödediğini ve hasarı temlik aldığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyıcı değil taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, dava konusu taşımayı organize ettiğini, fiili taşımayı ....’ın yaptığını, bu şirketin taşıyıcı sorumluluk sigortacısının .... Sigorta Şirketi olduğunu, davacı yanın bu hasarı fiili taşıyıcının sigorta şirketine başvurup alabilecekken direk taşıma işini organize eden müvekkiline dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın .... ile ... Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin taşıma işleri komisyoncusu olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, taşıma işleri komisyoncusunun zilyetliğinde bulunan eşyanın zıyaından ve hasarından sorumlu olduğunu, müvekkilinin fiili taşıyıcıyı seçerken basiretli bir tacir olarak davrandığını, taşımaya uygun aracı seçtiğini, fiili taşıyıcının FFL poliçesini ve şoförün yeterli ehliyeti olmasını kontrol ettiğini, oluşan hasardan müvekkilinin değil fiili taşıyıcının sorumlu olduğunu, davanın fiili taşıyıcı ....'a açılması gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete rücu edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşımanın Türkiye Fransa arası karayolu ile yapılan uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, öncelikle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz etiklerini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, emtiada meydana gelen hasarın ambalaj-istif-sabitleme hatasından kaynaklandığını, kötü ambalaj ve istif hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, emtianın gönderici/satıcı firmanın tesislerinde kendi personeli tarafından yüklendiğini, hasarın taşıyıcının önlemesine imkân olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, faiz talebinin yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR 23. maddesinde düzenlendiğini, sovtaj bedelinin düşülmemiş olduğunu, dava konusunun alacağın kesin, vadesi geçmiş bir alacak olmayıp dava konusunda belirlenecek bir tazminat olduğunu, davacı yanın icra inkâr tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığından dolayı reddedilmesi gerektiğini beyan ederek; davacı tarafın delillerini asılları ile birlikte sunarak taraflarına tebliğine ve karşı delil ve ek cevap haklarının saklı tutulmasına, zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulüne, haksız yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek cevaplarını sunmuşlardır. DELİLLER : (Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. (Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.636,92- Euro takip tarihi rücu alacağı ile takip tarihi rücu alacağına işlemiş 200,75- Euro faizi ile birlikte toplam 23.837,67- Euro'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ..,..,... ve ....'den oluşan bilirkişi heyetinin 07/12/2023 tarihli raporunda; "Davacı şirketin 2021 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine kanuni süresinde bildirildiği, envanter defterinin 2021 yasal tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2021 yılında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine kanuni süresinde bildirildiği, envanter defterinin 2021 yasal tasdiklerinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davacı tarafça dava dışı ... Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne 14.01.2022 tarihinde ... nolu dosyanın ödemesi ve ... Sigorta A.Ş. adına sair transfer bedeli tahsilatı açıklaması ile 23.636,92 Euro havale yapıldığı, Sayın Mahkeme iş bu dava kapsamında davacının davalıdan 23.636,92 Euro hasar bedelini talep edebileceği kanaatinde ise söz konusu alacak miktarının dava tarihi itibarıyla Türk Lirası karşılığının 465.730,05 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın davalı tarafı takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla davacının takip talebine kadar işlemiş faiz talep edemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dosya içeriği veriler incelendiğinde Türkiye’de yerleşik sigortalı-... ile Fransa’da yerleşik dava dışı .... işletmesi arasında ihracat satışına dayalı bir satış sözleşmesi olduğu, satış sözleşmesinde belirlenen DAP terimine uygun olarak taşıma sürecini organize edecek olan işletmeyi bulma sorumluluğunun ...-SATICI’da olduğu, Buna uygun olarak ... işletmesinin taşıma sürecini karayolu ile organize edilmesi için ... davalı ile anlaştığı, CMR ve davalının navlun faturası detayları ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulduğunun sabit olduğu, Davalının taşıma sürecinin AKDİ TAŞIYICI- Taşıma İşleri Organizatörü olduğu, açık şekilde bu hizmet için kendi nam ve hesabına navlun ücreti tahsil ettiği, ...’in de CMR üzerindeki kaşe ve onay, dosya içeriğindeki kaşe ve onaylı araç kaza raporu çevirisi gözetildiğinde dava dışı .... işletmesine yaptırdığı, dolayısıyla .... işletmesinin sürecin alt ve fiili taşıyıcısı olduğu, akdi ve alt-fiili taşıyıcının meydana gelebilecek zararlarda müteselsilen sorumluluğu olacağı, dava konusu taşıma sürecinin CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, Dosyaya sunulan Fransa resmi kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tutanağı, eksper raporu ve dava dışı olup Fransa’da kaza yapan aracı yerinde inceleme ile gözleyen .... işletmesinin raporları değerlendirildiğinde taşıma aracının kazaya sebep verecek bir aksaklığı veya noksanlığı olmadığı, taşıma sürecine uygun taşıtın söz konusu olduğu,Kazanın temel kaynağının ilgili veriler irdelendiğinde, şoförün kavşakta yaptığı dönüş manevrası esnasında araç hakimiyetini kaybederek kaldırım ile teması sonucu oluşan negatif kuvvet ve yoğun salınım etkisi sonucu taşıma ünitesinin devrilmesi kanaatine varıldığı, takdirin sayın mahkemede olduğu,Zarar miktarı ve zarar tutarının yapılan irdelemeler ile ... işletmesi tarafından verilen bağımsız eksper raporunda tespiti yapılan 1924 adet hasarlı ürün ve 23.636,92 Euro olduğu, Davalı taşıyıcının CMR Md.17/1 uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğu olduğu, CMR Md.23/3 uyarınca sınırlı sorumluluk hakkından faydalanabileceği, Sınırlı sorumluluk üst limitinin 126.741 SDR olarak hesap edildiği, Zarar tutarının hasar tarihi üzerinden yapılan kur değeri üzerinden yapılan örnek hesap doğrultusunda sınırlı sorumluluk üst limiti altında kaldığı, dolayısıyla taşıyıcının 23.636,92 Euro zarar tutarından sorumlu olacağı, Faiz noktasında CMR Md.27/1 uyarınca %5 uygulamasının kanaatimizce mevcut olayda uygulama alanı bulabileceği, Kısmi hasara dayanan zararda CMR Md.32/1 uyarınca teslim tarihinden itibaren zamanaşımı sürecinin başladığı, CMR senetlerinde teslim tarihi gözlenemediği, Veritech raporundan Mayıs 2021 başında alıcıya hasarsız ürünlerin iletildiği, net bir tarih gözlenemediği, bu noktada zamanaşımı hususunda nihai takdirin sayın mahkemede olduğu,Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... Dış Tic. Ltd. Şti, Tanzim tarihi 12.04.2021, Yükleme tarihi 12.04.2021, Poliçe numarası .... olan Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi, kapsamında, Davalı ....Ticaret A.Ş. ’ne Rücu etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler ..,..,... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 09/08/2024 tarihli ek raporunda; "Dosyadaki müzekkere neticesinde sigortalı tarafından sunulan 2021 yılı ve 2023 yılı hasarlanan ürün birim fiyat bilgileri üzerinden, o Hasarlanan toplam 1.924 ürün adet için 18.958,54 Euro (2021 verileri kullanılmış olup; sebebi hasarın gerçekleştiği yıl olmasıdır.) hesaplandığı, kaza sonrasında katlanılan kurtarma masraflarını işaret eden 4.680 Euro bedelin de zarar tutarına eklendiğinde, dosya kapsamı zarar tutarının 18.958,54 Euro + 4.680 Euro = 23.638,54 Euro olarak tespit edildiği, o Bu durumun kök rapordaki sınırlı sorumluluk hesaplamasında bir farklılığa yol açmadığı, Lojistik ve Taşıma süreçleri yönünden, kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmelerde kanaat ve görüş değişikliği olmadığı, Lojistik ve Taşıma süreçleri yönünden, kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmelerde kanaat ve görüş değişikliği olmadığı kanaatine varılması, dosyada mevcut belge ve bilgilerin yeniden irdelenmesi ile yeniden yapılan detaylı dosya incelemesi neticesi, Nihai Hukuki Takdir Yüce MAHKEME’nize ait olmak üzere, Kök Raporda da belirtildiği üzere, Davacı Sigortacı ... Sigorta A.Ş.’nin, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ... Dış Tic. Ltd. Şti, Tanzim tarihi 12.04.2021, Yükleme tarihi 12.04.2021, Poliçe numarası .... olan Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi, kapsamında, Davalı .... Ticaret A.Ş. ’ne Rücu etme hakkının olduğu , Sayın mahkeme davacının dava dışı şirkete ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiği kanaatinde ise işlemiş faizin 618,77 Euro olarak hesaplandığı, davacının icra takibinde 200,75 Euro talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 200,75 Euro olduğu hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu."yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalı arasında CMR hükümleri kapsamında taşıma ilişkisinin bulunduğu, Türkiye’de yerleşik sigortalı-... ile Fransa’da yerleşik dava dışı ... işletmesi arasında ihracat satışına dayalı bir satış sözleşmesi olduğu, satış sözleşmesinde belirlenen DAP terimine uygun olarak taşıma sürecini organize edecek olan işletmeyi bulma sorumluluğunun ...-satıcıda olduğu, buna uygun olarak ... işletmesinin taşıma sürecini karayolu ile organize edilmesi için ... davalı ile anlaştığı, CMR ve davalının navlun faturası detayları ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davalının taşıma sürecinin akdi taşıyıcı- taşıma işleri organizatörü olduğu, açık şekilde bu hizmet için kendi nam ve hesabına navlun ücreti tahsil ettiği, .... işletmesinin sürecin alt ve fiili taşıyıcı olduğu, akdi ve alt-fiili taşıyıcının meydana gelebilecek zararlarda müteselsilen sorumluluğu olacağı, Fransa’da kaza yapan aracın kazaya sebep verecek bir aksaklığı veya noksanlığı olmadığı, taşıma sürecine uygun taşıtın söz konusu olduğu, kazanın temel kaynağının şoförün kavşakta yaptığı dönüş manevrası esnasında araç hakimiyetini kaybederek kaldırım ile teması sonucu oluşan negatif kuvvet ve yoğun salınım etkisi sonucu taşıma ünitesinin devrilmesinden kaynaklandığı, 14.01.2022 tarihinde .... nolu dosyanın ödemesi ve ... Sigorta A.Ş. adına sair transfer bedeli tahsilatı açıklaması ile 23.636,92 Euro havale yapıldığı, davacının davalıdan 23.636,92 Euro hasar bedelini talep edebileceği, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla halefiyete dayalı rücu şartları oluştuğundan davanın kabulü ile alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına 2- İcra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve yasal şartları oluşmadığından reddine, 3- Alınması gerekli 32.908,65-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.343,17-TL harcın mahsubuyla bakiye 26.565,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 6.343,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.523,07- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.259,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- AAÜT gereğince hesap edilen 73.445,64-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8- Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 9- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır