Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1141 E. 2024/870 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1141 Esas KARAR NO : 2024/870 Çatalca İcra Dairesi : .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dava dışı sigortalının emtialarının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, dava dışı sigortalıya ait 3 kap 6.059 kg emtianın davalı sorumluluğunda .... plakalı araca yüklendiğini, Bulgaristan Türkiye istikametinde taşınmaya başlandığını, 13/12/2021 tarihinde davalı antreposuna gelen emtianın 1 kabının forklift korumasının çarpması sonucu hasarlandığını, emtianın davacı şirket tarafından güvence altına alındığını, davalı taşıyıcının kusurundan dolayı emtianın hasarlandığını, zarar miktarının 47.370,24-TL olarak tespit edildiğini, poliçe kapsamında tanzim edilmesi gereken tutarın dava dışı sigortalıya 17/02/2022 tarihinde ödendiğini belirterek bedelin tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, takip ve dava konusu alacağın CMR'nin 32, TBK'nun 153, 154. Maddeleri gereğince dava tarihinden önce zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin poliçenin hasarın meydana geldiği tarihten sonra düzenlendiğini, hasarın nakliye esnasında gerçekleşmediğini, davacının dava dışı sigortalıya tazminat ödediğine ilişkin herhangi bir ibraname veya temlikname mevcut olmadığını belirterek, aktif dava ehliyeti olmadan yasal süresinde açılmayan, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Çatalca İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/10/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla "Görevsizlik" kararı verilerek Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği ve dosyanın mahkememiz yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Çatalca İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 47.370,00-TL hasar tazminatı, 4.435,58-TL işlemiş faiz, 51.805,58-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Sigorta Uzmanı ve Taşımacılık Konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından 29/08/2024 tarihinde ibraz edilen raporda özetle, CMR Konvansiyonunda taşınan emtianın kısmet hasarlanmasından dolayı dava dışı gönderici ve dava dışı sigortalı firmanın bir kusuru olmadığı emtiada meydana gelen hasardan %100 davalı taşıma şirketinin sorumlu olduğu, Dava konusunda yurtdışı karayolu taşıma faaliyetinde; yükün taşıyıcıya teslimi ile dava açma tarihi arasında bir yıldan daha az süre olduğu tespit edildiğinden davacının taşıma şirketlerine tazminat için dava açma tarihinin zaman aşımına uğramadığı, zaman aşım süresinin dolmadığı, Hasarlanan 1 adet emtianın 2.019,00 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin (321.240,70) davacı tarafından talep edilen(45.984,18) tazminat miktarının üzerinde olduğu tespit edildiğinden; somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, Davacının rücu şartlarını sağladığı, Hasarlı emtia bedel - muafiyet tenzili : 45.984,18- 4.598,42 = 41.385,76-TL olarak rücu talebinde bulunabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Dava konusu somut olayda, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalının emtialarının Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan emtianın davalı taşıyıcı tarafından nakliyesi sağlandığı sırada, emtiaların hasar görmesi sonucu dava dışı sigortalıya ödenen sigorta bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili amacıyla, Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptalini talep etmekle, Somut olay irdelendiğinde; davacı şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı .... Sanayi Dış Tic. A.Ş.'e ait emtianın, davalı taşıyıcı şirket tarafından gerçekleştirilen nakliyesi sırasında hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı yandan rücuen tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ... esas nolu icra takip dosyası aracılığı ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlu şirketin takibe haksız itirazı nedeniyle de İİK. Md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmekle; dava konusu taşımanın fiili taşıyıcı davalı tarafından yapıldığı, taşımanın yapıldığı ülkelerin (Bulgaristan-Türkiye) CMR' ye taraf olması ile dava konusu olaya CMR hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmakla yine dava konusu taşıma sırasında meydana gelen hasarın, sigorta poliçesi içerisinde ve kapsamında meydana gelmesi sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedelinin ödendiği, ödenen hasar bedelinin kadri maaruf olduğu, davalının sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanabileceği ve ancak talebin sınırlı sorumluluk bedelinden daha az olduğu görülmekle bu doğrultuda davacı ... şirketinin halefiyete dayalı zarar veren davalıya rücu hakkının sübut bulduğu hususları mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilmiş olup hesaplanan asıl alacak ve faiz yönüyle davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 41.385,76-TL asıl alacak, 2.069,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.455,04 TL yönünden davalının Çatalca İcra Dairesi' nin .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.968,41-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 593,22-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.375,19‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 593,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 863,07‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça 310,00-TL posta/tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.310,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 6.131,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 8.350,51-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin, 2.617,08-TL'sinin davalıdan, bakiye 502,92-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır