Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/374 E. 2024/918 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2024/918 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı ....... plakalı aracın ayıplı çıkması nedeniyle, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde aracı geri vermeye hazır olduklarını, satış sözleşmesinden döndüklerini ve 173.000,00 Euro satış bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile müvekkiline iadesini, terditli talepleriyle birlikte araçta süreklilik arz eden gizli ayıpların onarımı için müvekkilinin satıcıya ödediği 321.697,32 TL servis bakım bedelinin iadesini, ayrıca davacının araçta beklediği faydayı görememesi, uzun yolda ve yurt dışı seyahatlerinde aracın yolda kalması ve aynı arızaları tekrar etmesi ve her seyahatte davacının ve ailesinin can ve mal güvenlinde ciddi korku, kaygı yaratması, psikolojik tramvaya, elem ve ızdıraba yol açması sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile hak ve nefaset ilkelerinin nazara alınarak müvekkiline 300.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yasal garantisi ve zamanaşımı süreleri dolduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın TBK 23/c ve 223/II. Maddelerinde düzenlenen yasaların öngördüğü ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak bahsettiği hususların kullanıcı hatasına ve müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacının beyan ettiği şikayetler doğrultusunda araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki ayıbın, ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın, tazminat ve faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Beyoğlu ...... Noterliği'nin 05/09/2018 tarihli ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası sureti, davaya konu ...... plakalı araca ait trafik tescil kayıtları ve kaza kayıtları, 09/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 16/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ...... plakalı araçta üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise davacının ödediği 173.000 Euro tutarındaki satış bedelinin bankalarca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte iadesi, gizli ayıbın giderimi için davacının satıcıya ödediği 321.697,32 TL bedelin faiziyle birlikte tahsili, davacının araçta beklediği faydayı görememesi, uzun yolda ve yurt dışı seyahatlerinde aracın yolda kalması ve aynı arızaları tekrar etmesi ve her seyahatte davacının ve ailesinin can ve mal güvenlinde ciddi korku, kaygı yaratması, psikolojik tramvaya, elem ve ızdıraba yol açması sebebiyle tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile hak ve nefaset ilkelerinin nazara alınarak 300.000 TL manevi tazminat taleplerinin hukuki şartları taşıyıp taşımadığı, ayıbın nedeni ve niteliğinin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak, Uyap üzerinden göndermiş olduğu, 26/08/2024 tarihli feragat dilekçeleriyle davadan feragat etmesi, davalı vekilinin 27/08/2024 tarihli dilekçeleri Uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği, ancak dosyaya sunulu vekaletnamesinde vekalet süresinin 31/01/2023 tarihinde dolduğu, yeni vekaletnamesini de göndermediği anlaşılmakla, feragat edilen dava karşısında aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu md. 22 gereğince alınması gerekli 285,07-TL harç peşin alınan ‭57.414,86‬-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭57.129,79‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2024 Başkan ...... e-imzalıdır Üye ....... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip ...... e-imzalıdır