Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/146 E. 2024/1103 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/146 Esas KARAR NO : 2024/1103 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2021 tarihinde yasal organları kurularak faaliyete geçen müvekkili derneğin aynı isimdeki markasını ve bu markada kullanacağı logosunu "Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" ni içeren 41. Sınıfta tescil ettirmek üzere 31.03.2021 tarihinde ... numara ile Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunduğunu, 4-6 Haziran 2021 tarihinde de ..... 'da adını müvekkili dernekten alan "... Kongresi'nin yapıldığını, bu kongrenin ........ terapi kavramının kullanıldığı multidisipliner olarak gerçekleştirilen ilk ulusal kongre olduğunu, bu kongrenin mimarının ve ev sahibinin müvekkili dernek organizatörünün ise ... Turizm olduğunu, kongre duyurularının müvekkili derneğe ait olan www.....com üzerinden yapıldığını, kongre gerçekleştikten sonra kongreye katılım ve elde edilen gelirin yüksek olmasına rağmen ... Turizm'in elde edilen gelir ile yapılan harcamalara dair rapor istendiğinde rakamlar üzerinde oynayarak zarar etmiş gibi gösterdiğini ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili dernek ile ... Turizm ile yollarını ayırdıklarını, dernek başkanı ....'nın ilk kongrenin açılış konuşmasında 2022 yılında ... Kongresi'nin de yine ... tarafından düzenleyeceğini duyurmasına rağmen henüz ikinci kongre için duyuruya çıkamadan ... Turizm'in ilkinde zarar ettiğini iddia ettiği halde ilk kongrenin bitiminin hemen akabinde 2. Kongre için duyuru yapmaya başladığını ve müvekkili tarafından maille yapılan uyarılara rağmen müvekkili derneğin adını logosunu ve ....'nın sahibi olduğu akademik dergiye ait görselleri ve ilk kongre sunum videolarını bu duyuruda izinsiz şekilde kullandığını, .... turizme noter kanalıyla gönderilen ihtarname sonucu bahsi geçen duyuruların kaldırıldığını ancak bu kez de ... turizmin kurduğu internet sitesinde (https://www.....com/) kullanılmaya devam edildiğini, bu sırada müvekkili derneğin düzenlediği kongrenin Kongre Düzenleme Kurulunda görev alan ... isimli doktorun kongre katılımının beklenenden yüksek olması gelir getirmesi ve akademik anlamda da başarı sağlayacak olmasını fırsat bilerek müvekkili dernekten ayrıldığını, bağımsız bir şekilde Prof. Dr. ... başkanlığında ... (https://....com/) adı altında yeni bir dernek kurulduğunu, .... Turizm ile birlikte sanki ilk kongreyi yeni kurulan dernek yapmış gibi göstererek yapılacak 2. Kongreyi ilk kongrenin de ismi olan “.... Kongresi” adlı internet sitelerinde yayımlamaya başladıklarını, internet sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında ilki müvekkili dernek tarafından yapılan kongrenin sanki birincisi davalı tarafça düzenlenmiş gibi gösterilerek ... Kongresinin 17-20 Mart tarihlerinde ...... derneği tarafından yapılacağının duyurulduğunu, bu duyuruda dernek ve kongre düzenleme kurulu başkanı olarak Dr. ...'nin yer aldığını, ...'nin ilk kongrede bulunmamasına ve herhangi bir katkısının dahi olmamasına rağmen adeta emek hırsızlığı yaparak davet yazısında ...... derneği ile birlikte ilk kongreyi de kendisinin yönettiğini ve düzenlediğini belirttiğini, sitede müvekkili derneğin logosunun hala izinsiz olarak kullanıldığını beyan ederek; öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla, davalı tarafça kullanılan ".... Kongresi" ibaresi ile kullanım hakkı yine müvekkiline ait olan "logo" nun reklam duyuru, broşür gibi tanıtım araçlarında ve yine davalı tarafça 17-20 Mart tarihlerinde düzenlenmesi planlanan kongrede kullanımının tedbiren durdurulmasını, birincisi müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı ... Turizm Yapımcılık Yayıncılık Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş. tarafından organize edilen ulusal kongrenin müvekkili derneğin logosu kullanılarak davalı tarafça ikincisinin sanki birincisinin de davalı tarafça düzenlenmiş gibi gösterilmesi sebebiyle oluşan durumun Türk Ticaret Kanunun 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'i karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya konu ........ terapileri kongresinin 13 farklı derneğin ve 55 konuşmacının desteği ile anonim bir şekilde kamu yararı için düzenlendiğini, anılan logonun müvekkiline ait olduğunu, tasarımının ... ve şirketi ... Sağlık Ltd. Şti. tarafından ... şirketine yaptırıldığını, ücretinin de kendilerince ödendiğini, şirket üzerindeki her türlü hakkın ... ve şirketine ait olduğunu, karşı tarafın gerçek hak sahibi olan müvekkiline ait logoyu izinsiz olarak kullandığını, TPE'ye başvurarak müvekkiline ait bulunan logoyu kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını, TPE'ye yapılan itiraz üzerine bu başvurunun da reddedildiğini, .... terapileri kongresinin bilimsel çalışma alanını ifade ettiğini, davacının www.......com web sitesine ilişkin iddiasına karşılık bu domainin ve web sitesinin müvekkili şirkete ait olduğunu ve davacı dernek kuruluşundan önce tescil edildiğini beyan ederek; davacı tarafın harcı alem olan ........ terapileri ibaresi ile dava konusu kime ait olduğu matuf bulunan logonun taraflarına karşı kullanmasının engellenmesi yönünde ters ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kararın düzenlenecek kongrenin yakında olması nedeni ile ivedi şekilde verilmesine karar verilmesini, müvekkilinin kendisine ait bulunan logoyu kullanmasını, bilimsel bir alanı ifade eden ........ terapileri kongresi ibaresini kullanmasını, birincisinde davacının 13 tane destekleyici kuruluştan biri olduğu ve müvekkilinin düzenleyici kuruluş olduğu kongrenin şimdi yapılacak toplantısında "..... kongresi" ibaresini kullanmasına tedbiren veya takdiren karar verilmesi, davacının tensip zaptı yazılır yazılmaz teminatı yatırmadan ve gerekçeli tedbir kararını almadan ortada uygulanabilir bir tedbir kararı bulunmadan müvekkiline ve kongrenin katılımcı listesine, yöneticilerine potansiyel ve fiili sponsorlara hukuka ve gerçeğe aykırı mesajlar göndermek suretiyle kişisel verilerin işlenmesi yasağını da ihlal ederek ve müvekkilinin ticari sırları arasında yer alan kongre katılımcıları ile ilgili ihlalleri gibi fiillerinin de haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespitini, davacı yetkilisi ve eşinin kullandığı telefonların iletişim tespitinin yapılarak kongre ile ilgili kimlere neler yazıldığının tespit edilmesine, davacının haksız rekabetinin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, web sitesinde kullanmakta olduğu her türlü görsel basılı evrakın sair unsurların ve logonun tespitini ve kullanımının önlenmesini, gideri karşı taraftan alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesini, ilanın şekil ve kapsamı olarak Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek gazetelerde ilanını ve sempozyum uluslararası katılımlı olduğu için yurtdışında yayımlanan bir uluslararası gazete veya dergide de yayınlanmasını, içeriğinde de olayın anlatılmasını ve kararın aynı şekli ile ilan edilmesini, geçen sene yapılmış bulunan Kongrenin bütün giderlerinin ve oluşan zararların ve bu sene müvekkiline vermiş bulunduğu maddi ve manevi zararların tazmini için 1-2 milyon USD değerinde ayrı bir dava açacaklarından bu haklarının saklı tutulmasını, ortada bir suç örgütü faaliyetinin bulunup bulunmadığı da incelemeye alınarak kişisel verilerin ihlali haksız rekabet ve sair fiilleri nedeniyle karşı tarafın işlediği suçlar kapsamında yapacakları savcılık şikayetlerine ilişkin haklarının da saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; sertifikanın başında ...'nin logosu olduğunu, kongre ile ilgisi olmayan bir kişinin dahi sertifikayı incelediğinde sertifikayı verenin müvekkili dernek olduğunu söyleyeceğini, Davalı karşı davacının sunduğu "... kuruluş çalışmaları ve logo hazırlama hizmet bedeli" olarak kesilen faturanın 1. kongre yapıldıktan (4-6 Haziran 2021) sonra 03.08.2021 tarihinde kesilmiş; 1. kongre yapıldıktan sonra araları bozulan ... ile yollarını ayıran müvekkili derneğin, ileride hak iddia edeceği hesaplanarak ve haksız rekabet teşkil edecek eylemleri meşru hale getirme çabası ile planlanarak yapıldığını, aksi söz konusu olup logo ...'a ait olsaydı faturanın kongre öncesinde kesileceğini, logo tasarımı hakkında müvekkili dernek yetkilisi Dr. .... ile Dr. ... aralarında konuştuklarını ve ....' nın seçtiği logonun müvekkili derneğin logosu olduğunu, dolayısıyla dava dışı Dr. ... ( ..... Sağlık Tıbbi Cihazları ve Danışmanlık Pazarlama Tic. Ltd. Şti.) ile Davalı ... arasında imzalandığı iddia edilen tarihi dahi bulunmayan "logo devir temlik anlaşması" logo sahibinin ... olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, davalı-karşı davacının iddia ettiğinin aksine, TPMK müvekkili dernek tarafından yapılan "... +logo" marka tescil başvurusu hakkında henüz bir karar vermediğini, müvekkilinin "...... " ibaresinin kendi tekelinde olduğunu ve kimse tarafından kullanılamayacağını ifade etmediğini yalnızca ilkini kendisi düzenlediği ve ikincisini de düzenleyeceğini duyurduğu halde kendi logosunun ve davalı tarafın duyurusunda kullandığı 2. İbaresinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini vurgulamak istediğini, müvekkili dernek tarafından birincisi gerçekleştirilen ve davalı karşı davacı organizatör/sponsor ..... Turizm ile birlikte ikincisi planlanan kongrenin müvekkil dernekçe yapılmasının engellenerek yine müvekkili dernekçe planlanan tarih ve seçilen otelde yapılacağını beyan ederek; açılan karşı davada ileri sürülen tüm taleplerin reddini, asıl davalarının kabulü ile birincisi müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı karşı davacı ..... Turizm Yapımcılık Yayıncılık Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından organize edilen ulusal kongrenin müvekkili derneğin logosu kullanılarak davalı tarafça ikincisinin sanki birincisinin de davalı tarafça düzenlenmiş gibi gösterilmesi sebebiyle oluşan durumun Türk Ticaret Kanunu 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Beşiktaş ...... Noterliğinin 09/08/2021 tarihli ...... yevmiye nolu ihtarnamesi, kongre katılım belgesi, logo devir protokolü, TPE kararları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ... davalı taraflarca açılan asıl ve karşı davanın her ikisinin de haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkindir. Bilirkişiler ..... 'den oluşan bilirkişi heyetinin 04/10/2023 tarihli raporunda; " ..... genel bir bilimsel terminoloji olup bu isimde kongre düzenlemek herhangi bir şahıs veya Derneğin inisiyatifinde değildir. Ancak bir kongre dizisi şeklinde belli aralıklarla yapılması planlanmış ise bir ekibin kongresinin devamı niteliğinde bir kongreyi başka bir ekibin düzenlemesi etik olmayıp; 1. ve 2. sayısal olarak numaralandırma olmadan tek başına ‘..... Kongresi’ olarak kongre düzenlenmesinde herhangi bir sakınca veya izin alma durumu söz konusu olmadığı, Davacı yana ait başvurusu yapılan 18.06.2021 tarihli ..... numaralı “ ” markasının 6769 Sayılı SMK Madde 5/1 b ve 5/1 c den ( markanın ayırt edici olmadığı, ana unsuru olmadığı) ret edildiği, Davacı yana ait 31.03.2021 tarihli ...... numaralı “ ” ibareli markasının 41. Sınıfta tescilli olduğu, Davacı yana ait 19.11.2021 tarihli ..... numaralı “ ” ibareli markasının 41. Sınıfta tescilli olduğu, Davalı yana ait marka kullanımının “.....” şeklinde olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu Değerlendirme Kılavuzu açısından incelendiğinde, Vakıf, dernek, birlik adları parçalara ayrılmadan bir bütün olarak değerlendirmeye alınacağı, Davalı taraflarca marka kullanımının gerek kurum nezdinde ki inceleme gerekse Mikrobiyoloji Uzmanı tarafından verilen bilgiler baz alındığında; Genel, Ayırt Edici Olmayan İbare, Sektörel Kelime, Aynı Gruplar Tarafından Kullanılan Ortak Kelimeler olduğu, 6769 Sayılı SMK Madde 7 ve Madde 29 uyarınca, tescilli markalar üzerinden yapılan incelemede “...” ve “..... Kongresi” ibarelerinin benzer olmadığı ve tecavüz hususlarının oluşmadığı, Diğer taraftan Davacı “...” ile Davalı “.... Turizm Yapımcılık Yayıncılık Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş.” arasında daha önce düzenlenen kongreye ilişkin kısıtlayıcı herhangi bir sözleşme var ise maddelerinin incelenmesi, Yine yapılan kongrelerin tanıtımında, devamı niteliği taşıyabileceği, katılımcıların belli bir fikre ya da derneğe yönlendirilmeleri hususunun haksız rekabete konu olup olmayacağını, mahkemenin takdirinde olduğu, şeklindeki görüşlerimizi Sayın Mahkemeye arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler ...... 'den oluşan bilirkişi heyetinin 12/03/2024 tarihli raporunda; "Bilindiği üzere haksız rekabet, TTK m.54 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, dürüstlük kuralına aykırı olarak ekonomik düzeni bozan, ekonomik düzenin aktörleri aleyhine sonuçlar doğuran hareket ve fiillerin tümünü ifade eder. Haksız rekabet hukuku da haksız fiilin bir türü olarak, haksız rekabet faili ile mağduru arasında dürüstlük kuralına uyma şeklinde hukuk düzeni tarafından tahmil edilen vazifeye muhalefet sebebiyle doğan bir zararı veya zarar tehlikesini bertaraf etmeyi amaçlayan hukuki bir kurumdur. Haksız rekabette korunan hak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir hak olup bu hakkın mutlaka ticari bir işletme ile ilgili olmasına ve tarafların rakip olmasına da gerek yoktur. TTK.nın 54 üncü maddesi , kanunun madde gerekçesine göre, tüm haksız rekabete ilişkin kuralların üzerine yapılandırıldığı iki taşıyıcı kolon içermektedir. Birinci kolon, bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması gerekliliğini ifade etmektedir. Bu kolon bir taraftan, “bütün katılanlar” kavramı, diğer taraftan da, dürüst ve bozulmamış rekabet kurumu ile tanımlanmaktadır. Dürüst ve bozulmamış rekabet kavramları –İsviçre öğretisinde savunulan bir görüş uyarınca – rekabetin niteliğini, başka bir deyişle “kalitesi”ni belirtmektedir. Eski kanun “iktisadi rekabet”ten söz ederdi. Bu kavram hukukî olmadığı gibi, anlam ve içeriği de belirsizdi; karşıt kavramı olan “iktisadî olmayan (gayrî iktisadî) rekabet” ile anlamlandırılmak yoluna gidince de kavramı yorumlamak iyice zorlaşıyordu. Ayrıca, iktisadî rekabet “rakipler arası rekabet”i akla getiriyordu. Yeni metin dürüst ve bozulmamış rekabet kavramı ile hukuken tanımlanabilir bir rekabeti vurgulamaktadır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun da “bozulmamış”, “engellenmemiş”, “kısıtlanmamış” rekabeti esas alır ve engellenmiş, bozulmuş, kısıtlanmış rekabete sonuçlar bağlar. Tüm bu kavramlar hukukîdir. İkinci kolon, dürüst davranış kuralını tek başına temsil eder. Böylece 6762 sayılı Kanunda “suiistimal”de bulunan anlam ağırlığı, TTK.m.54’te “dürüstlük kuralı”na geçmiştir. Çünkü, İsviçre öğretisinde isabetle belirtildiği gibi, kötüye kullanma istisnaî bir hukuk kuralı olup dar bir uygulama alanına sahiptir. 6762 sayılı Kanunun 56 ncı maddesine göre bir eylemin haksız rekabet olabilmesi için dürüst davranış kurallarını ihlâl etmesi yetmez. Bu ihlâlin ayrıca iktisadi rekabetin kötüye kullanılması niteliğini taşıması da gerekir. Dürüst davranma kuralı ise artık haksız rekabetin tanınmasında (teşhisinde) belirleyicidir. Hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında (ortamın her zaman piyasa olması şart değildir) tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kurallarına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haizdir. Dürüstlük kuralını ihlâl eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur. Bu da haksız rekabet oluşturur. TTK nın 54 üncü maddesi hükmü, haksız rekabete ilişkin ilkeyi koymaktadır. Kanun gerekçesine göre, ilkenin temel unsuru dürüst davranış kuralıdır. Dürüstlük kuralına aykırılık ya davranışlarla ya da ticarî uygulamalarla olur. Davranışlar ve ticarî uygulamalar iş etiğine, doğruluğa, dürüstlüğe ters, aldatıcı, yanıltıcı, kandırıcı olabilir. İsviçre Kanununun gerekçesinde ifade edildiği üzere dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticarî uygulamalar rekabetin işlevsel kurallarını zedeler, rekabetten beklenen sonuçların alınmasını engeller. Rekabet hukukundaki dürüstlük kuralları İsviçre öğretisinde belirtildiği gibi Türk Medenî Kanununun 2 nci maddesinin birinci fıkrası hükmündeki dürüst davranış kuralları ile tam örtüşmeyebilir. Çünkü Türk Medenî Kanununu 2 nci maddesi anlamında dürüstlük kuralları sözleşmesel veya ön sözleşmesel temelde ve taraflar arasındaki ilişkide var olan güvenle ilgilidir. Rekabet hukukunda ise bu anlamda taraf mevcut olmayabilir. Çoğu kez bir haksız fiil konumu bile söz konusu olabilir. TTK 55/1-a-2 bendine göre; “kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek” haksız rekabet sayılır. Bu bent anlamında haksız rekabetin unsurları şunlardır; a. Ortada gerçek dışı veya yanıltıcı bir açıklama olmalı, b. Bu açıklama açıklamayı yapanın kendisi veya işletmesine ait işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında veya lehine açıklamada bulunduğu kişi veya işletmesine ait işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında olmalı, c. Açıklama açıklamayı yapanın alıcıların alım kararlarını etkilemeye yönelik olarak kendisi veya başkasını rekabette ön plana çıkarmak amacıyla yapılmalıdır. Gerçek dışı açıklama; yalan, doğru olmayan, gerçeği saptıran anlamındadır. Bu bağlamda bir işletmenin görev aldıkları iş ve projeleri açıkça işaretle yetinmek yerine başka bir işletmeye ait referansları kendilerine aitmiş gibi göstermeleri, referans mektuplarında başka işletme tarafından yapılan işlerin sanki kendileri tarafından yapılmış gibi bir izlenim uyandırmaya çalışmaları gerçek dışı açıklama nedeniyle haksız rekabet sayılır. Yanıltıcı Açıklama; yanlış olmamakla birlikte ifade ediliş tarzı ile açıklamanın yöneldiği kişi veya işletme hakkında yanılgıya sebep olan açıklamalardır. Burada açıklamada bulunan isteyerek ya da istemeyerek bir kişi veya işletme hakkında normal şartlarda genel kabul görmüş izahat yollarına aykırı olarak orantısız bir şekilde izahat yaparak bu açıklamayı dinleyen veya gören kişilerin açıklamanın yöneldiği kişi veya işletme hakkında yanılgıya kapılmalarına sebep olmaktadır. Yapılan açıklama, açıklamayı yapanın kendisi veya işletmesine ait işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında veya lehine açıklamada bulunduğu kişi veya işletmesine ait işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında olmalıdır. Bu açıklamaların her türlü vasıta ile yapılması mümkündür.Başka bir deyişle burada vasıtanın türü önem taşımaz. Kamuya sunuma elverişli her türlü vasıta ile yapılan açıklamalar bu bent bağlamında haksız rekabete yol açabilecektir. Bu bağlamda ilan, reklam, satış kampanyaları, mevsim sonu satışları, sosyal medya tanıtımları, broşürler, kataloglar sık kullanılan vasıtalardır. Yargıtay uygulamasına bakıldığında tescil belgesi almadığı halde tasarımlarının tescilli olduğu şeklinde ilan yapılması da bu bağlamda haksız rekabet teşkil eder5. Başka bir işletmenin uygulama proje fotoğraflarını internet sitesinde kendisininmiş gibi yayınlaması da yanlış ve yanıltıcı bilgi verme olup haksız rekabet teşkil eder. Kendisi yapmadığı halde “bu projeyi biz yaptık” şeklinde açıklamada bulunmak haksız rekabet sayılır. Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yıldızlanmadığı, özel belgeli sınıf otel olmadığı halde bu vasıfta imiş gibi ilan ve reklam yapılması gerçeğe aykırı beyan olup haksız rekabet sayılır. Davaya konu uyuşmazlık asıl davada davalılar tarafından organize edilen ulusal kongrede davacının logosu ve isminin kullanılarak ve aldatıcı şekilde kongreyi düzenleyenin davacı olduğu algısının oluşturularak haksız rekabete sebebiyet verilip verilmediği, karşı davada ise karşı davalının davalı karşı davacının kendisine ait olmayan logo ve diğer unsurları kullanarak haksız rekabete sebebiyet verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Asıl davada davacının iddiası yapılan açıklamanın davalıların internet sitelerinde yapılması, karşı davalının davacının logosunun asıl hak sahibinin daha önce kendileri tarafından yaratılan logop olduğu yönündeki iddiasına dayalı olarak internet sitesi çıktıları sunmaları dikkate alındığında vaki internet sitelerinin sahiplik durumu, ilgili beyan ve belgelerin sitelere yüklenme tarihlerinin heyetimize bilişim alanında uzman bilirkişinin dahil edilip bu bilirkişi tarafından tespitinden sonra haksız hem asıl dava hem de karşı dava yönünden TTK 55/1-a-2 bendi anlamında haksız rekabetin söz konusu olup olmadığının ortaya konulabileceği kanaati hasıl olmuştur. Yukarıda arz olunan nedenlerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Asıl davada davacının iddiası yapılan açıklamanın davalıların internet sitelerinde yapılması, karşı davalının davacının logosunun asıl hak sahibinin daha önce kendileri tarafından yaratılan logo olduğu yönündeki iddiasına dayalı olarak internet sitesi çıktıları sunmaları dikkate alındığında vaki internet sitelerinin sahiplik durumu, ilgili beyan ve belgelerin sitelere yüklenme tarihlerinin heyetimize bilişim alanında uzman bilirkişinin dahil edilip bu bilirkişi tarafından tespitinden sonra haksız hem asıl dava hem de karşı dava yönünden TTK 55/1-a-2 bendi anlamında haksız rekabetin söz konusu olup olmadığının ortaya konulabileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkeme’nin yüksek takdirine saygı ile sunarız." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler ...... 'den oluşan bilirkişi heyetinin 19/09/2024 tarihli ek raporunda; "Bilişim uzmanı bilirkişi tarafından ......com, ......com ve ......com web sitelerine ait kayıt bilgileri ile ilgili inceleme yapılmıştır. '..... ” ibaresinin kimsenin tekelinde olamayacağı, zira ..... Terapisi ile ilgili olarak herkes tarafından kongre düzenlenmesinin mümkün olduğu, buna mukabil daha önce bu kongreyi düzenleyen davacı derneğin logosunu kullanıp açıklamada ilk kongreyi de kendilerinin düzenlendiğinin belirtilmesinin Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla TTK 55/1-a-2 bendinde düzenlenen; “kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek" şeklindeki haksız rekabete sebebiyet verip vermeyeceği hususundaki Takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı Karşı dava yönünden değerlendirme yapılacak olursa davalı/karşı davacı dernek her ne kadar davaya konu logonun sahibinin kendisi olduğunu ileri sürmüş ise de logonun TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, dosyada yer alan davalı dernekçe sunulan 03.08.2021 tarihli hizmet faturasının ..... Sağlık Tıbbi Cihazları ve Danışmanlık Pazarlama Ticaret adına .... AŞ tarafından düzenlenmişse de fatura içeriğinde açıkça “* ... Kuruluş Çalışmaları ve Logo Hizmet Bedeli” şeklindeki açıklamadan logonun davacı derneğin logosu olarak hazırlandığı bu çerçevede davalı/karşı davacının logoya ilişkin hak sahipliği hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup sayın mahkemenin yüksek takdirlerine arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Talimat sayılı dosyasının 04/10/2022 tarihli 1 nolu celsesinde davacı tanığı ...: "Geçen sene ...nin 1.kongresi yapıldı, bende katılımcı olarak gittim, kongre başkanı dernek başkanı olan ....'dan duyduğum kongreye katıldım, organizatör firma olarak ..... firması vardı, kongre ...nin ....'nın başkan olduğu kongreydi, açılış konuşmasını .... yaptı, sonra kapanışda da 2.sini yapacaklarına dair bilgi verdi, sonradan duyduğum kadarıyla ..... firması kendileri başka bir dernek kurup kongrenin 2.sini kendileri yapmışlar sanırım ben ona katılmadım, onu da tesadüfen katıldığım başka bir sempozyum da duyurusunu görünce anladım, bu duyuru da organizatör ..... firması ama dernek başka bir isimle yer alıyordu, ama kongre ismi ..... Kongresi olarak sanki 1.kongrenin devamı şeklinde duyuru yapılmıştı, hatta hayırlı olsun demek için .... iletişime geçtiğimde o derneğin kendi dernekleri olmadığını farklı bir kongre olduğunu, kendi isimlerini kullanarak 1.devamı şeklinde yapmaya çalışmış, sonra aralarında ticari anlaşmazlık oluşmuş, ben aynı zamanda tamamlayıcı tıp çalışıyorum, bizim ..... , ...... gruplarında da bu 2.kongrenin duyuruları yapıldı, bizler ...nin hazırladığı 1.sine katıldığımız kongrenin devamı zannettik ama değilmiş, logolar da aynıydı, birebir aynı kongre gibiydi, ancak düzenleme kurulu ve hocalar farklıydı, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 03/10/2022 tarihli 3 nolu celsesinde davacı tanığı ..... : Davacı Dernek 2021 yılında kuruldu. Bu derneğe hala üyeliğim vardır. Davalı dernek sanırım bizim ilk kongremizden sonra kuruldu. Tam tarihi hatırlamıyorum. Geçen yılın sonlarına doğru kurulmuştur. Birinci kongreyi davacı ... terapileri derneği yaptı. İkinci kongreye yine bizim ilk kongrede organizasyonu yapan ..... TURİZM yaptığı için biz davacı derneğin kongresi zannederek ilerlemeye başladık. İlerlemeden kastım bir ay kadar hazırlık yapmaktır. Bir ay sonra aslında kongrenin davacı derneğe ait olmadığını sadece davacı derneğin adının kullanıldığını öğrendik. .... davacı derneğin başkanıdır. Hazırlık için kendisi ile iletişilme geçmek toplantı yapmak istedik. O zaman bu kongrenin davacı dernek dışında gerçekleştiğini öğrendik. Logoya .... tasarladı. Görüşümüze sundu. Biz birkaç tasarımdan dava konusu logoyu beğendik ve ilk kongremizde kullandı. Bu süreç ilk kongrenini yapıldığı 2021 yılında gerçekleşti. Bu logo kayıtlı bir logoydu. Davalı derneğin bu logoyu kullanmaması gerekirdi. 2. Kongreyi logoyu görerek tekrar bizim düzenlediğimiz düşünülerek çok fazla katılmak isteyen oldu. Bunun karşılığında ücret de ödediler. Ancak kongrenin davacı dernekçe yapılmadığı ortaya çıkınca pek çoğu kongreden geri çekildi. Hatta geri çekilenler bize serzenişte bulundu. Neden bizi uyarmıyorsunuz dediler. ........ kelimesi tıpta teknik bir terimdir. Bağırsaklardaki mikroorganizmaların genetik yapısından bahseder. ........ tedavisi zaten var olmakla beraber ........ terapileri kavramı ilk defa birlikte .... tarafından kullanılmıştır. Derneğe verilen isim ilk defa bu şekilde kullanılmıştır. İlk kongre sonucu literatür turizm ile yaşanan anlaşmazlık konusunda benim bilgim yoktur. Fakat şunu söyleyebilirim ilk kongreyi literatür turizm organize etti ilk kongre esnasında ikinci kongrenin de yapılacağını derneğin bilgisi ve izni olmadan toplantıda lanse ettiler. Davalı derneğin internet sitesinde davacı derneğin logosu kullanılmaktadır. Davacı dernekte ... bizimle beraber başlamakla birlikte daha sonra davalı derneğe katılmıştır. Kendisinin mali beklentileri olduğu için davacı dernekten ayrılmıştır. Dava konusu logoyu tasarlatın ....... değildir. ...'ın sahip olduğu ...... isimli bir derneğin olduğunu ben biliyorum. 2. ........ terapileri kongresine davalı dernek ile ..... turizm birlikte organize etmişlerdir. Onlardan başka bu kongreyi organize eden başka katılımcı dernekler benim bildiğim kadarı ile olmamıştır. Davalı dernek katılımcılara davacı derneğin logosunu kullanarak davetiyeler dağıtmıştır. Bu katılımcılarda bir güven duygusu yaratmak içindir. Ayrıca şifai olarak derneğe katılacak isimlerden bahsedip birinci kongrenin benzeri bir kongre olacağı vaadinde bulunmuşlardır. Çünkü birinci kongre çok görkemli geçmiştir. Çünkü birinci kongrede akşam saat 21-22:00 saatlerinde bile kongreden ayrılan olmaz iken ikinci kongrede erken saatlerde katılımcılar kongreden ayrılmışlardır. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; ........ terapi ilk olarak .... tarafından kurulan dernekte kullanılmıştır. ........ şeklinde kullanım vardır fakat ........ terapileri olarak ilk kullanımı .... tarafından yapılmıştır. Davacı dernek ........ terapileri ismini kullanan ve bu anlamda kurulmuş ilk dernektir. İlk kongreye katılımcı sayısı ortalama tahminimce 320 dir. Bunun dışında öğrenciler ve eczacılar da ücretsiz olarak katıldı. 2. Kongrede ise toplam 43 kişi varmış ben bunu kongreye katılan ... birlikte çalıştığımız ekip arkadaşlarımdan öğrendim. Hatta bana kendilerini neden uyarmadığım yönünde serzenişte bulundular. Biz hiç kimseyi etkilemek istemediğimiz ve hukuki yollar ile sorunun çözümü için kongre öncesi hiç kimseyi katılmaması yönünde telkinde bulunmadık. şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 26/12/2022 tarihli 4 nolu celsesinde davalı karşı davacı tanığı ...: Ben davalı karşı davacı ........ Turizmi kongreler sebebiyle şahsımla irtibata geçmesinden dolayı tanırım idğer davalı ... karşı davacı ... derneğini kendimde mikrobiyota konusu ile ilgilendiğim için biliyorum bu derneğe üye değilim ancak üye olma aşamasındayım davacı ... derneğini ise dernek başkanı ....'nın bazı organize ettiği eğitimler sebebiyle tanıyorum, 2021 yılında ilki düzenlenen ........ Terepileri kongeresi yapıldı bende bu kongrede düzenleme kurulu başkanıydım katılanlara verilen sertifikada düzenleme kurulu başkanı olarak benim imzam vardır, bu kongreyi ........ Turizm organize etti, tüm maddi masrafları ...... Turizm karşıladığı bildiğim kadarıyla bu kongre zarar etti zarara da ........ Turizm katlandı, 2022 yılında ... tarafından bu konuyla alakalı bir kongre daha yapıldı, bildiğim kadarıyla yapılan bu kongre önceki kongrenin devamı niteliğinde değilde önceki kongre ile benzer konuyu içeren bir kongreydi bu konuyla bir çok kongre yapılmaktadır, Türkiye de yılda en az 5 adet dünyada en az 50 adet kongre yapılmaktadır, kongre konusu herhangi bir kişiye ait olamayan bir konudur, örnek verecek olursak dahiliye gibi bir branştır dava konusu sorduğunuz 2022 yılındaki kongreyi ..... Turizm organize etmiştir ilk kongreden bildiğim kadarıyla zararı vardı, en azından ismini prestijli hale getirmek istedi, zararını çıkarma niyetinde idi ben bunu ........ Turizm sahibi ...... beyden duydum, ben 2022 yılındaki kongreye doktor olan eşimle katıldım kongrenin adı ........ Terapileri idi ben kongrede bunun ........ kongresi olduğuna dair bir beyan duymadım, ........ Turzimin bu sempozyumun tanıtımını yaparken "2." kongre olarak tanıtım yaptığını ben görmedim, davacı derneğin kendilerine ait olduğunu iddia ettiği logoyu ben ...... şirketine kendim para öderek tasarlattım, benim annemin ..... Sağlık Ltd şirketi olarak şirketi bulunmaktadır, ben bu şirketin kısmi ortağıyım, şirket sahibi annemdir, ...... şirketinin tasarladığı logoyu davacı dernek başkanı .... benden izinsiz kullanmıştır, ben kendisine izin vermedim fakat kullandığında bir itiraz da etmedim, bu durumun hukuki sonuçlarını ben bilmiyorum, sonrasında kullanım hakkının bende olduğu düşüncesiyle davalı derneğe logoyu tüm haklarımdan feragat ederek devrettim, ben davacı derneğe hiç üye olmadım, üye olmak istemedim, derneğe ısrar edilmesine rağmen üye olmadım, maddi bir kaygıyla hareket etmedim. Davalı karşı davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: web sitesi ........ Turizme aittir, bildiğim kadarıyla bu web sitesi davacı dernek kurulmadan önce açılmıştır, davalı dernek kurucusundan ve dernek üyelerinden duyduğuma göre davacı dernek kurucusu ..... bey görülmekte olan dava ile ilgili davayı kazandığını ve kongreyi iptal ettirdiğine ilişkin beyanlarda bulunup mesaj atıyormuş, 2021 yılında düzenlenen ilk kongrede 10 dan fazla dernek katkı sundu tüm bu derneklerin katkısı ile bu kongre gerçekleşti, destek veren bu dernekler olmasaydı bu kongre gerçekleşemezdi diye düşünüyorum, 2022 kongresine yaklaşık 20 firma destek verdi, kongreler için bu destek sayılı başarı sayılır, 150 katılımcı neredeyse 50 tane de konuşmacı vardı bende bu kongreye katıldım şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 12/06/2023 tarihli 7 nolu celsesinde davalı tanığı ...: ben doktorum. davacı şirketi ........ Terapileri kongresi sebebi ile tanıyorum. Davalı ...... Turizm isimli şirket bu kongreyi düzenleyen şirkettir. Diğer davalı olan ..... Derneğini ben dava dolayısı ile biliyorum. Bu derneklere üyeliğim yoktur. Bu kongre çok net hatırlamamakla 2-3 yıl kadar önce yapılmıştı. Kongrenin adı ........ Terapileri Kongresi idi. Katılım çok fazlaydı. Çok fazla konuşmacı ve destek veren dermek vardı. Devamı niteliğinde bir kongre yapılmadı. İkinci ........ kongresi isimli kongreyi bilmiyorum. ........ terapileri kongresinin logosunu eşim olan ..... Şirketine düzenletti. Logonun tasarımını eşim olan ...ın annesine ait olan şirket ..... Sağlık Şirketi tasarlamıştı. Eşim logoyu davalı ...... Derneğine devretti. Neden devrettiğini ben bilemiyorum. Davalı vekili talebi üzerine soruldu : ........ Terapileri bilimsel bir faaliyet yapılabilecek bir çalışma alanını ifade eder. Bir tanımlamadır. genel bir ifadedir. Bir gruba ve ya bir kişiye ait olamaz. şeklinde beyanda bulunmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri Haksız Rekabete ilişkindir. Madde 54- "(1)Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2)Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükümlerine amridir. Yine TTK Madde 55- (1)Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a)Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle;.... 4.Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,... dürüstlüğe aykırı davranmış olur. Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men'ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre;" ..... Terapilerinin genel bir bilimsel terminoloji olduğu, bu isimde kongre düzenlemenin herhangi bir şahıs veya derneğin ...... bulunmadığı, davalı yana ait marka kullanımının “........ Terapileri Kongresi” şeklinde olduğu, ...” ve “........ Terapileri Kongresi” ibarelerinin benzer olmadığı bu kapsamda tecavüz hususlarının oluşmadığı, Ancak, Haziran 2021 tarihinde davacı tarafından "........ Terapileri Kongresi'nin yapıldığı, akabinde davalılar tarafından 2. Kongre için, davacıya ait logonun kullanılarak duyuru yapmaya başlanıldığının dosya kapsamında sunulan belgeler ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, davalılar tarafından bir kongre dizisi şeklinde belli aralıklarla yapılması planlanmış ise bir ekibin kongresinin devamı niteliğinde bir kongreyi başka bir ekibin düzenlemesinin, yine yapılan kongrelerin tanıtımında, devamı niteliği taşıyabileceği, katılımcıların belli bir fikre ya da derneğe yönlendirilmeleri hususunun, daha önce bu kongreyi düzenleyen davacı derneğin logosunu kullanıp açıklamada ilk kongreyi de kendilerinin düzenlendiğinin belirtilmesinin "kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek" şeklindeki haksız rekabet teşkil ettiği, davaya konu uyuşmazlık asıl davada davalılar tarafından organize edilen ulusal kongrede davacının logosu ve isminin kullanılarak ve aldatıcı şekilde kongreyi düzenleyenin davacı olduğu algısının oluşturulmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Karşı dava yönünden; davalı/karşı davacı dernek her ne kadar davaya konu logonun sahibinin kendisi olduğunu ileri sürmüş ise de logonun TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğu, dosyada yer alan davalı dernekçe sunulan 03.08.2021 tarihli hizmet faturasının ..... Sağlık Tıbbi Cihazları ve Danışmanlık Pazarlama Ticaret adına ...... AŞ tarafından düzenlenmişse de fatura içeriğinde açıkça “... Kuruluş Çalışmaları ve Logo Hizmet Bedeli” şeklindeki açıklamadan logonun davacı derneğin logosu olarak hazırlandığı anlaşıldığından, davalı karşı davacının, kendisine ait bulunan logoyu kullanmasını, bilimsel bir alanı ifade eden ........ terapileri kongresi ibaresini kullanmasını, birincisinde davacının 13 tane destekleyici kuruluştan biri olduğu ve kendisinin düzenleyici kuruluş olduğu kongrenin şimdi yapılacak toplantısında ".... katılımlı ........ terapileri kongresi" ibaresini kullanmasına tedbiren veya takdiren karar verilmesi, davacının tensip zaptı yazılır yazılmaz teminatı yatırmadan ve gerekçeli tedbir kararını almadan ortada uygulanabilir bir tedbir kararı bulunmadan müvekkiline ve kongrenin katılımcı listesine, yöneticilerine potansiyel ve fiili sponsorlara hukuka ve gerçeğe aykırı mesajlar göndermek suretiyle kişisel verilerin işlenmesi yasağını da ihlal ederek ve kendisinin ticari sırları arasında yer alan kongre katılımcıları ile ilgili ihlalleri gibi fiillerinin de haksız rekabete sebebiyet verdiğinin tespitine, davacının haksız rekabetinin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, web sitesinde kullanmakta olduğu her türlü görsel basılı evrakın sair unsurların ve logonun tespiti ve kullanımının önlenmesine, gideri karşı taraftan alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine, ilanın şekil ve kapsamı olarak Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek gazetelerde ilanını ve sempozyum uluslararası katılımlı olduğu için yurtdışında yayımlanan bir uluslararası gazete veya dergide de yayınlanmasına, içeriğinde de olayın anlatılmasına ve kararın aynı şekli ile ilan edilmesine dair taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dava bakımından; 1-Davanın KABULÜNE; 2-Davalı şirketin eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun kabulü ile haksız rekabetin men' ine, Karşı dava bakımından; 1-Davanın REDDİNE; Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı karşı davalı tarafça yatırılan 80,70-TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90-TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı karşı davalı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, Davacı karşı davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25.433,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, Karşı dava bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, Davalı karşı davacı ........ Turizm tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı karşı davacıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı karşı davalıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır