Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/912 E. 2024/1129 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/912 KARAR NO : 2024/1129 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkili banka ..... Şb.ile dava dışı ..... İksa İnş.san.ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırdığını, davalılar ..... San Ve Tıc Ltd.şti Ve ..... kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı borçlulara borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, Beşiktaş ...... Noterliği'nin 21.09.2018 tarih, ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 6.321.243,40TL Nakit, 856.400TL gayri nakit alacağın ödenmesi konusunda ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını, karar İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E.sayılı dosyasından uygulanarak fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.01.2020tarihinde toplam 6.594.004,12 TL Nakit,353.220. TL gayri nakdi toplam 6.947.224,12 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibin yapıldığını, K.çekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına borca, faiz, ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelenme ile davalının talep edilen miktarda borçlu olduğunun sabit olduğu ile banka alacağı Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, Alacak Likit olduğunu, Faiz taraflar arasında kredi çerçeve sözleşesinde belirtildiğini, itirazın haksız olduğundan dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edildiği, K.Çekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyanın yürütülen takibin devamı, itirazların reddi, 6.947.224,12 TL nin takibin devamı ile yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ...... bankası dava dışı kredi borçlusu şirkete 21.09.2018 tarihli (konkordato kararı olan 06.09.2018 tarihinden sonra ) 6.321.243,40 TL nakit 856.400 TL gayri nakdi borcu olduğundan ihtarname gönderdiğini, Borçlu Şirketin konkordato sürecinde olduğu için ana para borcuna herhangi bir faiz ve fark işletilmesinin mümkün olmadığını, borç konkordato sürecinde ödendiği, dava ve icra takibi tarihleri itibariyle alacak söz konusu olmadığını, asıl borçlu firma ...... Zemin Bakırköy ..... Asliye Tic.Mah. ...... E ,le 06.09.2018 tarihinde konkordato karar verildiği, ödemeler için 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, taksit ödemelerini düzenli olarak zamanında yapıldığını, konkordato mühleti içinde fazlasıyla tahsil edildiğini, bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, buna göre ...... bankasının kredi borçlusu şirketten ve müvekkillerinden her hangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkillerinin dava konusu kredi sözlemesin de müşterek borçlu sıfatı ile imzası bulunmadığını, konkordato hükümlerine aykırı ödenmiş olan ana borcu ve işlenmiş faizin talep edilmesi kötü niyetli talebin reddi gerektiğini, tazminat gerektirdiğini, müvekkillerinin Kredi sözleşmesinin müşterisi olmadığını, imzalatılan Kredi Kefalet Sözleşmesi genel işlem koşullarını içerdiğini, Sözleşmede belirtilen borç ve faizlerinden sorumluluğu bulunmadığını, Asıl kredi borçlusu şirketin konkordato kararı alması ile beraber İİK konkordato hükümleri uyarınca ana para borcuna faiz ve yan giderler işletilmeyeceğini, bu nedenle Borç sabit kalıp kredi borçlusundan tahsil edilemeyeceğinden kefillere de ana parayı aşan bu borçtan sorumluluğu olmayacağını, borcun tamamının ödendiği bilirkişi raporları, ödeme dekontları, çek listesi ve sair yazılı delillerle de ispatlanması gerektiğini, konkordato sürecinde borçların tamamının ödenmesinden dolayı davacıya karşı herhangi bir sorumluluk olmadığını, dava dışı kredi borçlusu ....... zemin asıl alacak bakımından temerrüde düşmediğini, bundan dolayı davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kötü niyetle mükerrer tahsilat amacı güttüğünü, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükm edilmesi gerektiği ile haksız davanın reddi ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, K.Çekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası, ...... Bankasından dava dışı ..... İksa İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti'ye kullandırıldığı iddia edilen krediye ilişkin genel kredi sözleşmesinin bir örneği, Beşiktaş ...... Noterliğinin 21/09/2018 gün ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir örneği, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasının bir örneği, Mahkememizden aldırılan 23/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, 10/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 30/04/2024 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 11/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalılar vekili tarafından 14/10/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderdikleri dilekçeler ile, feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınarak aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine, 5-Davalılar tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2024 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ....... ¸e-imzalıdır Katip ....... ¸e-imzalıdır