Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/881 E. 2024/204 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/881 Esas KARAR NO : 2024/204 DAVA : İtirazın İptali (Donatma İştirakinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında farklı tarihlerde, tarım ürünlerine dair mal alışverişi yapıldığını, taraflar arasında halihazırda bir cari hesabın olduğunu, davalının satın aldığı bir kısım ürünlerin ödemelerini çekle gerçekleştirdiğini, ancak sipariş edilen ve faturaları ile birlikte kargo yoluyla gönderilen diğer ürünlerin kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafa gönderilen ürünlere ilişkin kargo gönderim numaraları firma bilgileri ve tarihlerin: ".... Kargo ile 11.04.2019 tarihinde .... gönderi no'lu kargo, .... Kargo ile 29.05.2019 tarihinde .... gönderi no'lu kargo, .... Kargo ile 03.07.2019 tarihinde ..... gönderi no'lu kargo, ... Kargo ile 03.08.2019 tarihinde .... gönderi no'lu kargo ve 15.05.2019 tarihli .... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şirketine ait ambar tesellüm fişi" şeklinde olduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında ..... uygulaması üzerinde gerçekleşen görüşmelerde; davalı tarafın sipariş ettiği ürünler, ücretleri, alınan tarım ilaçlarının kullanım şekli vs. bilgilerin mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sundukları görüşmelerden açıkça davalı tarafın müvekkili ile alışverişinin olduğunun görüleceğini, yine müvekkilinin ürünleri gönderdiğine ilişkin bilgileri de göndermiş olup kesilen faturaların suretlerine de uygulama üzerinden davalı yan ile paylaştığını, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu beyan ederek; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,itiraz neticesinde durmuş olan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... e. sayılı dosyası takibinin devamını, haksız ve kötüniyetli olduğu iddia olunan itirazı nedeniyle alacağın 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “cari hesap” ilişkisi olmadığını, müvekkiline “açık hesap” şeklinde düzensiz satışlar yapıldığını, davacının davalıya sadece 2019 yılında ve hep faturasız olarak mal satmıştır malla birlikte faturanın gönderilmediğini, faturasız satılan malların tüm bedellerini müvekkilinin yine 2019 yılında davacıya ödediğini, 2020 yılında ise taraflar arasında alışveriş ve de “akdi ilişki”nin hiç olmadığını, dava konusu faturaların müvekkille ilgisiz olduğunu, fatura asıllarının 04.05.2020 tarihinde bile davacı elinde olduğunu, davacının meğer hile yaparak kendi kendine düzenlediği anlaşılan bu faturaların muhteviyatı müvekkile satılmamış ve teslim edilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kargo ve ambar teslim fişlerinin dava konusu edilen faturalarla ilgisiz ve uyumsuz olduğunu müvekkiline faturasız satılan mallara ait olduğunu, müvekkilinin sadece armut yetiştirmesine rağmen düzenlenen faturalarda "...." gibi mısır yetiştirmeye ilişkin ürünler hakkında düzenlendiğinin görülebileceğini, davacının haksız olmakla beraber hiç alacağı olmadığını bildiği halde asılsız faturalar düzenlemek suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı için aynı zamanda kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini, davacı alacaklının aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında davacının faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy .... İcra Dairesi’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 101.600,00 TL asıl alacak ile işlemiş 15.446,14 TL faizi ile birlikte toplam 117.046,14TL bakiyenin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi .... 23/11/2022 tarihli raporunda; Davacı açısından incelemede, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ve/veya sözleşme bulunmadığı davacının davalıdan; takip ve dava konusu yaptığı faturalardan dolayı alacağı olduğunu iddia ediyorsa bu faturalarda belirtilen mal/hizmet satışlarını davalıya teslim ettiğini veya dava konusu faturaları davalıya tebliğ ettiğini tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde mevcut faturalara davalı tarafından itiraz edilemediğini yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğu, davacının, davalıya kestiği ve dava konusu olmayan 2 adet fatura ile 21.04.2019 tarihli 42.700,00 TL tutarlı faturadan kısmi olarak takibe konulan 21.700,00 TL yönünden yapılan incelemede, davacının bu faturaları süresi içerisinde vergi dairesine beyan ettiğinden, davalıdan bu faturalar yönünden 21.700,00 TL alacağının olabileceği, sayın mahkemenin davacının 21.700,00 TL alacağının olabileceği yönünde karar ittihazı halinde 21.700,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz uygulanması gerekeceği, davacının, davalıya kestiği diğer faturaların çelişkilerle dolu olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından davacının faturalar üzerinde yazılı olan ürünleri davalıya kesin olarak teslim etiğine dair mk. madde 6 kapsamında ispat yükü altında olduğu ancak her durumda davalıya kesilen faturaların içerikleri ve kadri maruf olup olmadıkları hakkında dosyaya ziraat mühendisi bilirkişinin atanması gerektiği, davalı şirket açısından davalı şirketin tacir olduğu ancak taraflar arasındaki ticari ilişki deftere tabi olmayan çiftçi konumunda olduğundan, faturaları gider anlamında tacir kapsamında işleyemeyeceği ve bunlara ait ba-bs beyannamesi vermeye zorunlu olmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi ... ve ,.... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 06/11/2023 tarihli ek raporunda: teknik değerleme açısından davaya konu edilen 10.11.2019 tarih, .... seri nolu ve 59.015,00 TL”lik faturanın içeriğindeki 5 kalem ürünlerin tamamının çiftçi kayıt belgesindeki faaliyet dışı olduğu, bunlardan 4'nün mısır tohumu ve 1'nin yonca tohumu olduğu anlaşıldığından dolayı faturanın tamamının bu davanın konusunu oluşturmadığını, mali inceleme açısından: VUK'un fatura düzeni ile ilgili 231'inci maddesinin birinci fıkrasının 5'inci bendinde faturanın, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itbaren azami yedi gün içinde düzenleneceği hükme bağlanmıştır. bu süreler içinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır” hükmü getirildiğinden, davacının düzenlediği faturaların mali anlamda yok hükmünde olduğu, hakkında raporumuzu, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 sayılı hmk'nın 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı kanun'un 3/3 hükmü gereği tamamen ve münhasıran yüce mahkemeye ait olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ve/veya sözleşme bulunmadığı, takip ve dava konusu yapılan faturaların çelişkilerle dolu olduğu, davacının faturalar üzerinde yazılı olan ürünleri davalıya teslim etiğine dair ispat yükü altında olduğu, davaya konu edilen 10.11.2019 tarih, ..... seri nolu ve 59.015,00 TL”lik faturanın içeriğindeki 5 kalem ürünlerin tamamının çiftçi kayıt belgesindeki faaliyet dışı olduğu, bunlardan 4 tanesinin mısır tohumu ve 1 tanesinin yonca tohumu olduğundan dolayı faturanın tamamının bu davanın konusunu oluşturmadığı, VUK'un fatura düzeni ile ilgili 231'inci maddesinin birinci fıkrasının 5'inci bendi kapsamında davacının düzenlediği faturaların mali anlamda yok hükmünde olduğunun tespit edildiği, kargo ve ambar teslim fişlerinin dava konusu edilen faturalarla uyumlu olmadığı, davalı tarafından da takibe konu faturanın kabul edilmeyerek itiraz edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi ile davacının icra takibinde kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.413,63- TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 986,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.413,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.472,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 18.727,38TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2024 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır