Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/62 E. 2023/907 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2023/907 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ..... Şubesi müşterisi ..... Sağlık Ürünleri İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine .... Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd. Şti.,.... Araçlar İç ve Dış Tic, San. ..... ve .... 'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden iskonto kredisi, ticari kredi, esnek ticari kredi ve businnes kart tesis edilerek çek defteri temin edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Gebze ..... Noterliğinin 14.01.2019 tarihli ...... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, ancak borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular hakkında Bakırköy ...... İera Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiği, borçlularca ilgili takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, arabuluculuk başvurusunun 08.7.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, 27.07.2020 - tarihinde gerçekleşen son görüşmede anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın imza altına alındığı, davalıların, Genel Kredi Sözleşmelerinin ilgili hükümleri karşısında borca, fer'ilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazları yasal dayanaktan yoksun haksız olduğu, davalıların Kredi Garanti Fonu A.Ş. Teminatlı ..... nolu kredisi bulunduğu ve işbu KGF Teminatlı kredisine istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından 13.06.2019 - tarihinde bankaya 179.804.31 TL. ödeme yapıldığı, izah olunan nedenlerle, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin davalılar yönünden devamına, davalılar aleyhine 9420'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı görünen banka nezdinde müvekkillerce kullanılan kredinin, Kredi Garanti Fonu tarafından güvece altına alındığı, bankanın tüm kredi bedeli üzerinden takip yetkisinin olmadığı, ilgili GKS'ye ilişkin bakiye bir borcun varlığı halinde takip ve dava yetkisinin Kredi Garanti Fonu'na ait olduğundan Sayın Mahkeme nezdinde görülen itirazın iptali davasının reddi gerektiği, takibe konu edilen ve varlığı iddia olunan alacağa uygulanan faiz ve faiz oranları hukuka aykırı olup, iptali gerektiği, icra inkar tazminatı için takibe konu edilen alacağın likit yani tutarı bilinebilir olması gerektiği görüleceği üzere davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktar ile takipteki miktar dahi farklılık gösterdiği, bu nedenle davacı tarafından haksız şekilde talep edilen icra inkar tazminatının reddi gerektiği, izaha çalışılan nedenlerle, davanın Kredi Garanti Fonu'na ihbarına, davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, İİK 67. Maddesi gereğince alacaklı banka aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ..... İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 402.673,59 TL asıl alacak, 13.940,23 TL işlemiş faiz, 2.213,92 TL ihtar gideri, 1.050,22 TL faiz gider vergisi, 14.520,00 TL gayri nakdi depo olmak üzere toplam 434.397,96 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi Bankacı ...... 27/10/2021 tarihli raporunda; Davacı banka tarafından davalılardan .... Ürünleri İmalat San.ve Tic. Ltd.Şti.'ye taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden nakit krediler kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, ödemelerde yaşanan gecikmelerden dolayı davacı banka tarafından 14.01.2019'da kredi hesapları kat edilerek 15.01.2019 tarihli ihtamameyi düzenlendiği, ihtamamenin davalılardan ...... Sağlık Ürünleri İmalat San.ve Tic. Ltd.Şti.'ye 17.01.2019'da tebliğ edildiği ve 21.01.2019 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olan davalılardan ...... Tıbbi Malzeme San. Ve Tic.Ltd.Şti., ....... Araçlar İç ve Dış Tic. San.Ltd.Şti./ ..... ve .......'a ise tebliğ edilemediği ve temerrüt oluşmadığı, davacı banka tarafından 27.02.2019 tarihinde icra takibi baştatıldığı ve davalıların takibe itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, bu nedenle işbu davanın ikame edildiği, yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, 27.02.2019 takip tarihi itibariyle davacı-alacaklı bankanın davalılardan ...... Sağlık Ürünleri İmalat San.ve Tic, Ltd.Şti.'den talep edebileceği toplam tutar 411.770,52 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca davacı bankanın 8 adet çek yaprağı için 14.520,00 TL depo talep edebileceği, 27.02.2019 takip tarihi itibariyle davacı-alacaklı bankanın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış olan davalılardan ...... Tibbi Malzeme San. Ve Tic.Ltd.Şti., ..... Tıbbi Araçlar İç ve Dış Tic. San.Ltd.Şti., ...... 'ndan talep edebileceği toplam tutar 410.284,15 TL olarak hesaplarımıştır. Ayrıca davacı bankanın 8 adet çek yaprağı için 14.520,00 TL depo talep edebileceği, davacı banka takip talebinde davalılardan .......'dan Business Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesaptan doğarı alacakları için 28.486,46 TL talep etmiştir. Hesaplanarnı alacak toplamı 30.543,69 TL olup taleple bağlılık ilkesi gereği davalılardan .......'dan 28.486,46 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Bankacı ...... 07/03/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın, davalı Asıl borçlu ...... Sağlık Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 27.02.2019 Takip tarihi itibariyle, 400.422.43 TL. Asıl alacak, 16.019.85 TL işlemiş faiz, 800.99 TL. %5 BSMV ve 2.213.92 TL. İhtar gideri olmak üzere Toplam 419.457.19 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, Davalı Kefil ...... Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd. Şti.'inden 27.02.2019 Takip tarihi itibariyle, 400.422.43 TL asıl alacak, 15.336.47 TL. İşlemiş faiz, 766.82 TL. 05 BSMV ve 2.213.92 TL ihtar gideri olmak üzere Toplam 418.73964 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın, Davalı .... Tıbbi Araçlar İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nden 27.02.2019 takip tarihi itibariyle, 400.422.43 TL Asıl alacak, 15.667.49 TL. İşlemiş faiz, 783.37 TL. Ye5 BSMV ve 2.213.92 TL ihtar gideri olmak üzere Toplam 419.157.92 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın, Davalı Kefil ....... 'ndan 27.02.2019 Takip tarihi itibariyle, 400.422,43 TL asıl alacak, 14.864,03 TL işlemiş faiz, 743.20 TL 5 BSMV ve 2.213,92 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 418.314,29 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, davalı kefil .......'dan 27.02.2019 takip tarihi itibariyle 28.486.46 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...... Sağlık Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., Davalı Kefil ...... Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kefil .... 'ndan 14.520,00 TL depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın, 27.02.2019 takip tarihi itibariyle, nakdi krediler ile ilgili olarak tespitimiz üstünde kalan 402.673.59 TL. asıl alacak ve 419.877.96 TL. Toplam alacak taleplerinin yerinde olmadığı, borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalı asıl borçlu ...... Sağlık Ürünleri İmalat San. ve Tic, Ltd. Şti., Davalı Kefil ...... Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Kefil .....'ndan 400.422.43 TL. matrah üzerinden ve davalı Kefil .......'dan 28.486.45 TL. matrah üzerinden %46.80 oranında faiz ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Bankacı ....... 24/06/2022 tarihli ek raporunda; T.C, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E. 21.01.2003 Tarih ve .... yılı Kararında da görüldüğü gibi, kefilin kefalet limiti aşmamak kaydı ile asıl borçlunun borcundan dolayı temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenle, 07.03.2022 tarihli raporumuzda, davalı kefillerin temerrüt tarihlerinden itibaren Asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihi itibariyle hesaplamalarımız yapılmıştır. Bu nedenlerle, davacı banka vekilinin, 07.03.2022 tarihi raporumuzda kefiller açısından ayrı ayrı yapmış olduğumuz hesaplamalara yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka, davalılara hitaben keşide ettiği Gebze .... Noterliğinin 14.01.2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesini, davalıların sözleşmelerde beyan ettikleri, adreslerine tebliğe sunduğu görülmüş olup, ihtarname tebliğ şerhlerinin incelenmesinde; kefillerin, “Dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından ilgili Mahalle Muhtarına tebliğ edildiği ve 2 Nolu Haber kağıdının kapıya yapıştırılmıştır.” İbareleri yer almakta olup, buna göre, davalıların temerrüt tarihleri, raporumuzda tespit edilmiş ve buna göre hesaplamalarımız yapılmıştır. Bu nedenlerle, davalılar vekilinin, ihtarnamenin davalı kefillere usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Bankacı ....... 30/11/2022 tarihli 2.ek raporunda; Davacı banka vekilinin, dava dilekçesi “Harca Esas Değer” bölümünde; “müvekkil banka tarafından takip tarihinden sonra; 06.03.2019 Tarihinde 29,998.89 TL. 19.03.2019 Tarihinde 20.000.00'TL. 28.03.2019 Tarihinde 10.000.00 TL. 02.04.2019 Tarihinde 1.001.11 TL. 02.04.2019 Tarihinde 18.998.89 TL. 14.11.2019 Tarihinde 11.186.77 TL.31.12.2019 Tarihinde 596.76 TL. olmak üzere Toplam 91. 782 42 TL. tahsilat sağlandığı, borca mahsuben kısmi ödemelerin TTBK. 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsup edilerek harca esas değerden düşülmüştür" beyan edilmiş olup, kök ve ek raporumuzda, takip tarihinden sonra yapılan söz konusu kısmi ödeme dikkate alınarak dava tarihi itibariyle sehven hesaplamalarımızın yapılmadığı, bu kez, davalılar yönünden kısmi ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle hesaplamalarımızın TBK. 100. Md. dikkate alınarak yapıldığı, davacı bankanın, davalı Asıl borçlu Asıl borçlu ...... Sağlık Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 20.01.2021 Dava tarihi itibariyle, 357.493.59 TL. Asıl alacak, 305.800.00 TL. İşlemiş faiz ve 3.506.46 TL. 05 BSMV olmak üzere Toplam 666.800.05 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın, Davalı Kefil ...... Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd. Şti.'inden 20.01.2021 Dava tarihi itibariyle, 357.493.59 TL. Asıl alacak, 305.800.00 TL. İşlemiş faiz ve 3.506.46 TL. 45 BSMV olmak üzere Toplam 666.800.05 TL. alacaklı olduğu, Davacı bankanın, Davalı Kefil ..... Tıbbi Araçlar İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nden 20.01.2021 Dava tarihi itibariyle, 357.493.59 TL. Asıl alacak, 305.800.00 TL. İşlemiş faiz ve 3.506.46 TL. 905 BSMV olmak üzere Toplam 666.800.05 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın, Davalı Kefil ......'ndan 27.02.2019 Takip tarihi itibatiyle, 20.01.2021 Dava tarihi itibariyle, 357.493.59 TL. Asıl alacak, 305.800.00 TL. İşlemiş faiz ve 3.506.46 TL. 05 BSMV olmak üzere toplam 666.800.05 TL. alacaklı olduğu, Davacı banka, İcra takibinde davalı kefil .......'ın 28.486.46 TL. tutar üzerinden sorumlu olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, takip tarihinden sonra yapılan 91.782.42 TL. tahsilat dikkate alındığında davalı kefil .......'ın dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Bankacı ....... Borçlar Hukukçusu Prof. Dr. ..... 31/03/2023 tarihli raporunda; Davacı alacakları ayrı ayrı kullandırılan krediler bakımından tespit edilmesi gerekir. Her bir ödemenin hangi borca mahsuben yapıldığının tespiti ve TBK. m100 gereği faiz ve masraflar öncelikli dikkate alınarak mahsubu gerekir. KGF'ndan davacı tarafa yapılan 179.804,31 TL ödemenin asıl alacaktan mahsubu gerekir. Hesap KAT'ı ihtarının davalıların sözleşmede yer alan adreslerine yapıldığı görülmektedir, ...... şirketine, ..... Mahallesi ..... Org. San. Bölgesi Mah. ..... Blk. No:12-13 KÜÇÜKÇEKMECE/İstanbul. Tebliğ tarihi 17.01.2019, ...... şirketine, ..... Mah. .... Cad. ..... Ap. No:6/2 Ataşehir/İstanbul Tebliğ tarihi: 18.01.2019 ..... şirketine,..... Mah..... Cad. .... Ap. No:6/2 Ataşehir/İstanbul Tebliğ tarihi: 18.01.2019 ...., .... Caddesi ..... Sk. Boran 25 AP. NO:16 KAT 7 Suadiye/İstanbul Tebliğ tarihi 18.01.2019 .......'a, hastane mahallesi, çiftlik sk. sitesi blok no 2 İÇ KAPI NO:6 Arnavutköy/İstanbul tebliğ tarihi: 19.01.2019 adreslerine tebligat yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafından KGF'dan 13.06.2019 tarihinde ödeme yapıldığı beyan edilmiş, kök ve ek raporlarda söz konusu ödeme dikkate alınmamış ve bu kez aşağıdaki hesaplamalarımızda söz konusu ödeme dikkate alınmıştır. Davacı banka, İcra takibinde davalı kefil .......'ın 28.486.46 TL. tutar üzerinden sorumlu olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar dikkate alındığında davalı kefil .......'ın dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, dilekçesinde; “... yapılan ödemelerin her bir üründen ayrıca düşülmesi gerektiği, işinin bu şekilde davranmayarak yapılan ödemeyi yekün bir alacaktan düşmesi sonucu kefil ” beyanına rağmen, beyan edilen ....... bakımından alacak tutarının hatalı hesaplandı; ödemelerin, hangi alacaklar ile ilgili olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, yapılan ödemeler, toplam alacak tutarından düşülerek hesaplamalarımız yapıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi Bankacı ....... Borçlar Hukukçusu Prof. Dr. .... 22/06/2023 tarihli ek raporunda; Davacı banka vekilinin, dava dilekçesi “Harca Esas Değer” bölümünde; “müvekkil banka tarafından takip tarihinden sonra; Toplam 91.782.42 TL. tahsilat sağlandığı belirtildiği, söz konusu tahsilatların hangi ürün ile alakalı olduğu belirtilmediği gibi, bu tahsilatların, hangi davalı kefilin sorumlu olduğu tutara ait bir tahsilat olduğu belirtilmediği, bu nedenle raporumuzda; takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar, asıl borçlu ve tüm kefillerin sorumlu olduğu tutarlar dikkate alınarak yapıldığı, bu nedenle raporumuzda; davalı kefil .......'ın dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı kanısına varıldığı, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinde “ İşbu sözleşme hükümlerinin bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra bu sözleşme tahtında açılmış ve açılacak he türlü kredi için geçerli olacağını aflar kabul eder. “ hükümleri yer aldığı, 31.03.2023 tarihli raporumuzda; 13.06.2019 tarihinde KGF tarafından 13.06.2019 tarihinde yapılan 179.804.31 TL. tutarındaki ödeme, sehven davalılar tarafından yapılan ödemeymiş gibi dikkate alınarak hesaplamalarımızın yapıldığı, bu kez, her bir davalı yönünden dava tarihi itibariyle hesaplamalarımızın tekrar yapıldığı, davacı bankanın, davalı Asıl borçlu Asıl borçlu ...... Sağlık Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 20.01.2021 Dava tarihi itibariyle, 357.493.59 TL. Asıl alacak, 305.800.00 TL. İşlemiş faiz ve 3.506.46 TL. 45 BSMV olmak üzere Toplam 666.800.05 TL. Alacaklı olduğu Davacı bankanın, Davalı Kefil ...... Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd. Şti.'inden 20.01.2021 Dava tarihi itibariyle, 357.493.59 TL. Asıl alacak, 305.800.00 TL. İşlemiş faiz ve 3.506.46 TL. %5 BSMV olmak üzere Toplam 666.800.05 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın, Davalı Kefil ..... Tıbbi Araçlar İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti nden 20.01.2021 Dava tarihi itibariyle, 357.493.59 TL. Asıl alacak, 305.800.00 TL. İşlemiş faiz ve 3.506.46 TL. 5 BSMV olmak üzere Toplam 666.800.05 TL. alacaklı olduğu, davacı banka, İcra takibinde davalı kefil .......'ın 28.486.46 TL. tutar üzerinden sorumlu olduğu belirtilmiş olması sebebiyle, takip tarihinden sonra yapılan 91.782.42 TL. tahsilat dikkate alındığında davalı kefil .......'ın dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı, borçlar Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar yönünden, takip ve dava konusu alacağa ilişkin olarak Kredi Garanti Fonu tarafından, alacaklı Bankaya 13.06.2019 tarihinde yapılan 179.804.31 TL ödemenin Bankanın alacağından mahsup edilmesi, iş bu ödeme miktarında borcun sona erdiği, KGF ve davalılar arasındaki muhtemel hukuki ilişkinin uyuşmazlık konusu olmadığı; netice itibariyle vaki ödeme dikkate alınarak takip konusu borç tutarının belirlenmesi gerektiğine ilişkin ayrık görüşün mahkemenin takdirine sunulması, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Kefalet Sözleşmesi: Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı/kefilin/lerin Genel Kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586.m / mülga:B.K 487. m.) b - Kefilin Sorumluluğu: TBK’nun 589 ve 590. maddesi (Mülga:BK 490. m) ; Yeni TBK göre; “ Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur / Eski BK göre; Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur. ”. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile asıl borçlu davalı ...... Sağlık Ürünleri İmalat San.ve Tic. Ltd.Şti arasında farklı tarihlerde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin imzalandığı ve bu sözleşmeler gereği davacı bankanın asıl borçlu ...... Sağlık Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırdığı ve diğer davalılar ...... Tıbbi Malzeme ve Tic. Ltd. Şti., ..... Tibbi Araçlar İç ve Dış Tic, San. Ltd. Şti., ....... ve ......'nun aynı sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ödemelerde yaşanan gecikmelerden dolayı davacı banka tarafından 14.01.2019'da Gebze ..... Noterliğinin 14.01.2019 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edildiği, ve akabinde davacı banka tarafından 27.02.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve davalıların takibe itirazı sonucunda takibin durdurulduğu, bu haliyle davalıların Sözleşme limitleri ile sınırlı olmak üzere davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, hesabın kat edilerek davalıların temerrüde düşürüldükleri ve takip tutarında davalılardan alacaklı oldukları yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de anlaşılmakla, mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hüküm kısmanda belirtilen miktarlar yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ....... yönünden ise takip tarihinden önce yapılan tahsilat kapsamında herhangi bin borcu kalmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın, davalılar ...... Sağlık Ürünleri İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...... Tıbbi Malzeme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Tıbbi Araçlar İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ..... yönünden, taleple bağlı olarak; 323.877,96-TL asıl alacak ve 14.520,00 TL gayri nakdi alacak olmak suretiyle toplam 338.397,96-TL üzerinden Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya üzerinden yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın tamamen tahsil edilinceye kadar %46,80 oranında sözleşmesel temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, 2-Davanın ....... yönünden karar verilmesine yer olmadığına 3-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılar ...... Sağlık Ürünleri İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ...... Tıbbi Malzeme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..... Tıbbi Araçlar İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ....... 'ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 23.115,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.431,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 19.684,32 TL harcın ....... dışındaki diğer davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.431,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.490,94 TL'nin ....... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.634,00 TL yargılama giderinin ....... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacının diğer davalı ....... yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-AAÜT gereğince hesap edilen 52.759,69 TL ücreti vekaletin ....... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk ücreti olan 1.400,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2023 Katip ....... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır