Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/587 E. 2024/965 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/587 Esas KARAR NO : 2024/965 .... Esas Sayılı Asıl Dava Bakımından DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 Birleşen .... Esas Sayılı Dava Bakımından DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 Birleşen ... Esas Sayılı Dosya Bakımından DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21.01.2020 tarihinde müteahhit çerçeve sözleşmesi ve işbu sözleşme uyarınca hazırlanan protokol metni imzalandığını ve böylelikle taraflar arasındaki ticari ilişki başladığını, sözleşme ve protokol uyarınca müvekkili şirketin davalı şirketin alt işvereni olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ... Mah. .... Cad. No:32 Altınova/Yalova adresindeki şantiyesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren davalı şirket adına gemi inşaa, bakım, onarım ve dönüşüm işlemlerinin yürütüldüğünü, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme uyarınca imzalanan ... nolu Protokol'ün "Konu" başlıklı 2 nolu maddesinde işin konusunun "... ve .... projesinde verilen blokların ön imalatlarının yapılması, blok imalatlarının yapılması, kızak montajlarının yapılması, müşteri, klas ve boya enspektörüne teslimleri işlerinin yapılması..." olarak tanımlandığını, bu çalışma dönemince müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında kararlaştırıldığı üzere sigorta kaydının asıl işveren olarak davalı şirkette gözüktüğü aylık ortalama 50 sayısında işçi çalıştırdığını ve bu işçilerin maaşlarını da ödediğini, müvekkili şirketin çalışma süresi boyunca gerçekleştirdiği imalat, bakım ve onarımın karşılığı hakedişlerine tam olarak yansımadığını, hakedişlerde yapılan işlerin hep eksik ve noksan yer aldığını, kendisinden kaynaklanmayan ve önceki taşeronun imalat, bakım ve onarımından kaynaklanan sorunların çözümünün maliyetinin müvekkilin hakedişlerinden kesildiğini, buna benzer bir takım haksız kesintilerin daha yapılmış ve nihayetinde tarafların üzerinde konuşarak anlaştığı fiyat iyileştirmesinin de bir türlü gerçekleştirilmediğini; bu durumdan şikayetini dile getiren ve bu haksızlıkları içeren hakedişlerini kabul etmediğini beyan eden müvekkilinin de iş sözleşmesinin davalı feshedildiğini,müvekkili tarafından davalı ... alt işvereni/taşeronu olarak sözleşmenin imzalandığı ve çalışılmaya başlanıldığı 21.01.2020 tarihinden iş sözleşmesinin geçersiz ve usulüne aykırı şekilde feshedildiği 30.04.2020 tarihe kadar yapılan işin karşılığı olarak, müvekkiline Ocak - Şubat - Mart hakedişleri kesildiğini, ancak müvekkilinin bu hakedişleri; Gerçekleştirdiği üretim, imalat, bakım ve onarımın tam olarak yansıtılmaması, tarafların karşılıklı müzakereler neticesinde anlaştığı fiyat iyileştirmelerinin sağlanmaması, müvekkili ile herhangi bir bağı olmamasına rağmen önceki taşeronların imalatından kaynaklanan sorunların giderim bedeli olan masrafların da müvekkilinden kesilmesi, haksız ve sözleşme ile yasal mevzuata aykırı bir takım kesintiler içermesi nedenleriyle kabul etmediğini, davalı ... gerçekleştirilen onca üretim, imalat, bakım ve onarıma karşılık olarak oldukça cüz'i miktarda bir ödeme gerçekleştirildiğini, muhtelif tarihlerde davalı ... talep edilmesine rağmen içerideki malzemelerin hiçbir şekilde müvekkile iade edilmemesi nedeniyle bakım-onarım-inşaa'da kullanılan malzemelerin halen davalı ... uhtesinde bulunmakta olduğunu beyan ederek; müvekkilinin davalı ... taşeronu olarak gerçekleştirmiş olduğu üretim, bakım, onarım ve imalatın karşılığı olan bakiye alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride ıslah dilekçesiyle taleplerini güncellemek kaydıyla şimdilik 50 TL tutarındaki kısmını ve bu alacağın hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizlerinin davalı ... alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, müvekkiline ait bulunan ve davalı ... uhdesinde bulunan, müvekkile iade edilmeyen malzemelerin rayiç değerlerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride ıslah dilekçesiyle taleplerini güncellemek kaydıyla şimdilik 50 TL tutarındaki kısmını ve sözleşmenin davalı ... fesih tarihinden işleyecek yasal faizinin davalı ... alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, sözleşmenin varlığı ve devamına olan güvene dayanarak müvekkili tarafından işin başlangıcında yapılan masraf ve harcamaların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride ıslah dilekçesiyle talepleri güncellemek kaydıyla şimdilik 50 TL tutarındaki kısmını ve sözleşmenin davalı ... fesih tarihinden işleyecek yasal faizinin davalı ... alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, davalı ... pandemi sürecinde haksız ve usule aykırı fesih nedeniyle müvekkilinin sözleşmeye konu projede mahrum kaldığı karı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ileride alacak kalemleri belirli hale geldiğinde talep artırım dilekçesi sunmak üzere mahrum kalınan karlarına karşılık olarak şimdilik 50 TL tutarındaki kısmını ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizinin davalı ... alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı ... yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 21/01/2020 tarihli müteahhit çerçeve sözleşmesi ve ek protokol ile ... ve .... projesinde verilen blokların ön imalatlarının yapılması blok imalatlarının yapılması kızak montajlarının yapılması , müşteri klas ve boya enspektörüne teslim işlerinin yapılması için anlaşma yapıldığını, ancak davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak taahhüt ettiği iş zamanında ve iş programına uygun olarak yapmadığını, çalıştırdığı işçilerin ödemelerini yapmadığını ve davacının yarattığı külfete müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından, davacıya fazladan yapılan hakkediş ve davacının çalıştırdığı işçilerin ücret ve SGK ödemelerinin müvekkili tarafından yapılması nedeniyle sözleşme kapsamında davacıdan tahsili amacıyla aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 408.303,75 TL. cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine vaki itiraz üzerine zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve davacı aleyhinde itirazın iptali davası açılacağını, açılacak olan davanın esas numarası mahkememize bildirileceğini, davacının iddialarının aksine alacaklı olanın müvekkili şirket olduğunu, davacı ... kendi çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ödenmesi gerektiği halde ödeme yapmadığını ve işçiler mağduriyet yaşadığı için müvekkili şirketin ilgili dönem SGK kayıtları ve işçi ödemeleri ve hak etmediği halde fazladan ödeme yaptığını, davacının sözleşmeye uygun davranmadığını; iş programına Uymadığını, çalışanlarının ücretlerini ödemediğini, SGK primlerini yatırmadığını. İşçilerden ve kurumdan gelen uyarılar ve talepler yüzünden ödemeleri müvekkilinin yapmak zorunda kaldığını, davacı sözleşmeye aykırı davrandığı için hakkediIiş alacağının olmadığını beyan ederek; davacı ... tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Birleşen ... Esas Sayılı Dava Bakımından Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 07/10/2019 tarihli sözleşme gereğince gemi ön kısım yapımı olarak yüklenicilik işini üstlendiğini, ekipman, malzemeler işin ifa edileceği yere getirilmiş ancak davalı tarafından gerekçe gösterilmeden 30/01/2020 tarihinde davalı şirket tarafından feshedildiğini, munzam zarar meydana geldiğini iş malzemeleri, ekipmanlar ve 2 adet konteyner davacı şirkete teslim edilmediğini davacı tarafın zarara uğradığını fesih tarihinden dava tarihine kadar iş alamadığını, davalı şirketin 100.000,00 TL bedelli boş teminat senedi aldığını, teslim edilmediğini işbu sebeplerden ihtar edildiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ... projesindeki blokların imalatlarının yapılması, kızak montajlarının yapılması vs. İşlemlerin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretinden kaynaklanan davalara bakmakla görevlendirildiği bu yüzden davanın görevsizlik yönünden reddi gerektiği, davacı ile yapılan fiili çalışma süresinde davacıya gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davacı, davalı tarafından sözleşmenin fesih ettiğini belirttiği ancak bu iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davalı tarafından alınan herhangi bir teminat senedi de bulunmadığını, davalı şirket tarafından gasp edildiği ileri sürülen malzemelerin davalıda olduğu iddiadan ibaret olduğunu, iddiasını kanıtlamakla mükellef olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Birleşen .... Esas Sayılı Dava Bakımından Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı/borçlu ... Gemi Endüstrisi ve Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile 21/01/2020 tarihli Müteahhit Çerçeve Sözleşmesi ve ek protokol şeklinde, şirketi temsilen ... ile taşeronluk sözleşmesini imzaladıklarını, davalı borçlu şirket tarafından ... ve ... projesinde, blok imalatların ve kızakların, müşteri, klas ve boya enspektörüne teslim işlerinin yapımının sağlandığını, ilgili sözleşme konusu işle ilgili olarak, ... projesinin yapımı hakkında, 07/10/2019 tarihinde ... İnşaat Turizm Nakliye Madencilik Denizcilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile şirket yetkilisi ve vekili olan ...’ın imzası ile sözleşmesi yapıldığını, şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve fazlasıyla ödemeler yapıldığını, davalı borçlu şirketle yapılan sözlü görüşmelerden sonuç alınamadığını bunun üzerine davacı tarafından fazladan yapılan sözleşmeye aykırı ödemelerin iadesi için icra takibi başlatıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın toplam 408.303,75 TL alacak ile bu alacaktan 403.140,24 TL asıl alacak kısmına 23/07/2020 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi, 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesinin uygulanmasını, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacı lehine İİK’nın 67/2 maddesi hükmü uyarınca dava ve takip konusu yapılan toplam 408.303,75 TL alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket ile davacı ... arasında 21.01.2020 tarihinde müteahhit çerçeve sözleşmesi ve işbu sözleşme uyarınca hazırlanan protokol metni imzalandığını ve böylelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığını, gerek icra takibi başlatılmasında gerekse işbu davanın açılmasında haksız ve kötü niyetli olan davacı ... aleyhine müvekkil lehine harca esas tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı ... yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasında akdedilen 21/01/2020 tarihli sözleşme ve protokol ekleri, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı, davalı tarafından işçilere ödenen ücretlere ilişkin belge ve makbuzlar, davalı tarafından SGK'na davacı yerine yapılan prim ödemeleri, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkindir. Birleşen ... Esas sayılı dava,taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı olarak cari hesap ekstresine dayalı başlatılan icra takibin itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişiler ..., ... ve ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 05/09/2022 tarihli raporunda; "Dosya kapsamı incelenerek, davalıya ait alt hesap kayıtları ve ticari defterler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mübrez belgeler üzerine araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapılmış ve yukarıda arz olunan tespit ve incelemeler neticesinde etraflıca açıklandığı üzere; Davacı; ......'nin 2020 yılı yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından; 2020 yılı yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından Davacının 2020 yıltına ait Yasal defterlerin (Yevmiye, Defter-i Kebir,envanter) açılış ve kapanış tasdikli olarak görüldüğü, bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair takdir yetkisinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacının (....) yasal ticari defterlerinde davalı (... Gemi İnşaa Bakımı Onarım Deniz Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi..) ait herhangi bir cari kayıt ve hakediş kaydı tespit edilmemiştir. Davalı şirketin dosyaya sunduğu banka maaş ödeme dekontlarından davacı ... şirketi çalışanlarının 158.560,01 TL maaş ödemelerini yaptığı tespit edilmiştir. Bu ödemeleri davacı şirket ... defter kayıtlarına almadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin sunmuş olduğu deliller ve tanıkların ifadelerinden yapılan işin miktarı tespit edilmesi imkansızdır. 2020 Şubat ve Mart ayları için paylaşılan hakediş tablolarına imza görülememiştir. Anlaşma şartları gemi geneli olup yapıları işler özelinde bir sözleşme sunulamadığı için yapılan işler ve hakkediş durumuyla ilgili bir sonuca varılamamıştır. Dosyaya sunulan Fatura içeriklerinde yer alan gider kalemlerinin, genel olarak, işin yapılmasında ve işin yapılması sırasında çalışan işçinin/işçilerin çalışması sırasında işçi tarafından kullanılacak malzeme ve ekipmanlardan oluştuğu, İş sağlığı ve güvenliği giderleri olarak sayılması gereken işyeri hekimi ve iş güvenlik uzmanı giderlerinin yer aldığı, söz konusu bu gider kalemlerinin, dosyada yer alan ve taraflar arasında yapılan Müteahhit Çerçeve Sözleşmesi kapsamında müteahhit tarafından karşılanması gereken harcamalar ve giderler arasında yer alması gerektiği," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 17/04/2023 tarihli ek raporunda; "Davacı .... firmasının yasal ticari defterlerinde, davalı .... firmasına ait herhangi bir cari kayıt ve hakkediş kaydı tespit edilmemiştir. Davalı şirketin dosyaya sunduğu banka maaş ödeme dekontlarından, davacı ... şirketi çalışanları adına 158.560,01 TL maaş ödemelerini yaptığı tespit edilmiştir. Bu ödemeleri davacı şirket ... defter kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin sunmuş olduğu deliller ve tanıkların ifadelerinden yapılan işin miktarı tespit edilme olanağı bulunmamaktadır. 2020 Şubat ve Mart ayları için paylaşılan hakkediş tablolarında tarafların karşılıklı imzaları görülememistir. Anlaşma şartları gemi geneli olup (... ve ... projeleri olarak yer almakta) yapılan işler özelinde, personel çalıştırma (işin durumuna ve gereğine göre yevmiyeli çalışma), iş kalemlerine göre hesaplanan birim ağırlıklara (Kg miktarına göre birim fiyat) göre hakkediş özetleri çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan Fatura içeriklerinde yer alan gider kalemlerinin, genel olarak, işin yapılmasında ve işin yapılması sırasında çalışan işçinin/işçilerin çalışması sırasında işçi tarafından kullanılacak malzeme ve ekipmanlardan oluştuğu, İş sağlığı ve güvenliği giderleri olarak sayılması gereken işyeri hekimi ve iş güvenlik uzmanı giderlerinin yer aldığı, sözkonusu bu gider kalemlerinin, dosyada yer alan ve taraflar arasında yapılan Müteahhit Çerçeve Sözleşmesi kapsamında müteahhit tarafından karşılanması gereken harcamalar ve giderler arasında yer alması gerektiği, Dosyaya davacı tarafından sunulan malzeme ve ekipman listesinde yer alan malzemelerin genellikle şantiye alanında yer alabilecek, imalat, montaj, kaynak, konstrüksiyon işlerinde kullanılan makine ve ekipman, alet, edavattan, çalışanların kullandıkları kişisel ekipmanlardan oluştukları görülmüştür. Listede yer alan malzemelerin görülemediği, malzemelerin akıbeti ve durumu belli olmadığı için eşdeğer malzeme ve genel piyasa koşullarına göre değerleme yapılmıştır. Listede yer alan malzemeler ile il gili olarak, dava tarihi, İcra takip tarihi, sözleşme fesih tarihi, dönemi olan 2020 yılına ait fiyatlandırma sonucunda toplam 148.550,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır. ... İnşaat firması ve ... firası tarafından yapılan gemi inşaasına yönelik işlerin, bir bütünün parçası olduğu, her iki firmanın aynı iş kapsamında iş yaptıkları, yapılan işlerin gemi bütünlüğü içerisin, asıl olarak kaynak ve konstrüksiyon işlerini içerdiği, her iki firmanın yaptıkları işlerinde birbirinin tamamlayıcısı, devamı, bütünü oluşturmaya amaçlayan işler silsilesinden olduğu sonucuna varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişiler ...., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 05/12/2023 tarihli raporunda; "İşbu dava ile ilgili ana dosya, birleşen dosyalar, dosya kapsamı ve taraf itiraz dilekçeleri tetkik edilmiş olup; Davalı İş Sahibi ... Gemi İnşaat Bakım Onarım Deniz Nak. San. Tic. ile davacı Müteahhit ... arasında ... projesinde, davacı Müteahhit ... arasında ... ve ... projesinde verilen blokların ön imalatlarının yapılması, blok imalatların yapılması, kızak montajlarının yapılması, müşteri, klas ve boya enspektörüne teslimleri işlerinin yapılmasını kapsamakta olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı ile davacılar arasında yapılan çerçeve sözleşmede ve protokollerde, hesaplamalara konu edilecek ön imalat, blok imalat, kıç taraf ve kızak montajı gibi imalat işlerinin miktarları yer almadığı görülmüştür.Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3. Maddesinde hesaplamanın “Sözleşme kapsamında uygulanacak birim fiyat KDV hariç net ön imalat fiyatı 1,5 Tl/Kg, blok imalat fiyatı baş taraf için 2 TL/Kg, kıç taraf için 2,2Tl/Kg. kızak montajı 1TL/Kg, box kcel içine saç doldurma punta ile T 0,5 TL/Kg olarak belirlenmiştir. Ön imalatta bloğa ait işlenen ön imalat tonajı üzerinden ön imalat fiyatı ile çarpılarak hakediş çıkacaktır. Yevmiye yapılacak işlerde karşılıklı mutabık kalınacak ve yevmiye bedeli 200 TL/ADAM üzerinden ödenecektir.” şeklinde yapılacağı imza altına alınmıştır.Taraflar arasındaki anlaşmazlığın konusu .... ve ... projelerinde davacıların ön imalat, blok imalatı (baş ve kıç taraf), kaynak işleri, kızak montajı işleri yaptığı anlaşılmakla birlikte, yapılan işin niteliği ve niceliği bakımından dosyadaki bilgilerden somut verilere ulaşmak mümkün olmamıştır.Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisini hesaplayabilmek için ön imalat, blok imalatı baş ve kıç taraf, kızak montajı miktarlarının bilinmesi gerekmektedir. Dosya içeriği bilgilerinden yapılacak işlerle ilgili birim fiyatlar yer almakta olup, işlenen tonaj miktarı tespit edilememiştir. Heyetimiz dosyaya sunulmuş olan kök ve ek raporlardaki tespit, değerlendirme ve kanaate iştirak etmektedir. Hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı ile davalılar arasında devam eden işbu dava ile ilgili olarak dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafımıza tevdii edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfını haiz olduğu, Davaya konu işin davacılar tarafından teslimine ilişkin herhangi bir teslim belgesine rastlanmadığı, Dosya içerisinde davalı tarafından, eksik ve ayıplı işler olduğu yönünde düzenlenmiş bir tutanak veya davacıya yapılmış bir bildirimin bulunmadığı, Taraflar arasında görülen işbu davayla ilgili olarak verilen ara karar gereğince 2510.2023 tarihindeki inceleme gün ve saatinde, Mahkeme Başkanlığında yapılan incelemeye tarafların gelmemeleri, ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemeleri ve yerinde inceleme taleplerinin de bulunmaması nedenlerinden dolayı dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelere göre, bilirkişi raporunun defter ve belge incelenmesi kısmında belirtilen tespitlerin yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 21/02/2024 tarihli ek raporunda; "Hakkediş tekniğine göre işin sahibi kişi/kuruluş ile yüklenici kişi/kuruluş arasında ihale sonucunda /işin yükleniciye verilmesine müteakiben yer tesliminin (tarafların imzaları ile ) yapılması, iş sözleşmesindeki süreye göre iş programı yapılması, şantiye alanında/tersanede her türlü ekipman, malzeme, teknik donanım, şantiye binası, kontrol ve denetim ekibi teşekkülü ile makine ve teçhizatın hazırlanarak işe başlanması, işin devamı müddetince işin sahibi olan asıl işveren firmanın sahada yapılan imalatları kontrol ve denetleyecek şekilde kontrol ve denetim sistemi kurarak yapılan imalatları kayda geçirmesi, ve işin bitiminde geçici / kati kabul tutanağı tanzimi ve işin devamı süresince karşılıklı olarak onaylanan aylık hakkedişlere göre demelerin yapılması gerekmekte olup, bahse konu gemi inşa işinde birim fiyatların (kg/TL, adam/TL yevmiye ödemesi) şeklinde yapıldığı ve yapılan işte kg cinsinden imalatların yapılması sebebiyle günlük / haftalık/aylık kg cinsinden tespitinin yapılarak aylık hakkediş raporunda icmalinin yapılması gerektiği aşikardır. Ayrıca bahse işte konu iş akitleri /sözleşmeleri feshedilerek birbiri peşi sıra çalıştırılan 3 taşeron firmalarla iş akdi feshi esnasında tasfiye sürecinde tarafların ortak mutabakatıyla yapılacak tutanakla imalatların /ihzaratların makine, teçhizat, ve malzemelerin, demirbaşların vb. kullanılan tüm araç gereç ve teçhizatın tespit edilmesi gerektiği halde tespit işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu işlemlerin yapılmaması sebebiyle gemi inşa işinde çalıştırılan üç taşeron firmanın yaptığı imalatların tespit edilemediği ve taraflar arasında meydana gelen ihtilafın ana nedeninin de bu hususun olduğu anlaşılmaktadır. Bahse konu uyuşmazlıkta tarafların işe başladığı tarihte ve Sözleşme feshi yapıldığı tarihte hak ve alacakları konusunda bir tespit yapılmadığı ve davacı firmanın bu konuda tespit yapmamasının eksiklik ve noksanlık olduğu düşünülmektedir. Uyuşmazlık konusu olan hakkediş raporları incelendiğinde davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ünvanlı firmanın işyerinde ... ve ... projesi kapsamında işin yüklenicileri olarak ilk önce ... ünvanlı firmanın bahse konu işi yüklendiği ve ... ünvanlı, şirketin sözleşmesinin davalı ... firması tarafından şantiye alanında herhangi bir tespit (fesih tarihi itibarıyla) yapılmadan eksik/noksan kalan işlerin ... İnş. Tur. Nakl. Firmasına aynı şartlarla ve aynı birim fiyatlarla verildiği, ancak alt yüklenici ... firması Sözleşme Feshi esnasında ve daha sonra ... İnş. firmasının işi yüklendiği tarihte yapılan imalatlar/eksik ve noksan imalatlarla ilgili bir tespit yapılmaması ve hakkedişlerin ...-firması ile ... firması olarak müştereken yapılması şeklinde anlaşılması sebebiyle ... ve ... Gemi. ünvanlı alt yüklenici firmaların yaptığı/eksik bıraktığı imalatların tefrik edilmesinin mümkün olmadığı ve Hakkediş Raporları dışında fatura karşılığı satın alınan işlerin/kalemlerin ise; İSG Malzemeler/Teçhizatlar, Yemek Hizmeti, Makine/Alet/Teçhizat/Ekipman ve Malzeme Alımı, Aydınlatma Malzemeleri vb. emtia olduğu ve fatura karşılığı tespit edilen emtianın dosyada mübrez faturalarda görüldüğü, Heyetimiz tarafından verilen ilk bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taraflar arasında görülen işbu davayla ilgili olarak verilen ara karar gereğince 25.10.2023 tarihindeki inceleme gün ve saatinde, Mahkeme Başkanlığında yapılan incelemeye tarafların gelmemeleri, ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemeleri ve yerinde inceleme taleplerinin de bulunmaması nedenleriyle tespitler dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan tespitlere ibraz edilen bilirkişi raporunda yer verilmiştir. Bu defa, bilirkişi raporuna yapılan itirazdan sonra davacı firmalar ve davalı firma tarafından dava dosyasına (Mahkeme Başkanlığına) ibraz edilen yeni bir belge ile defter ve belge ibrazına rastlanılmadığından tarafların itiraz ettikleri hususların defter ve belge üzerinden tespitine imkan bulunmadığı aşikardır. Hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeniz Hakimliğine ait olmak üzere davacı ile davalılar arasında devam eden uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak tarafımıza tevdi edilen görev doğrultusunda dosya münderecatında yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki şekilde görüş ve kanaat oluşturulduğunu, a) Bilirkişi Kurulumuz tarafından Mahkemeniz Hakimliğine sunulan KÖK Bilirkişi Heyeti Raporu muhtevasındaki görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığına, b) ... ve ... Projesi İşinde davacılar ... Gemi End.v Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Gemi Tur. Nakl. Den. San ve Tic Ltd. Şti’nin bahse konu işi birbiri peşi sıra ve davacı firmanın sözleşmelerinin feshedilerek sonucunda yüklenici firmaların sahada imalatını yaptıkları ve fesih tarihinde /yer teslim tarihinde yapılan imalatların/eksik kalan işlerin miktar ve bedelleri ile ilgili bir tespit yapılmadığı ve iki şirket için ortak hakkediş tanzim edilerek imalatların tefrik edilmediği, c) Dosya münderecatında bulunun faturalı harcamaların her iki firmaya ait iaşe bedeli, makine, teçhizat, malzeme, İSG Malzemeleri, OSGB ödemeleri, aydınlatma malzemeleri vb. kalemler olduğu ve firmalar üzerine faturaların keşide edildiği ve bir kısım malzemelerin sarf malzemeler olduğu, d) Davacı firmalar ve davalı firma tarafından dava dosyasına (Mahkeme Başkanlığına) ibraz edilen yeni bir belge ile defter ve belge ibrazına rastlanılmadığından tarafların itiraz ettikleri hususların defter ve belge üzerinden tespitine imkan bulunmadığına dair; Kanaatimizi Bildirir. Bilirkişi Heyeti Raporudur. Takdirleri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 27/06/2024 tarihli ek raporunda; "Beyan ve itirazların değerlendirilmesi neticesinde dosyaya ibraz Hakimlik Makamına sunulmuş KÖK Raporumuzda ve EK Raporumuzda yer verdiğimiz sonuç ve kanaatlerimizde davacı ... vekili tarafından iddiasını tevsik edecek şekilde bilgi, belge ,kanıt, doküman vb evrak sunulmadığından dolayı KÖK ve EK Raporumuzdaki görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığını Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Talimat sayılı dosyasında alınan tanık beyanında tanık ...: "Davacı ... ...LTD. ŞTİ.' nde 2020 Ocak - Mayıs tarihleri arasında kaynakçı ustabaşısı olarak çalıştım. Davacı şirket , davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda yapılacak işte kullanılacak malzemeleri işe başlamadan önce peşinen tedarik etti. Yaklaşık olarak 100.000,00.-TL tutarında malzeme alındı. Ancak bunların gerçek bedelini ben bilmiyorum, kendi tahminimi söylüyorum. Bizim yaptığjız iş geminin davlumbotu ve makine bloklarının imal işi idi. Yaklaşık olarak 300 ton işi yapmıştık. Tersanede iki tane konteynrımız vardı ve diğer arkadaşlarla birlikte burada kalıyorduk. Konteynırın birinde malzemelerimiz kalıyordu, biri de bizim kullanımımıza aitti. 2020 mayıs ayında , gününü tam olarak hatırlamıyorum sabah işe gittiğimizde giriş kartlarımızın bloke edildiğini gördük ve davalı şirket tersane güvenliği tarafından işimize son verildiği davacı şirket ile sözleşmenin fesih edildiği bize bildirildi. Biz bir önceki gün dahi iş yapmıştık. İşin sonlanması gibi bir durum söz konusu değildi. Davacı şirkete ya da bizlere yapılmış bir bildirim yoktu. Davalı şirkette yapılacak çok iş vardı. İşe devam etseydik, 3-4 yıl daha çalışırdık. Tersaneye giremememiz nedeniyle içerideki malzemelerimizi alamadık. Kişisel eşyalarımız da içerde kaldı. Malzemelerden kastım elektrot, calaskal, kaynak sarf malzemeleri , nivo ölçüm aletleri , tel , kriko vb. gibi malzemelerdir. Ayrıca tersanede çalışırken davalı şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak işlerimiz gecikiyordu. Yapıp bitirmiş olduğumuz blokları davalı şirketin bulunduğu yerden alarak taşıması ve bizim de yapmış olduğumuz yeni blokları yerine koymamız gerekiyordu. Ancak zamanında blok taşınmadığı için biz de yenisini yapıp yerine koyamıyorduk. Davalı şirketin işlerini gereği gibi yürütmemesi nedeniyle bizim işlerimiz de yürümüyordu. Bir de hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle son dönem ücretlerimizi alamadık. Davacı ... şirketinden önce ... İnşaat Şirketinde ustabaşı olarak görev yapıyordum. Bu şirketler arasında organik bağ bulunmamaktadır. ... İnşaat Şirketinde işverenim .... idi. İşleri o yönetiyordu. Burada üç ay çalıştım. İşim bittikten sonra davacı ... şirketinde ... tarafından işe alındım. İşleri yöneten kişi kendisidir. Her iki şirketin de iş kolları hemen hemen aynıdır." yönünde beyanda bulunmuştur. Yalova .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında tanık ....: "Dava konusu sözleşmenin yapıldığı tarihte ben ... inşaat şirketinde çalışıyordum, ... inşaat .... tersanesinde çalışıyordu, gemi inşa işleri yapıyordu, aralarında sözleşme vardı ancak içeriğini tam olarak bilmiyorum, ... inşaatta çalışmakta olan ... isimli kişi tersanenin talebi üzerine ... inşaattan ayrıldı ve kendisine ayrı bir firma açtı, daha sonra tersane ... inşaatı tamamen çıkarttı, ... inşaatın çalışmasına izin verilmedi, kartları kapıldı, kapıdan giremedik, ben o zaman puantör yani ön muhasebeci olarak çalışıyordum, ... inşaat adına olan malzemeleri hiçbir şekilde alamadık, sonra ... 'ın açtığı firmada iş başı yapmak zorunda kaldık, çünkü başka iş yoktu, tersane daha sonra ... 'ın kurd bilgisayar, 1 tane yazıcı, şirket mobilyaları, iş yaparken sahada kullanılan malzemeler vardı, bunlar sayılarak tersaneye verilmişti, ... inşaatın içeri girmesine izin verilmediği için malzemeler alınamadı." yönünde beyanda bulunmuştur Yalova .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında tanık ...: "Ben 2019 yılında ... inşaat şirketinde çalışıyordum, montaj işi ile uğraşıyordum, tersanede ... şirketinin verdiği işi yapıyorduk, montaj işi yapıyorduk, tersanenin verdiği işi ... inşaat yapıyordu, ... ve ... inşaat arasında sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, iş devam ederken tersane ... inşaatın kartlarını kapattı, içeri girmesine izin verilmedi, ... beyi çağırdılar ondan şirket açmasını istediler, ... bey ... isminde bir şirket açtı, ... bey ... inşaatta ustabaşıydı, ... şirketi ... bey ile anlaştı, işleri ona vermeye başladı, ... inşaatın içeriye giriş kartları kapatıldı, ... inşaat çalışanları içeri giremedi, sonra bizde ... inşaat çalışanlarından isteyen ...'ne gelip çalışabilir dediler, çalışanların bir kısmı ...'e geçerek orada çalışmaya devam etti, ... inşaatın tersanede çalışırken kendi malzemeleri vardı, ... inşaatın kartları kapatılınca içeri girip malzemelerini alamadılar, pense, oksijen, 2 adet konteyner gibi malzemeleri vardı, hiçbir malzemesini alamadı, ... ...'de bende çalıştım, ... ...'de 1 ay kadar çalıştı, daha sonra ...'de ... şirketi ile anlaşamadı, onlar da çıktılar, ... inşaat işleri yaparken herhangi bir gecikme olmuyordu, çalışanların ödemesinde de gecikme olmuyordu, aydan aya maaşımızı alıyorduk, ... şirketi .... inşaatı bırakıp ... ile anlaştığında herhangi bir sebep gösterip göstermediğini bilmiyorum, ... bey ... inşaat çalışırken ... tersanesi ile anlaştı, ... inşaatı çıkarttılar, ... bey firma açtı, işleri ona yaptırmaya başladılar, 1 ay sonra onunla da anlaşamadılar, Söyleyeceklerim bu kadardır, tanıklık ücreti istemiyorum." yönünde beyanda bulunmuştur İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek rapor içeriklerine göre; .... sayılı dava yönünden; Esas sayılı dosyada, davacı ... vekili tarafından sunulan 08.02.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ... Esas sayılı dava yönünden; Taraflar arasındaki ilişkinin, davalı (iş sahibi) olan .... San. Tic. Şirketi ile işbu bu dosya davacısı olan müteahhit ... arasında ... projesinde, diğer dosya davacısı olan ... arasında ... ve ... projesinde verilen blokların ön imalatlarının yapılması, blok imalatların yapılması, kızak montajlarının yapılması, müşteri, klas ve boya enspektörüne teslimleri işlerinin yapılmasını kapsamakta olduğu, davalı şirketin ilk önce ... ünvanlı firmanın bahse konu işi yüklendiği akabinde eksik/noksan kalan işlerin .... Firmasına aynı şartlarla ve aynı birim fiyatlarla verildiği, ancak alt yüklenici ... firması Sözleşme Feshi esnasında ve daha sonra ... İnş. firmasının işi yüklendiği tarihte yapılan imalatlar/eksik ve noksan imalatlarla ilgili bir tespit yapılmadığı, davalı ile davacılar arasında yapılan çerçeve sözleşmede ve protokollerde, hesaplamalara konu edilecek ön imalat, blok imalat, kıç taraf ve kızak montajı gibi imalat işlerinin miktarları yer almadığı, hakkedişlerin ... firması ile ... firması olarak müştereken yapılması şeklinde anlaşma yapılmış olması sebebiyle .... ünvanlı alt yüklenici firmaların yaptığı/eksik bıraktığı imalatların tefrik edilmesinin mümkün bulunmadığının bilirkişi raporuyla ortaya konulması karşısında, davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ... Esas sayılı dava yönünden; .... San. Tic. Şirketi tarafından, dosyaya sunulan banka maaş ödeme dekontlarından, davacı ... şirketi çalışanları adına 158.560,01 TL maaş ödemelerini yaptığının denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının dosya muhteviyatı ödeme belgeleri ile tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl Dava Olan ... Esas Sayılı Dosya Yönünden 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 285,06-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 230,66-TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen .... Esas sayılı dava yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile 158.560,01-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 10.831,23-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.931,29-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.899,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 4.931,29-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.990,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Birleşen dosya olması bakımından masrafa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına 6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 512,00-TL tutarının davalıdan, 808,00-TL tutarının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Birleşen .... Esas sayılı dava yönünden; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.785,50-TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.357,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Birleşen dosya olması bakımından masrafa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına 4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı .... İnşaat Vekili ile şirket yetkilisi ... (TC:...) ile Davalı karşı davacı ... vekilinin yüzüne karşı ... vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/202 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır