Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1147 E. 2024/247 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1147 Esas KARAR NO : 2024/247 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 17/06/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre tarafların ..,..,... markalı ürünlerin bayi sıfat ve yetkisi ile pazarlanması için anlaştığını, dava konusu ....Projesi’nin de müvekkilinin bayi olarak yapmış olduğu bir iş olduğunu, ancak davacı ile davalının 30/01/2017 tarihinde bir araya gelerek “Bayiilik Sözleşmesi”ni karşılıklı olarak feshettiklerini, feshin tutanağa bağlandığı belgenin 6. Maddesinde .... komisyon oranının %10 olduğunu, proje ödemesinin nakit tahsilatından sonra proje komisyon bedelinin ... tasarıma fatura karşılığı ödeneceği yönünde olduğunu, bu yönde anlaşmaya varıldığını, buna göre davalı şirketin ... projesi kapsamında elde edeceği satış bedelinin %10’unu davacı şirkete hak edişi olarak ödeyeceğini, ... olarak anılan şirketin ... İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik Nakliye Emlak Turizm Ticaret Mobilya Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi ticaret ünvanı ile ... Mahallesi ... Cad. No: 11/A Muratpaşa/ANTALYA’ da .... vergi kimlik numarası ile faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı şirketin dava konusu iş ile ilgili olarak 3. şahıs olan şirketten fatura karşılığı tahsilat yaptığını ancak yapmış olduğu tahsilatın %10’unu müvekkili davacı şirkete ödemekten kaçındığını, müvekkilinin bugüne kadar alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu girişimlerin sonuçsuz kaldığını beyan ederek; mahkememizden müvekkilinin alacağının miktarının tespiti amacıyla bilirkişi marifetiyle ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmasını, müvekkilinin alacağının tehlikede olduğu beyanıyla davacı müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansız hale gelmemesi ve olası hak kayıplarının önlenmesi için delil durumunun nazara alınmasıyla dava değeri üzerinden karşı taraf tebligatsız duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati hacze karar verilmesini, şayet teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değilse uygun miktarda teminat ile karar alınmasını, davanın kabulünü, müvekkiline bayilik sözleşmesinin karşılıklı feshedilmesi neticesinde ödenmesi gereken satış bedelinin %10’una tekabül edecek tutarın HMK. 107 gereğince dava değeri arttırılmak üzere faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 17/06/2015 tarihli 17/06/2015 Bayilik Sözleşmesi ile davacı- karşı davalı ... Tasarım Şirketine ..,...,... markalı ürünlerin bayiliğini verdiğini, bayilik sözleşmesine göre 2016 yılı için 700.000 liralık satış yapmayı taahhüt eden ... Tasarım’ a aynı sözleşmenin kota miktarı başlıklı maddesine göre aylık 7.000 Lira+ KDV olmak üzere 12 ay boyunca toplam 84.900,00-TL pazarlama desteği ödemesi yaptığını, buna karşı ... Tasarım’ ın bu dönemde sadece 44.411,61-TL ciro gerçekleştirdiğini, ... Tasarım şirketi ile arasında bağlayıcı olan 17/06/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi dışında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, ... Tasarım şirketi yetkilisi ..... müvekkili şirketin yöneticilerine gönderdiği 30/11/2016 tarihli e-mail ile olumsuz gelişmeler nedeniyle 31/12/2016 tarihi itibariyle anlaşmayı sona erdirmek istediğini belirterek bayilik sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, müvekkili şirketin yetkililerinin 01/12/2016 tarihli cevabi mailde davacı karşı davalı şirket yetkilisine kararına saygı duyduklarını belirttiklerini, 30/01/2017 tarihli davalı karşı davacı şirketin merkezinde yapılan toplantıda temenni niteliğindeki konuların görüşüldüğünü ancak sonuca varılamadığını, bu tarih sonrasında taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki kalmadığını, komisyon sözleşmesinin imzalanmadığını ... Tasarım’ ın müvekkili şirketle bir bağının kalmadığının “... Proje kapsamında ... Tasarım’ ın ... bayiliğinin feshedildiği ... Sürücüye bildirilecek” ibaresiyle 3. Şahıslara bildiriminin yapıldığını, davacı karşı davalının dayandığı belgelerden olan “... ... PROJE TEKLİFİ” başlıklı 25/10/2016 teklif tarihli belgeyi davalı karşı davacı müvekkilinin yetkilisi ...’ın düzenleyip imzaladığını ve bu belgede açıklamalar kısmının son maddesinde fiyat teklifinin 30/11/2016 tarihine kadar geçerli olduğu bilgisinin yer aldığını, müvekkili şirketin davacı karşı davalı şirkete yaptığı teklifin kabul edilmemesi sonucu sonuçsuz kaldığını, davacı karşı davalının proje ile ilgili bir girişimi veya çalışmasının bulunmadığını, bir diğer deyişle 30/01/2017 tarihli toplantı tutanağının karar ya da fesih tutanağı olmadığını, belgenin sadece davacı karşı davalı şirketin bayilikten çekilmesi üzerine her iki şirketin bu süreci en az zararla atlatması yönünde ne tür çalışmaların yapılacağına dair temennileri içeren bir görüşme tutanağı olduğunu, davacı karşı davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, 30/11/2016 tarihli e-mail ile 31/12/2016 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshetmesinin bayilik sözleşmesinin sözleşmenin feshi bölümünde bayinin üç ay önceden yazılı bildirim ile sözleşmeyi feshedeceği kararına aykırı olduğunu, ... Tasarım'ın Antalya'daki bayi mağazasını haber vermeksizin kapadığını, durumdan haberdar olmamaları sebebiyle davalı karşı davacı müvekkilinin 2017 yılı kataloglarında Antalya mağazasının da isminin yazıldığını kataloglardaki yanıltıcı bilgi sebebiyle müvekkilinin zor durumda kaldığını ve şirketin imajının zarar gördüğünü, taahhütlere uymayan bayilik sözleşmesine aykırı davranan davalı karşı davacı şirketi mali yönden ve marka değeri bakımından zarara uğratan ... şirketinin bu hususlar üzerine dava da açmasının kötü niyetle olduğunu, pazarlama desteği almasına rağmen taahhüdünü yerine getiremeyen ... Tasarım şirketinin geri ödemekle yükümlü olduğu 84.960,00-TL pazarlama desteğini davalı karşı davacı müvekkiline geri ödemediğini, davacı-karşı davalı ... Tasarım şirketinin bayilik sözleşmesini feshetmesinden ve tüm bu hususlardan aylar sonra ... şirketi 31.03.2017 tarihinde ... şirketinden bir müşteri olarak alışveriş yaptığını daha sonra anılan şirketin alışverişinde “döviz kurunun” sabitlenmesini talep ettiğini, böyle bir talebin ancak sözleşme yapılması durumunda mümkün olabileceğinin ... şirketine bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ... şirketi ile ... İnş. Taahhüt Proje Mühendislik Nakliye Emlak Turizm Tic. Mobilya Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti. arasında 05 Nisan 2017 tarihinde "Özel Mal Satış Sözleşmesi" imzalanıp komisyonsuz en düşük fiyatlar verilerek ticari faaliyete geçildiğini ve gerekli teslimatların yapıldığını, müvekkili şirketin 3.şahıs durumunda olan ... şirketi ile imzaladığı 05/04/2017 tarihli özel mal satış sözleşmesini haricen öğrenen davacı karşı davalı tarafın bu gelişmeden faydalanmak maksadı ile komisyon alacağı olduğunu ileri sürerek ve kötü niyetle bu davayı açtığını beyan ederek davacı karşı davalının komisyon alacağı iddiası ile açtığı davanın reddini, davalı karşı davacı müvekkili şirketin ödemiş olduğu 84.960,00-TL pazarlama desteğinin yapılan ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalı ... Tasarım şirketinden alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı ... Tasarım şirketi üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalının karşı davaya cevap dilekçesi: davalı karşı davacının kota tutturulamadığı gerekçesi ile davacı karşı davalı müvekkilinden talep ettiği 84.960,00-TL pazarlama desteği talebiyle açılmış karşı davanın esas davaya misilleme olarak açıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı karşı davacı tarafın karşı dava konusu ettiği hususun17.06.2015 tarihli Bayilik Sözleşmesinin Kota Miktarı isimli bölümünde "Yıllık kota miktarı sözleşme tarihinden itibaren ilk yıl için belirlenmeyecektir. İlk yıl sonunda karşılıklı mutabakata varılarak belirlenecektir..." şeklinde yer aldığını, dolayısıyla kota miktarını belirlenemeyeceğinin açık olduğunu, ayrıca kota belirlenecekse de bunun karşılıklı mutabakata varılarak belirleneceğinin yine açıkça belirtildiğini, dolayısıyla davalı karşı davacı tarafın 700.000,00-TL satış taahhüdü yönündeki iddiasının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalı karşı davacı tarafça 700.000,00-TL satış yapılması gerektiği yönündeki iddianın delillendirilmediğini soyut beyan olarak ileri sürüldüğünü, hali hazırda zaten müvekkili şirket tarafından bu meblağın dahi üstünde satış yapıldığını ve bu hususun tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesiyle doğrulanabileceğini, sözleşmenin açık irade feshi beyanı sonucu taraf yetkililerince imza altına alınması nedeniyle her iki tarafın da feshi gerçekleştirme nedeninin tahkikata esas alınamayacağının sabit olduğunu, karşılıklı feshin söz konusu olduğunu beyan ederek; ..., ..., ... tanık gösterilmekle; haksız olduğu beyanıyla karşı davanın reddini, esas davanın kabulünü, karşı dava nedeniyle esas davadan ayrı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı davacı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Tanık ... 16/12/2019 tarihli duruşmada; "Ben davalı ve karşı davacı ... Endüstriyel şirketinde Mayıs 2015 ile 2017 Mayıs sonuna kadar çalıştım, bu şirkette konumum şirketin markalarından biri olan ... markasının Türkiye satış pazarlama müdürüydüm, ben dava ve karşı davanın konusunu biliyorum, bu konulara ilişkin bilgi ve görgüm şu şekildedir. Benim dönemimde ... şirketi Antalya merkez bayisi oldu biz bayilerimizde iki türlü çalışma şeklimiz bulunmaktadır, bunlardan biri perakende diğeri projeli satışlardır, perakende satışların belirli bir iskonto oranları vardır, bu iskontolar yapılan bağlantı sözleşmeleri ile verilir, bu bağlantı usulü ile beraber perakende de çalışılır, proje tarafında bayi bizim iletişme olduğumuz bir projemiz var yetkilisi şudur ve şu şu ürünlere ihtiyati olduğunu söyler, biz markayı kendilerine telafut ettik derler, biz kendileri ile görüşürüz, projenin tüm tahsilatı yapıldıktan sonra fatura karşılığı bu bayinin kendi hesaplarına virman edilir veya yatırılır, alacak verecek dengesine göre hareket ettirilir, davacı şirket ile her iki bakımdan çalıştık, ... tasarım kendi bağlantılarını yaptı ve bağlantı çeklerini verdi ona göre iskontosunu aldı, ... nün sahibi olduğu proje ile ilgili bana davacı şirketten bilgi geldi, biz bu proje ile ... iletişime geçtik, bizi ... tasarımın çalışanlarından .... Hanım tanıştırdı, ondan sonraki süreci ... bey ile birebir ben kendim yürüttüm, ... bey ile bir sözleşme imzalandı, o sözleşmeye istinaden mağzadaki post makinesinden bir kart ile çekim işlemi yaptı, bu post makinası ... Endüstriyele ait bir makina idi, makina davacı firmanın içerisinde kullanılmaktaydı, ... bey ile ön çekim bu cihazdan yapılmıştır, bu ödeme bir nevi jest gibidir ön ödeme gibidir, ve bu ödemeden sonra ... bey ile sözleşme imzalanmıştır. Bizim ... markasından ..., ..., .... markaları ile de çalışıyoruz ve bu markalar dahilinde davacının davalı ile aralarında bağlantı var, bu bağlantı karşılığında çekleri var, iki şirket arasında bazı problerler oldu, bunlardan biri servis ile alakalı ufak bir problemdir, bazıları ile çözüm bulunsa da bazıları ile bulunamadı, benden sonraki dönemde servis ile alakalı bir durum oldumu bilmiyorum, davacı şirketin sahibi .... hanım davalı şirkete yollamış olduğu mailde sözleşmeyi fesetmek istediğine dair beyanda bulunduğunu öğrendim bunu ... beyden duydum, taraflar arasında toplantı organize edildi, bu toplantıya katıldım, bu toplantıda bazı kararlar alındı ve tutanak haline getirildi. 30/01/2017 tarihli tutanakta kararlar yer almıştır. Biz her bayimiz ile yapmış olduğumuz toplantıları tutanak haline getirir ve toplantıda bulunanlarca imza altına alırız. Sözleşmenin feshedilmesinin haklılık durumu hakkında yorum yapamam sadece servis hizmetinden kaynaklı sözleşmenin feshedilmesi bence doğru değildir ancak sürekli servis hizmetinden kaynaklı sorunlar yaşanırsa haklı sebepte olabilir. Karşı dava bakımından öncelikle size merkez bayinin işleyişini anlatmak istiyorum, merkez bayi şirketin bayrağının olduğu yerdir, bu bayi diğer bayilere göre her koşulda daha avantajlıdır, ençok destek buraya yapılır, kira desteği, teşhir desteği, stand desteği ayrıca ek iskonto gibi, ... Endüstriyel ... tasarıma gerekli tüm desteği vermiştir, bunların hepsi pazarlama desteği olarak geçer, rakam olarak şuan hatırlayamıyorum, bu konuyu muhasebe daha iyi bilir ayrıcı ben sadece ... bakımından konuya hakimim diğer markalar yönünden bilgim yok, bu pazarlama desteği gerek hesaba meblağı yatırmak suretiyle gerek iskontolar ve yapmış olduğu harcamaların fatura olarak kesmesi suretiyle tarafın hesabına geçirmek yada cari hesabından düşmek suretiyle yapılmıştır. Sözleşmede tek taraflı fesih halinde pazarlama desteğinin iadesine yönelik madde olduğunu hatırlıyorum ... Endüstriyel taraflarla iyi niyetinin göstergesi olarak ayrıca bir sözleşme yaparak bedele ilişkin anlaşabilir ancak davaya konu olayda böyle bir durum hatırlamıyorum, bilgi ve görgüm bu kadardır yeminimde sebat ederim, 30/01/2017 tarihli tutanakta imzamın bulunduğu maddeler doğrudur, zaman ve görevin kime atandığına dair bir ibare yoktur, ben iş yerinden ayrıldıktan sonra başka bir karar alınmış olabilir o konuda bilgim bulunmamaktadır. Normal standart komisyon oranı sözleşmede yazılmış, ... ile ilgili proje tamamlandıktan sonra tüm alacak verecek hesaplanır proje ile ithalatcı firma arasında mutabakatname yapılır ve kalan miktar ... Ensdüstriyele komisyon bedeli kesilir komisyon bedeli ilgili firmaya ödenir, karşı tarafın tutanaktan önce göndermiş olduğu mail vardır biz bayiliğimizi sonlandırmak istiyoruz şeklinde bir beyanı olduğunu duydum, o mail de cc de olan kişide değilim dolayısıyla mail içeriğinide bilmiyorum dedi. Ben işe başladığım Mayıs 2015 ayından yaklaşık 2 hafta sonra ... endüstriyelin önceki bayisinin sıkıntı yaşaması üzerine .... hanım ve eşi .... beyin katılmış olduğu toplantıda bayilik konusunda ... tasarım ile görüşüldü, este ve ... tasarım arasında devir işlemleri yapıldıktan sonra işleyişe ilişkin davacı şirket ile görüşüldü ve ona göre hareket edildi, ... nin bizden başka markalar ile de çalışması vardı ancak ... tasarım daha önceden kalan teşhir ürünleri haricinde tamamen bizim ürünlerimizle çalıştı. Standlar yenilendi, ek standlar yapıldı, tabelalar yenilendi, teşhir ürünleri konusunda destek verildi, kira desteği zaten verildi çünkü merkez mağzadır, ... tasarımın dergi reklamlarına ilişkin ücretleri jest olarak davacı şirket karşılamıştır, ... enstriyel bayrak mağzalarına verilecek tüm destekleri ... tasarıma vermiştir, ... tasarımın mağzası büyük bir mağzadır, renkler logolar yerleşim planı bellidir, rakamsal olarak hatırlamıyorum bu konu ile ilgili ben çalışmıyordum ancak rakamsal olarak küçük meblağlar değildir. Arada kota anlaşması yoktur ancak bunu kota olarak değerlendirmesekte ... tasarım ile başta da belirttiğimiz gibi bir bağlantı anlaşması vardır. Bu bağlantı anlaşmasında örneğin ben bir yıllık süre içerisinde bir milyonluk mal satarım bununla alakalı çekleri ... tasarım ... e verir çeklerin vade tarihlerinde gerekli iskontolar yapılarak ödemeler tahsil edilir ödemeler protokole göre yapılır. İlk bir kaç ay ticari ilişki iyi gitse de beklenti karşılansa da daha sonradan beklenildiği gibi süreç işlemedi, bir çok etmenden kaynaklı olarak beklediğimiz ciro gerçekleşmedi, servis sorunları davacının belirtmiş olduğu etkenlerden biridir ancak sadece servis sorunlarının fesih için yeterli bir neden olduğunu düşünmüyorum ancak bu benim şahsi fikrimdir bir şeyler süreklilik arz ederse sorunda olabilir. Evet beklenen cironun oluşmaması her iki taraf için fesih sebebidir. ... tasarımın ödememiş olduğu çekler vardır, ... endüstriyel almış olduğu çekleri başkalarına cirolamıştır bu cirolamalarda ödeme talep edildiği zaman ... endüstriyel çek bedelini ... tasarıma göndermiş ve ... tasarımın ödemesini sağlamıştır. Dolayısı ile ... enstriyele borçları olmuştur. ... Enstriyel temiz olan ürünleri iade olarak almıştır ancak böyle bir yükümlülüğü bulunmamaktadır, bu tarafların birbirine yapabileceği jestlerden biridir. ... inşaat projeleri yapan bir kişidir, ... tasarımın bayrak mağzasını görmüş ve burayla görüşmüştür bana davacı şirketten .... hanım bilgi verdi daha sonraki tüm işlemleri ben yaptım, benden sonrasını bilmiyorum, ... ile sözleşme yaptığımızda bayilik yaptığımızda bayiliğin devam edip etmediğini hatırlamıyorum belki maille tutanağın arasındaki dönem olabilir ancak hatırlamıyorum, ... bayilik sözleşmesini devam ettirseydi ... projesinden kaynaklı alacağı olurdu, 30/01/2017 tarihli tutanak bayiler ile birlikte almış olduğumuz kararların unutulmaması için yapmış olduğumuz bir işlemdir, bilgilendirme amaçlı her iki tarafın imzalamış olduğu bir evraktır, geriye dönük bir ihtilaf olduğunda bu evrakla hatırlatma yapılabilir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık .... 16/12/2019 tarihli duruşmada; "Ben şirketin 2018 Eylül ayından beri genel müdürüyüm 2015 yılında ... tasarım bir önceki Antalya bayisinden bayiliği satın alarak geldi, bu satın alma bizim bilgimiz dışında gerçekleşti, dava dışı şirket ... şirketidir, şirketi satarken bizim kendilerine kira desteği verdiğimizi söylediklerinden kendileri İstanbuldaki şirket merkezimize geldiler bizde kendilerine bayilerimizin hiçbirine karşılıksız bir destek vermediğimizi söyledik aynı zamanda kendilerinin beyaz eşya ve mutfak imalatıyla bir ilgisi olmadığını söyledik buna rağmen bizden bir yıllık kira desteği talep ettiler ilk bir yılda herhangi bir taahhütte bulunmayacaklarını, bir yıl sonunda bulunabileceklerini söylediler, bizde ilk bir yıl bu talebi kabul ettik, birinci yıl sonunda bizden bağlantı yapmayı kabul ettiler bunun karşılığında da yaklaşık 700,000 TL tutarlı sıralı çek verdiler daha sonra kendi aralarındaki karı koca aralarındaki sorunlardan kaynaklı iş ilişkisini sonlandırmak istediklerini ve çekleri ödeyemeyeceklerini söylediler, bunun karşılığında biz çek ötelemesi yaptık, vadesi yaklaşan çeklerden daha uzun vadeli çek aldık, faizi karşı tarafa yansıtmadığımız için ister istemez finansal olarak zarar ettik, biz kendilerine tekrar düşünmelerini iletsekte kararlarının kesin olduğunu ilettiler, 2016 yılı 10. Ayın sonundaki e-posta da bu işe devam etmeyeceklerini bize bildirdiler, daha sonraki süreçte mevcut mağzaya dekorasyon yaparak perdeci olarak devam edeceklerini, sonrasında mutfak atölyesi alarak mutfak imalatına başladıklarını öğrendik, ben Antalyaya yanlarına ziyarete gittim onları zor durumda bırakmamak için yaklaşık 85 - 90 bin TL lik mal iadesi aldım, sonraki süreçte ben antalyadaki diğer bayilerle de iş yaptığım ve tüm bayilerin bu merkez bayine bağlı olması sebebiyle kesin kararlarını iletmelerini istedim, ben yaklaşık 10 yıldır satış müdürüğü olarak çalışırım internet sitemizde merkez bayi olarak kendi adresleri olduğu için sıkıntı yaşadık, müşteri oraya gittiğinde herhargi bir şey bulamadı, dükkan aylarca kapalı tuttular, mali olarak sıkıntıya düştük, fesih onların bize atmış olduğu mail itibari ile 31/12/2016 yıl sonunda sonlanacağı belirtilmiştir, ancak çek ödemeleri olduğu için fesih gerçekleşmedi ilişki devam etti ancak ticari faaliyetler son buldu, içerde yer alan bazı dekorasyon ve kira bedeli 84.000 + kdv ve bazı dergi ve reklamlar bedeli, binanın dışına yapılmış stand ve tabela onlarda yaklaşık 20-25 bin TL civarındadır + çek ötelemesinden kaynaklı zarardır, kota yükümlülüğü ilk sene yoktu, ilk senenin bitmesine 2 ay kala kira desteğinin sonlanacağının bildiklerinden 650,000 TL ye yakın taahhütde bulundular karşılığında sıralı çekler alındı. 2015 yılının Haziran ayında başlayan ve çoğunluğu teşhir olan 621.000 TL olan ve çoğunluğu teşhir olan bir ödeme var + buradan da 261.000 TL lik iade mal aldık, bizim yaklaşık 550,000 TL + kdv gibi yıllık beklentimiz vardı ancak bu yerine getirilmedi, kira desteği de bu beklentiye karşılık verildi. Davacı şirket yetkilisi ... hanımın eşi oto kiralama işi ile lüks araç kiralama hizmeti vermektedir, bana söylediği buraya yatırdığım para ile 5 tane araç alırdım dedi, yatırmış olduğu parada ... firmasına yapmış olduğu ödemedir, bu sebeple eşi ile arasının bozulduğunu söyledi, ... bey Antalyada inşaat yapan Mardinli bir mütahittir, kendisinni İsviçreli dostlarından kaynaklı ... markasından haberi varmış, Antalyada da ... markasını görünce bayiye gidiyor kendisini tanıtıyor ürün tanıtımı yapılıyor bizden fiyat isteniyor takiben daha önceki marka müdürümüz .... bey vasıtasıyla kendisi ziyaret ediliyor proje tanıtımı yapılıyor, ... beyden 150.000 TL lik ödeme yapması istendi oda bayiye gelip bayideki bize ait post cihazından ödeme yaptı, sonraki süreçte fesih süreci devreye girdi ... bey ile birebir biz ilgilendik, ... bey ile ... Endüstriyel arasında Nisan 2017 de ön sözleşme imzalandı, bunun üzerine bayi bize gelmişsiniz çek almşısınız gibisinden bunun sebeplerini sorunca bizde kendilerine artık bayimiz olmadıklarını ilettik, bizim Antalyada herhangi bir müşteriye mal teslim edememe gibi bir durumumuz olmadı, 2019 senesinden beri tüm servis ağını ben organize ettim, tüm servisleri tanırım, tanık olarak dinlenilen ... isimli kişiden benim haberim yoktur, toplantı tutanağı karşılıklı işi niyetli yapılması düşünülen şeyleri yazdık ancak herhangi bir karar değildir imza bana aittir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... 10/10/2019 tarihli Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyanın duruşmasındaki beyanında: "Ben 2016 yılı sonunda abimin ve komşularımın tavsiyesi üzerine ... markaya ait fırın ve ocak almak için ... Tasarım Ltd. Şti' ye gittim. 1.000,00.-TL de kapora verdim. Ancak 2 aylık süre geçmesine rağmen ön ödemesini yaptığım ürünler getirilip teslim edilmedi. Birkaç defa davacı firma ile görüştüm. Asıl ithalatçı firma olan ... Endüstriyel A.Ş' nin malları temin edemediğini söylediler. Hatta ben de ... firmasını aradım . Ancak oradan da sonuç alamadım. Beni geçiştirdiler. Daha sonra ben davacı firmaya gidip görüştüğümde bana kaporamı iade ettiler. Benim gibi birçok kişinin sıkıntı yaşadığını bu süreçte öğrendim. Hatta buradan ürün alan abim ve komşularım da daha sonra servis sıkıntısı yaşadılar. Arıza halinde muhattap bulamadılar. Haricen parasını ödeyerek başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldılar. Ürünlerden beklenilen faydayı sağlayamadılar. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir. Tanıklık için ücret talebim yoktur dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... 10/10/2019 tarihli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyanın duruşmasındaki beyanında: Ben Antalya' da müteahhitlik yapıyorum 2016 yılında inşaatını yaptığımız villalar ile ilgili olarak beyaz eşya araştırmasında ... Tasarım ile tanıştık. Bu firmadan beyaz eşyalar ile ilgili fiyat ve tavsiyeler aldık . Önerilen ürünleri de beğendiğimiz ve projemize uygun gördüğümüz için de pazarlık aşamasına geçtik bu aşamada ... Endüstriyel Tic.' den yetkililer ile görüştük. Görüşmelerimizi benim ofisimde ... yetkilileri ile birlikte tamamlayıp sözleşmeyi yaptık. Yetkililer İstanbul' dan gelmişlerdi. 2017 yılı 1. ayında ben ön ödeme yaptım kredi kartımdan geçirdim. Kartımdaki ödeme Mail Order sistemi ile ... Endüstriyel' den geçirildi. 2017 yılı Nisan ayında da yazılı sözleşmemizi yaptık. Ben hatta ürünlerin bir kısmını ...' tan aldım. Ürünlerle ilgili bir sıkıntımız olmadı. Davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi bilmiyorum. Ben görüşmelerime ... tasarım ile başlamıştım. Kendisinin bayi olduğunu biliyordum. Ancak daha sonra görüşmeler sırasında kendileri beni ...' a yönlendirdiler. İlk 150.000,00.-TL' lik ödeme yapana kadar görüşmelerimiz ... tasarım ile devam etti. Daha sonra .... Endüstriyel' in yetkililer ile bizi görüştürdüler ve ondan sonra da ... End. Yetkilileri ile görüşmeye devam ettik. ...' ye yaptığımız ödeme hiç olmamıştır. Tanıklık için ücret talebim yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER : Bayilik sözleşmesinin aslı gibidir onaylı örneği, ... projesi teklif belgesi, toplantı tutanağının aslı gibidir onaylı örneği, karşılıklı e-mailler, ... Tasarım şirketinin yetkili temsilcisine ait imza sirküleri, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedilmesi ve fesih tutanağının 6 nolu maddesi gereği davacının iddia ettiği üzere alacağının bulunup bulunmadığının asıl dava bakımından toplanmasına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi .... 29/11/2022 tarihli raporunda; "Asıl Dava Yönünden; Davacı ... şirketinin ticari defterleri talimat yolu ile incelenmiştir. Davacı ... şirketinin talepleri doğrultusunda karşı - davacı ... şirketi kayıtlarında yapılan incelemede, ... şirketinin dava dışı ....Ltd. Şti'ne — 31.03.2017- 29.05.2018 tarihleri arasında net olarak 924.208,55 TL tutarlı mal satışı yapılmıştır. Davalı/karşı davacının dava dışı şirkete kestiği tüm faturalar Türk Lirası olarak kesilmiştir. Faturalar üzerinde de satılan mal bedellerinin yabancı para cinsi olarak ödeneceğine dair üzerlerinde hiçbir şekilde dip not bulunmamaktadır. Ticari defter kayıtlarında da kur farkı faturasına rastlanmamıştır. Somut davamız açısından sözleşmenin taraflar arasında önem arz eden en önemli hükmünün; “.Bölge: Antalya ( İlçe/şehir) İşbu sözleşme Bayi'ye münhasır bayi yetkisi vermez. ... dilerse aynı bölgede 3. Şahıslara da dilediği şartlarda ve dilediği zamanda bayilik verebilir. Bundan dolayı BAYİ, ...'ten herhangi bir talepte bulunamaz...”maddesi hüküm altına alınmıştır. İlgili hüküme göre karşı davacı ... şirketi dilediği 3. Şahsa aynı bölgede ayrı bir bayilik verme hakkına haiz olduğu, Sayın mahkemenin davacı ... şirketinin 30.01.2017 tarihli Feshin tutanağı 6. Maddesinde “... Komisyon oranı %10 dur. Proje modeme nakit tahsilatlarından sonra proje komisyon bedeli ... tasarıma fatura karşılığı ödenecektir.” şeklinde anlaşmaya varıldığı hakkında karar ittihazı halinde, ... şirketinin, ... şirketinden 924.208,00 X %10 - 92.421,00 TL talep edebileceği değerlendirilmiştir. (not: 31.03.2017-29.05.2018 arasında yapılan — 924.208,55 TL tutarlı net satış içeriğinde 07.02.2018 ve 29.05.2018 tarihinde yapılan 422.985,91 TL KDV hariç tutarlı satış bulunmaktadır. Bu satışın protokol kapsamında yapılan satış olup olmadığı belli değildir.) Karşı Dava Yönünden: Pazarlama Desteği Yönünden; Davalı-karşı davacı ... şirketinin ödemiş olduğu 84.960 lira pazarlama desteğinin, yapılan ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ... Tasarım şirketinden alınarak müvekkil ... şirketine verilmesini talep etmiştir. Bu yönde yapılan incelemede davacı ... şirketinin, karşı davacı ... şirketine kestiği fatura toplamı KDV hariç 182.289,69 TL, KDV dahil 215.101,84 TL olarak tespit edilmiştir. Sayın mahkemenin bu davalı/karşı davacının talepleri yönünden karar ittihazı halinde hükmedilecek alacağa, cevap dilekçesi tarihi (26.12.2018 ) itibariyle avans faiz uygulanması gerekecektir. Birleşen Dava Yönünden Karşı Davacının Diğer Talepleri Yönünden: ... şirketi ... şirketine tüm ticari ilişki boyunca İade faturaları hariç, 620.101,84 TL satış yaptığı tespit edilmiş olup, — sayın mahkemenin taraflar arasında kota uygulanması gerektiği hakkında karar ittihazı halinde davacı ... şirketinin satış kotasını dolduramadığının kabul edilmesi gerekir. Sözleşmenin kota ile ilgili maddesi “..Yıllık kota miktarı sözleşme tarihinden itibaren ilk yıl için belirlenmeyecektir. İlk yıl sonunda karşılıklı mutabakata varılarak belirlenecektir....” hükmü bulunmaktadır. Taraflar arasında 2. Yıl kota mutabakatı yapıldığına dair yazılı bir belge bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacı "... Tasarım firması tarafından ... firmasına verilen ve fakat karşılığı olmadığı için ilgili bankalara ... firması tarafından yapılan ödemelerden kaynaklanan faizin saptanmasını..” talep etmektedir. ... şirketi bu alacağını karşı dava talebinde, dava konusu etmemiştir. Yine de bu konu ile ilgili Davalı-karşı davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ... şirketinin ödemediği çeklerin faizlerinin, karşı davacı ... şirketi tarafından ... şirketine fatura edilmiş olduğu ve faizler ile buna bağlı ferilerin davacı ... şirketin mahsup yolu ile tahsil edilmiş oldukları tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi .... 21/03/2023 tarihli ek raporunda; "Davalının ve davacının kök rapora itirazlarının raporda maddi anlamda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, taraf itirazları sözleşme ve toplantı tutanağı maddelerinden meydana geldiğinden sözleşme hükümleri mailler ve toplantı tutanakları hakkında görüş bildirmek yorum yapmak mesleki tecrübem dışındadır." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilrikişi Av. ... ve ....'dan oluşan bilirkişi heyeti 26/09/2023 tarihli raporunda; "1) Davacı-karşı davalının talep edebileceği komisyon bedelinin 92.420,85TL (924.208,55TLx%10) olduğuna, 2) Davalı-karşı davacının pazarlama desteğinin iadesine ilişkin talebinin Bayilik Sözleşmesi ve dosya kapsamına göre doğru olmadığına, Mahkemenizin aksi kanaate olması halinde davalı-karşı davacı tarafından davacı- karşı davalıya ödenen toplam pazarlama desteğinin 182.289,69TL olduğuna,( %18 KDV'sinin 32.812,14TL olduğuma, fatura toplamının 215.101,84TL olduğuna - Davalı- karşı davacının talebi ise 84.960,00TL'dir.)" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Islah Eden Davacı/Karşı Davalı ... Tasarım Day. Tük. Tur. San . Tic. Ltd. Şti. Vekili 17/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğini ve davanın kabulünü, 92.420,85-TL komisyon bedeli alacağının 20.000,00-TL'sinin dava tarihinden, 72.420,5-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı/karşı davacıdan tahsilini, karşı davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı karşı davacı taraf 17/01/2024 tarihli dilekçesinde yemin deliline başvurmayacağını belirtmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Asıl dava yönünden; Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında 17.06.2015 tarihli ..., ..., ... ve .... markalı ürünlerin pazarlanmasına ilişkin bayilik sözleşmesi akdedildiği, taraflar karşılıklı olarak 31.12.2016 tarihi itibari ile sözleşmeyi sona erdirme konusunda anlaştıkları ve 30.01.2017 taraflarca sözleşmenin feshi ve tasfiye hususunda toplantı yaparak bu hususa ilişkin tutanak tanzim ettikleri, bu kapsamda davacı şirketin .... projesinden %8 komisyon haklarının devam edeceği, ... komisyon oranı %10 olduğu. Proje ödeme nakit tahsilatından sonra proje komisyon bedeli ... tasarıma fatura karşılığı ödeneceği,, ... Projesi için ... Tarımın aracılık yapmaya devam edeceğinin ve komisyon oranının % 12-15 arasında olacağının tutanak altına alındığı, Tanık olarak dinlenen ... ifadesinde; ''ben Antalya 'da müteahhitlik yapıyorum 2016 yılında inşaatını yaptığımız villalar ile ilgili olarak beyaz eşya araştırmasında ... Tasarım ile tanıştık. Bu firmadan beyaz eşyalar ile ilgili fiyat ve tavsiyeler aldık. Önerilen ürünleri de beğendiğimiz ve projemize uygun gördüğümüz için de pazarlık aşamasına geçtik bu aşamada .... Endüstriyel Tic.' den yetkililer ile görüştük. Görüşmelerimizi benim ofisimde ... yetkilileri ile birlikte tamamlayıp sözleşmeyi yaptık. Ben hatta ürünlerin bir kısmını ...'tan aldım. Ürünlerle ilgili bir sıkıntımız olmadı. Davacı ile davalı arasındaki ilişkiyi bilmiyorum. Ben görüşmelerime ... tasarım ile başlamıştım. Kendisinin bayi olduğunu biliyordum. Ancak daha sonra görüşmeler sırasında kendileri beni ...' a yönlendirdiler'' dediği yine davalı-karşı davacı şirkette daha önce çalışan ...' alınan ifadesinde ''...'nün sahibi olduğu proje ile ilgili bana davacı şirketten bilgi geldi, biz bu proje ile ... iletişime geçtik, bizi ... tasarımın çalışanlarından .... Hanım tanıştırdı, ondan sonraki süreci ... bey ile birebir ben kendim yürüttüm'' şeklindeki beyanları, ticari defterlerin incelenmesinde depolama bedelleri hariç dava tarihine kadar toplamda .... Endüstriyel Temsilcilik Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı ... İnş. Taahhüt Proje Mühendislik Nakliye Emlak Turizm Tic. Mobilya Sanayi İth.İhr. Ltd. Şti.'ne ticari kdv dahil 1.090.566,09TL, KDV hariç 924.208,55TL satış yapıldığı, satış öncesinde ...'nün ilk olarak davacı şirketle irtibata geçtiği, daha sonra davacı şirketin yönlendirmesi ile davalı şirketle ticarete devam ettiği ve tarafların sözleşme feshi sonrasında hüküm altına aldıkları ... komisyon oranı %10 olarak devam edeceğinin hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin 924.208,55TL satışın %10'una tekabün eden 92.420,85-TL alacaklı olduğuna, Birleşen dava yönünden ise; Taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinde, kota miktarı: Yıllık kota miktarı sözleşme tarihinden itibaren ilk yıl için belirlenmeyecektir. İlk yıl sonunda karşılıklı mutabakata varılarak belirlenecektir. İlk yıl için 12 ay(oniki)x7.000,00TL*KDV (Yedibin) pazarlama desteği sağlanacaktır. İlk ödeme Temmuz 2015 başlar ve 12 (oniki) sürecektir. Ödemeler aylık cari hesaba mahsup edilecektir.” denildiği, birinci yıl sonunda taraflarca kota miktarı belirlenmediği, sözleşmede pazarlama desteğinin iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, taraflar arasında toplamda iadeler hariç 691.120,81TL ürün satışının olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, pazarlama desteği iadesinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, Asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KABULÜ ile; 1- 92.420,85-TL'nin 20.000,00-TL'sine dava tarihi olan 28/11/2018 tarihinden, 72.420,50-TL'sine ıslah tarihi olan 17/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 6.313,27-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 400,65-TL peşin harç 1.236,77-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.637,42-TL harcın mahsubuyla bakiye 4.675,85 TL harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90- TL başvurma harcı, 400,65-TL peşin harç 1.236,77-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.673,32-TL'nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.065,90-TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, B- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davanın REDDİNE, 1-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.676,81-TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.249,21‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine, 2-Davalı karşı davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan yargılama giderinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına, 3-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, 4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır