Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/83 E. 2024/1171 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/83 Esas KARAR NO : 2024/1171 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı şoför .... sevk ve iradesinde olan ... plakalı araç ile davacı müvekkilin park halinde olan ..... plakalı araç arasında, 06.07.2023 tarihinde, davalının müvekkile ait araca park halindeyken çarpmasından kaynaklı olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın eksik ödenen bedeli karşılığı olarak, kısmi dava olarak şimdilik 200 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek ödenmesine, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak, belirsiz alacak davası niteliğinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK m.107 kapsamında arttırılmak üzere şimdilik 1000 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda ise, Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini karar verilmesini talep etmektedir Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın asli ve % 100 kusurlu olduğu, .... plaka sayılı park halinde bulunan araç sahibi ...’ın kusurunun olmadığını, ..... plakalı arasın hasarının 10.000,00 TL + KDV ( 2.000,00 TL ) = 12.000,00 TL olduğuna, 4. ... sigorta tarafından 01.08.2023 tarihinde 10.000,00 TL hasar ödemesi sonrası kalan hasar bakiyesinin 2.000,00 TL olduğunu, aracın kaza tarihindeki değer kaybının 28.588,03 TL olduğunu, hesaplanan 28.588,03 TL değer kaybından sigorta şirketinin ödemiş olduğu tarihinde 9.402,00 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybının 19.186,03TL olduğuna şeklinde rapor sunmuştur. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 06/07/2023 tarihinde .... ve ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeniyle .... plaka sayılı araçta meydana gelen bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. .... plaka sayılı aracın kaza tarihinde .... Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMSS poliçesi bulunduğundan kaza nedeniyle 100.000,00-TL limit ile tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Davaya konu kazanın, 06/07/2023 tarihinde park halinde olan ... plaka sayılı araca , .... plaka sayılı aracın geri manevra yapılmaması gereken yolda geri manevra yaparak çarptığı, kazanın .... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu davranışı neticesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Zarar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Mahkememizce davaya konu kazada tarafların kusurunun ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre Davacıya ait ... plakalı aracın dosya kapsamına göre dava konusu kaza sonucunda sağ kısmında tampon, far ve çamurluk kısımlarının hasar gördüğü, hasarın onarımın 12.000,00TL olacağı, aracın kaza tarihindeki dava konusu kaza nedeniyle hasar görmemiş hali ile hasarlı hali arasında 28.588,03-TL fark olacağı,davalı tarafça 10.000,00-TL hasar ve 9.402,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde gerçekleşmesi nedeniyle davalının bakiye 2.000,00-TL ve 19.186,03-TL zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile 19.186,03-TL değer kaybı zararı ve 2.000,00-TL hasar zararı olmak üzere toplam 21.186,03-TL alacağının 10/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.447,21.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.019,61.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.000,00TL bilirkişi ücreti, 611,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.611,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.186,03.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 27/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır TAVZİH KARARI Mahkememizin .... Esas sayılı .... Karar sayılı kararının hüküm kısmının Dair kısmında geçen "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı." bölümünün," Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250,00TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde hükmün TAVZİHİNE, karar verildi. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır