Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/592 E. 2024/1016 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/592 Esas KARAR NO : 2024/1016 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahı kabil olmak üzere şimdilik 20.982,47-TL yönünden davamızın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali talebinin reddi ile Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, davacının %20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tespiti için açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı ödenmeyen bakiye alacağı olup olmadığı, davalının faturadan kaynaklı borcu olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir Dosyanın yapılan incelenmesinde; taraflar arasında ".... Elektrik İşlerinden " kaynaklı eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacı tarafın 1.4.2023 tarihli fatura alacağını kapsayan 2023 yılı cari hesap bakiyesini talep ettiği, davalı tarafın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile hem icra dairesinin yetkisine hemde Mahkemenin yetkisine itiraz ettiği yetkili yerin "Çağlayan" İcra Müdürlükleri ile Mahkemeleri olarak belirttiği, itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi gerektiği, davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazı olmadığından icra dairelerinin yetkilerinin kesinleştiği, bu nedenle sonradan icra dairelerinin yetkisine itiraz edemeyecekleri, Mahkeme yetkisine ilişkin olarak davaya konu uyuşmazlığın eser sözleşmesi olması, satım sözleşmesi olmaması sebebiyle paranın tahsili için davacı şirketin yerleşim yerinin yetkili hale gelmeyeceği, davalı şirketin adresinin Mahkememiz yetki çevresinde yer almadığı, fatura yer alan işte belirtilen "...." nunda Bayrampaşa'da yer aldığı ve Mahkememiz yetki çevresinde bulunmadığı, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu gerek davalı adresin gerekse işin ifa edildiği yer yönünden yetkili Mahkemelerin Çağlayan Mahkemeleri olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dilekçesini HMK 17, 19 ,116 maddeleri de dikkate alınarak yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE 3-Belirtilen 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına (tebliği ile ihtarına) 4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına 5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır