Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/101 E. 2024/180 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/180 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ... İnş. Taah. San. Ve Tic. A.ş.arasında akdedilen 03.04.2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilce üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 tl bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedi, 10.04.2010'da davalı ... muhasebe md ....'na teslim edilmiş olduğunu, teminat senedinin ön ve arka yüzüyle teslim olunduğu hali ıslak imzayı havi teslim/tesellüm belgesiyle sabitlendiğini, taraflar arası anlaşmazlık vukuunda müvekkil ... ltd şti, 518.929,97.-tl'ı alacağının tahsili zımnında b.köy .... icra müdürlüğünün ... e. sy'lı takip dosyası ikame etmiş, kötüniyetli itirazla takip durduğundan; borçlu ... aleyhine 15/03/2012 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde ve alacağın tahsili zımnında ve ... e. sy'lı dava dosyası ile " itirazın iptali, takibin devamı ve kötüniyet tazminatı vd " talepleri havi davasını ikame etmiş ve yıllar yıllar boyu süren muhakeme neticesinde dava 26.06.2019'de ... k. sy'lı ilamla müvekkil şirket .... ltd şti leyhine sonuçlanmış; ... a.ş.'nin haksız itirazı iptal edilmiş olduğunu, takibin 518.929,97-tl asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, ... a.ş.'nin müvekkil şirket aleyhine açtığı birleşen dava külliyen red edildiğini, 6.09.2013 tarihli savcılık ifadesinden dönerek 17.04.2018'de değişen mahkeme ifadesinden (istanbul .... asliye ceza ... e /ist .... ağır ceza mahkemesinin ... e) anlaşıldığı üzere; neredeyse avukatını da kendi avukatı vasıtasıyla belirleyip yetkilendirip yani sadece elinden bir vekaletname alarak davalıların ticari defter kayıtlarında gözükmeyen , sözde (!) borcuna karşılık olarak muvaazalı/ kötüniyetli devir /ciro işlemini gerçekleştirdiğini, böylece; görevli mahkeme hakimlikleri ile icra dairelerini de bu şekilde yanıltılarak; iyiniyetli 3. şahıs / ciranta görünümüne bürünen diğer davalı ... adıyla ve ihtiyati haciz ( ist ... asl tic mhk ... d.iş) yoluyla müvekkil şirket aleyhine icra takibini (istanbul .... icra md ... e ) başlattığını ilk ciranta olması sıfatıyla 1. dereceden alacaklısı olduğu ve borcuna karşılık söze konu sözde senedi cirolayarak kendisine teslim eden ... a.ş./sıddık ayazoğlu aleyhine her nedense alacak iddiasında bulunmadığını, ne ihtiyat-i haciz ne de icra takip başvurusu yapmadığını. söze konu senet karşılığı 1 krş dahi borçu bulunmayan müvekkil şirket, haciz saatinde bankalar da kapanmış bulunduğundan; muhafazayı engeleyerek ticari itibarını bir nebze kurtarabilmek adına 40.000.-tl'ı bedelli bir adet çeki sözde (!) alacaklı vekiline keşide ve teslim etmiş, icrayı durdurabilmek adına ertesi günü söze konu çekin nakdi tutarını takip alacaklısı vekiline, bakiye icra dosyası bedeli olan 150.137,61.-tl'ını istanbul .... icra md'nün .... e sy'lı takip dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirket, söze konu " resmi evrakda sahtecilik" suçunun ikasıyla ağır derecede madden ve manen mağdur edilmiş olduğunu, davalı şirkete 1 krş dahi yokken; borçlu sıfatını haiz hale getirilmiş, kendisinden yüklüce bedel talebinde bulunulmuş, icra takiplerine maruz bırakılmış, çalışanları, komşu işyeri sahipleri, müşterileri, çalıştığı bankalar vb nezdinde ticari itibariyle oynanmış, haksız icra takibini durdurabilmek adına 2013 değerleriyle takip dosya bedelinin tamamı ile dava bedelinin %10'u gibi son derece yüksek bir meblağı bir meblağı mahkeme yazı işleri müdürlüğü ve icra dairesi müdürlüklerine tediye etmek zorunda kalmış, yıllar yıllar boyu mahkeme koridorlarında hak aramış, tüm ödeme tablosu alt-üst edilmiş, çalışanlarının maaşları dahi ödenemez olduğundan çok kıymetli elemanlarının işlerine son vermek / küçülmek - işyerini ve iş hacmini küçültmek zorunda kalmış, o gün bu gündür eski iş hacmine ve ekonomik seviyesine ulaşamam olduğunu, 50.000,00.-TL'ı Manevi Tazminat ve ehil /uzman kişilerce belirlenmesi gereken ve İstinaf başvurular neticesine göre değişebilecek olan zarar-ziyanımız henüz belirsiz bulunduğundan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00.-TL'ı Maddi Tazminat'ın haksız fiilin vukuu bulduğu 25.03.2013'den bu yana işlemiş ve tahsile değin işleyecek ticari avans faiziyle beraber davalıdan TAHSİLİ, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız tedbir ve ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK m. 399/2 "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." hükmünü içermektedir. ".... 6100 sayılı HMK'nın 399/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davalı tarafından tescilli patent hakkına dayalı olarak açılan davanın Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam ettiği dikkate alındığında bu dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı, isnat edilen eylemlerin davalının patentten doğan hakların kullanımı kapsamında kalıp kalmadığının da HMK 399/2. maddesi uyarınca Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından yapılacak yargılama sonucu belirlenmesi gerekirken, görevli olmayan Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından işin esasına girilerek davaya bakılması hükmün bozulmasını gerektirmiştir..."Yargıtay .... HD. 13.06.2016 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı Somut olayda; davacı tarafça Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen tedbir ve haczin davalı tarafça haksız olarak alınması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarar talep edilmiş olup davanın dayanağı olan ihtiyati tedbir nedeniyle tazminatta görevli mahkeme HMK 399/2 " Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. " fıkrası ile düzenlenmiş olup madde metninde açıkça belirtildiği üzere davaya bakma görevi esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğuna ve mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm :Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanma üzere 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine 3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansının görevli mahkemeye gönderilmesine Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonununda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 13/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır