Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/986 E. 2024/218 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/986 Esas KARAR NO : 2024/218 DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili İstanbul İli, ...... İlçesi, .... Mahallesi’nde kanin, tapunun ...... Ada, ...... Parsel (Eski 1 Parsel) numaralarında kayıtlı ana gayrimenkulde bulunan, A3 Blok 5. Kat, 21 Bağımsız Bölüm numaralı mesken vasıflı gayrimenkulü üzerinde ipotek mevcut iken, ipoteğin sonuçlarını kabul ederek 26.02.2008 tarihinde satın aldığını, müvekkili gayrimenkulü satın aldıktan sonra, ipotek borçlusu ve lehine ipotek tesis edilen kredi borçlusu, davalı ...... Bankası AŞ’ne olan o ana kadar doğmuş bütün borçlarını ödediğini, müvekkili bunun üzerine, Beyoğlu ..... Noterliği’nin, 31.12.2009 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek, ipotekli taşınmazın sorumlu olduğu, ipotekten kaynaklanan bütün borçların, asıl borçlular tarafından ödendiğini, aynı ipotek ile ilgili olarak yeniden kredi kullandırılmasına muvafakat etmediğini ve ipotek borcunun sona ermesi nedeniyle gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fek edilmesini davalı ...... Bankası AŞ’ne ihtaren bildirdiğini, davalı müvekkilinin yasal talebinin gereklerini yerine getirmediği gibi kötü niyetli bir şekilde hareket ederek, gayrimenkulün müvekkilinin tarafından satın alındığı tarihten yaklaşık 10 yıl sonra, lehine ipotek tesis edilen ..... Yapı Sanayi Ve Ticaret AŞ ile yeni bir kredi tesis işlemi yaparak, müvekkilimizin sahibi olduğu gayrimenkul üzerindeki ipotek dolayısı ile borçlanmasına neden olduğunu, davalı banka, yeni malik olarak ihtar çekmelerine ve taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını bilmesine rağmen, müvekkiline bu konuda hiçbir şekilde bildirim ve ihtarda da bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ve taleplerin kabulü ile; Dava konusu gayrimenkul üzerinde bulunan ipotek limiti olan 375.000.000.-TL’nin tarafımızdan mahkemece uygun görülecek şekilde depo edilmesine, İpotek tutarının depo edilmesi nedeniyle Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takibin, mahkemeniz tarafından karar verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına, Esastan yapılacak inceleme sonucunda, ipotek bedelinin alacaklıya ödenmesi karşısında, davamızın kabul edilerek, İstanbul İli, ...... İlçesi, ..... Mahallesi’nde kanin, tapunun ..... Ada, ...... Parsel (Eski 1 Parsel) numaralarında kayıtlı ana gayrimenkulde bulunan, A3 Blok 5. Kat, 21 Bağımsız Bölüm numaralı mesken vasıflı gayrimenkul üzerine tesis edilen 15.02.2007 Tarih ve ...... yevmiye numaralı ve 375.000.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, kaldırma kararına istinaden kayıtların düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekil olarak talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı takip dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin davacı bakımından durdurulmasına yönelik olarak verilen kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TMK 884 maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından ipotekli olarak satın alınan .... Ada, ....... Parsel (Eski 1 Parsel) numaralarında kayıtlı A3 Blok 5. Kat, 21 Bağımsız Bölüm numaralı mesken vasıflı gayrimenkul üzerinde tesis edilen 15.02.2007 Tarih ve ....... yevmiye numaralı ipoteğin borcunun dava dışı ipotek borçlusu tarafından davalı bankaya ödenip ödenmediği, bu ipoteğin devamına ilişkin koşullarının ipoteğe ilişkin kayıtlar da dikkate alınarak mevcut olup olmadığı, davacı tarafından davalıya çekilen ihtardan sonra davalı banka tarafından kredi borçlusuna başkaca krediler kullandırılıp kullandırılmadığı, bu kredilerden kaynaklı kredi borçlularının borcunun kalıp kalmadığı, davacı tarafın TMK 884. Maddesi kapsamında icra dosyasına bedeli depo etmesi sebebiyle varsa borcun kalması halinde depo bedeli üzerinden ipotek borcunun devam edip etmediği hususunda ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın, üzerinde ipotek bulunan bir taşınmazı satın aldığı, ipotek bedelinin 375.000TL üst sınır ipoteği olarak belirlendiği, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacının ipotek bedelini Mahkemeye depo ettiği, davacının talebinin ipotek bedelinin depo edilerek kaldırılması istemine ilişkin olduğu, buna ilişkin 26.1.2024 tarihli dilekçede beyanda bulunduğu, bu dilekçe içeriği de dikkate alınarak davacının "kredi kullandırılmasına muvafakat olmadığına ve borcun doğmadığına ilişkin itirazlarının olmadığından" bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara karardan rücu edildiği, Dosyada kredi sözleşmesinin, icra dosyasının, ipotek belgesinin, tapu belgesinin celp edildiği, ipoteğin kaldırılmasının TMK'nun 883. Maddesinde düzenlendiği, buna göre alacağın sona ermesi halinde ipotekli taşınmazın malikinin, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği, aynı yasanın 884.maddesinde de üçüncü kişi ipoteğinin de düzenlendiği, bu maddede " borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği" hükmünün mevcut olduğu, davalı banka ile dava dışı ...... İnş. Tur. San. Ltd . Şti arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının bu sözleşmede taraf olmadığı, yalnızca taşınmaz maliki olduğu, davaya konu ipoteğin 3. Kişi ipoteği olduğu, davacının lehine ipoteğin dayanağı borca ilişkin itirazının olmadığı, davacı tarafın tapu kaydında belirtilen ipotek miktarı depo etmiş olması sebebiyle ipotek terkin şartlarının oluştuğu, kararın kesinleşmesiyle de depo bedelinin davalı tarafın talebi halinde davalı tarafa ödenebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; Davacıya ait İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ...... Mahallesi ...... ada ...... parselde kain A3 blok 5. kat, 21 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 15.02.2007 tarihli ...... yevmiye numaralı 1. dereceden 375.000,,00TL bedelli ipoteğin tapu kaydından terkini ile tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine, 2-İİİK 28. maddesi uyarınca kısa kararın ve karar kesinleştiğinde kesinleşen kararının bir suretlerinin Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk mahkemesi veznesine 14.12.2022 tarihinde depo edilen 375.000TL bedelin Karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya ödenmesine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.616,25‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.404,07.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 19.212,18‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 6.404,07-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 232,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 58.250,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır