Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/925 E. 2024/62 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/925 KARAR NO : 2024/62 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının bozma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından bozma kararı öncesinde sunulan 07/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;....'ın sevk ve idaresinde bulunan 13/04/2013 tarihinde .... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlerken yolda ışıklandırma ve aydınlatmanın olmadığı bir güzergahta sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön tekerlek kısmı ile orta refüjde bulunan tratavur taşlarına çarpması ve aracın savrularak öncelikle ikaz lambasına sonrasında köprü orta korkuluklarına çarparak takla attığını, ters vaziyette düşmesi sonrasında ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde misafir yolcu konumunda bulunan ....'ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sürücünün KTK'nın 2918 nolu maddesine aykırı davrandığını, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, misafir yolcu konumunda bulunan ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, sigorta şirketinin buradaki sorumluluğu poliçe limiitine kadar maddi tazminat ödemeye ilişkin olduğunu, müteveffanın 34 yaşında oluşu ve bakmakla yükümlü olan bir annesi olması nedeniyle ve bu kaza neticesinde oğlunun hem maddi hem manevi desteğinden yoksun kalması nedeniyle dosya hesap bilirmkişisine gitmeden önce 500 TL değerinde belirsiz alacak olarak maddi tazminat talebinde bulunduğunu, müteveffanın ...'ın tek ve öz oğlu olması ve kaza neticesinde oğlu kaybetmesi sonucu derin bir elem yaşamış olması nedeniyle davalı ...'dan telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 40.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle, davanın kabul edilmesini, sigorta şirketinin yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi (sigorta şirketi yönünden sigorta limiti sınırları kadar) yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere işleten ve sürücüden birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkilin yargılama harç ve giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığından adli yardım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından bozma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın 04/12/2012-2013 tarihleri arasında geçerli .... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçede teminat limitinin kişi başına 250.000 TL olduğunu, iş bu dava öncesinde ... numarası ile hasar dosyasının açıldığını, ....'ın vefatı nedeniyle 30/11/2016 tarihinde davacıya toplam 25.607,70 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde 30/11/2016 tarihinin dikkate alınmaması durumunda davacı yararına haksız kazanıma yol açacağını, davacının ... plakalı araçta yolcu olması sebebiyle yapılacak tazminat hesabında davacı tarafın müterafik kusuru ile hatır taşımasının dikkeate alınması ve bu nedenle tazminat bedelinden ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafil İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiğini hesap raporu tarihi olarak ikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, bakiye tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından bozma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;...'ın sevk ve idaresinde bulunan 13/04/2013 tarihinde .... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlerken yolda ışıklandırma ve aydınlatmanın olmadığı bir güzergahta sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sol ön tekerlek kısmı ile orta refüjde bulunan tratavur taşlarına çarpması ve aracın savrularak öncelikle ikaz lambasına sonrasında köprü orta korkuluklarına çarparak takla attığını, kaza sonucunda yakın arkadaşının ölümü nedeniyle müvekkilinin büyük bir acı ve üzüntü yaşadığını, meydana gelen kaza neticesinde Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen davada müteveffanın kardeşinin müvekkilinden şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, ceza dosyasının ... kararı ile müvekkiline 1 yıl 8 ay hasip cezası verildiği ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kesinleştiğini, usule ilişkin itirazlarında müteveffanın annesi olan davacının ceza dosyasının yargılamasına katılmaması ve şikayetçi olmamasına ilişkin olarak davayı açmaktaki hukuki yararının olmadığını, ayrıca meydana gelen kazadan sonra müvekkilinin ve aile fertlerinin ölen kişinin yakınlarına her türlü maddi ve manevi yardımda bulunduklarını, müvekkili ile birlikte ...'ın annesi ... ve kız kardeşi ....'in arasında "ödeme protokolü ve feragat ve ibraname" hazırlamış olduklarını, bu protokol gereği ...'a 40.000 TL tazminatın banka yoluyla ödendiğini, ayrıca meydana gelen kazadan dolayı ... Sigorta şirketinde açılmış olan ... nolu hasar dosyasından davacıya 25.607,70 TL tazminat ödendiğini, yani davacı meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinden 40.000 TL ve ... Sigorta Şirketinden de 25.607,70 TL alarak toplamda 65.607,70 TL aldığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin fazlasıyla almış olması nedeniyle açılan dava yersiz olup hakkaniyete ayrı olduğunu, açıklanan nedenlerle, aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından açılan davanın öncelikle usulden bu mümkün olmadığıhalde esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, TBK Madde 53 uyarınca trafik kazasından kaynaklı meydana gelen ölüm dolayısıyla uğranılan manevi zararın tazmin talebine ilişkindir. Bozma kararı öncesinde mahkememizin 09/04/2018 tarih ve ...-.... E-K sayılı kararı ile davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin müterafik kusur ve hatır taşıması göz önünde bulundurularak reddine karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM .... HD'nin 15/10/2020 tarih ve ... E-K sayılı ilamı ile "Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yeterlidir. Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay .... HD'nin 07/12/2022 tarih ve ...-... E-K sayılı ilamı ile "Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak BK.'nin 47. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle dosya bozularak mahkememize iade edilmiştir. Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; Dosya kapsamı itibari ile davalı sürücünün alkollü olduğu ve alkolün etkisi ile kazanın meydana geldiği, davacının oğlu müteveffanın da sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği dolayısı ile müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmış olup ülkemizin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak davacının 10.000,00-TL lik manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- a)Davacı tarafın maddi tazminat talebi ile ilgili verilen karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına b-)Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10 TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından herhangi bir harç yatırılmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 842,50TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 207,25.-TL'sının davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Manevi tazminat yönünden a- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 fıkrası uyarınca 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve talep halinde yatırana iadesine Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır