Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/717 E. 2024/258 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/717 Esas KARAR NO : 2024/258 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ :05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin davalı şirkete .... sattığını, malların davalı şirkete teslim edildiğini, malların teslim alındığı faturaların teslimi ile birlikte imza altına alındığını ancak faturalara ilişkin alacağın ödenmediğini, fatura bedellerinin tutarı ve kur farkı alacakları olan 68.279,37 USD miktarın şifai ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıya ilamsız taikplere müstenik ödeme emri tebliğ olunduğunu, ödeme emrine davalı tarafça yapılan itirazın üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksızlığını ve davalı bu itirazında kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yapılan iş bu alışverişe istinaden davalı tarafın borcunun müvekkil şirkete ödemediğini, davalı şirkete Uşak ..... Noterliğinin 17/11/2015 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarı ile 28/10/2015 tarihli protokol ile ödenmemiş carihesap alacağının ve kur farkı alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 68.279,37 USD karşılığı 243.286,22 TL üzerinden iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyet vermesi ve kötüniyetli olması nedeni asıl alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin davacı şirket ile ortakları ve sahiplerinin kardeş oldukalrını, müvekkil şirketin kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın müvekkili ile hiçbir hak ve alacağının olmadığı anlaşıldığını. Müvekkil şirketin davacı şirketten kumaşlar satın aldığını ve bunun karşılığı gerek nakit olarak gerekse borca karşılık verilen çeklerle ve kumaş iadesi şeklinde ödendiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiği zaman 2013 yılı 2014 yılı başlanğıcında gerek mal iadesi ve gerekse ödemeler nedeniyle 49.423,314.217,39.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, 30.12.204 tarihi itibarı ile davalı müvekkilim şirketin 346.37817.-TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını ve 10.11.2015 tarihi itibarı ile davacı şirketin müvekkil şirketten alacağının 2.790,01.-TL'ye düştüğünü, davacı şirket davalı müvekkil arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkili tarafından davacı tarafa mal iadesi ve gerek davalı şirket çeki gerekse müşteri çekleri ile davacı tarafa ödemeler yapıldığını, 27.07.2016 tarihi itibarı ile davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin borcunun 15.209,99.-TL olduğunu, kalan borç için ise nakit olarak ödemeler yapıldığını ve 29.12.2016 tarihi itibarı ile davacı şirketin davalı müvekkil şirkette hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, dava konusu olan alacaklar alacaklı tarafa nakit, çek ve mal iadesi şeklinde ödendiğini, bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu davanın reddi ile asıl alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 248.441,31 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satıma ilişkin açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ilk kararın istinaf incelemesi sonucunda; İstanbul BAM 'nin .... HD'sinin .... esas, .... karar sayılı ilamında; "Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkide fatura ve kur farkı alacağının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacıya nakit, çek ve iade edilen mallar nedeniyle borcu bulunmadığını savunmuştur. Yargılama sürecinde taraf ticari defter ve kayıtları da inceletilmek üzere bilirkişi raporları alınmış sonrasında ise Mahkemece 30.07.2019 tarihli bilirkişi Hayri ..... tarafından düzenlenen bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlere dayalı olarak, dosyaya sunulan sipariş formlarında ödemenin " USD çeki veya TL çeki Kur Farklı" ibaresi bulunduğu, bu satış sipariş formlarında davalı kaşe ve imzası bulunduğu, ayrıca dosyaya sunulu davalı defterleri inceletilmesi suretiyle alının bilirkişi rapor içeriğine göre, davacının davalıya kur farkı açıklamalı düzenlediği faturaların davalı defterlerine kayıt altına alındığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde "davacının düzenlediği kur farkı faturalarının da ödendiğini" beyan ettiği, yine dosyaya delil olarak sunulan 28.10.2015 tarihli mutabakat içeriği dikkate alındığında, taraflar arasındaki satışların döviz üzerinden gerçekleştiği ve kur farkı uygulaması bulunduğu anlaşılmakla ve aynı raporda davacının cari hesap ekstresinde görülen ve davalıyı 142.156,52 TL borçlandırmış olduğu kur değerleme tutarına dair hesaplamaların doğru olduğu ve davacının kur farkı değerlemelerinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden olduğu hususuna uygun olarak yapıldığı, yine aynı nedenle davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 28.20.2015 tarihli .... nolu çek kur farkı açıklamalı 82.555,44 TL tutarlı fatura nedeniyle de davacının alacak talep edebileceği, taraf cari hesap ekstresinde bulunan farka ilişkin 7.000 TL tutarındaki işlemin davacının cari hesap ekstresinde kayıtlı olan .... nolu çekin iade kaydından kaynaklandığı, mezkur çekin iade kaydının davalı kayıtlarında yer almadığı, çekle ilgili banka ile yapılan yazışma cevabında çekin akıbetinin belirlenemediği, buna göre çekle ilişkin iade kaydının davacının ispatına muhtaç olup, ispatlanmadığı dikkate alınarak, sonuç itibariyle davacının takip tarihinde davalıdan 236.156,49 TL alacak talep edebileceği kabulü ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, davalı yanca davacıya borcun gerek nakit gerek çek ve gerekse mal iadesi yapılarak ödendiği savunulmuş olup, mahkeme kabul gerekçesine göre davalının bir kısım nakit ve çek ödeme iddialarının kanıtlanmaması sonucu yazılı gerekçe ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilince gerek 20.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde gerekse 21.03.2018 tarihli delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalının iddia ettiği çek, nakit ve mal iadesi ile ödeme iddiaları kapsamında davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " şeklinde karar verilerek Mahkememizce verilen kararın kaldırıldığı, Somut olayın incelenmesinde; davacının davalı tarafa icra takibi yaparak faturalara ilişkin alacak talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde davacı şirketten kumaşlar satın aldığını bunun karşılığının çek, nakit ve kumaş iadeleri ile yapıldığını savunarak davacı tarafın kur farkı nedeniyle göndermiş olduğu fatura bedellerinin ödendiğini belirttiği, taraflar arasında yabancı para üzerinden yapılan alım satımlar nedeniyle kur farkı uygulamasının olduğu, dosyada kaldırma kararından önce rapor alındığı, bilirkişi ....'ın raporuna göre davacının davalıdan 236.156,49 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın ödeme iddiasına ilişkin yemin delilinin hatırlatılmaması sebebiyle kararın kaldırılarak Mahkememize gönderildiği, davalının yemin metnini sunduğu, yemin metnin ifasının 29.11.2023 tarihli duruşmada ....'ya tarafından yapıldığı, davalı tarafın şirket temsilcisine itiraz ettiği, itirazın Yargıtay ... HD'nin .... esas ... karar sayılı ilamına uygun olduğu bu nedenle davacı şirket yetkilisinin talimat yoluyla yemini ifasının yapıldığı, davacının davasını 236.156,49 TL üzerinden ispat ettiği değerlendirilerek ilk kararın sadece davalı vekilince istinaf edildiği hususu da gözetilerek usuli kazanılmış haklar uyarınca aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin 236.156,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi işletilmesine, 2- alacağın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine 3-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.131,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.912,52-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.242,21.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.977,12‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 2.912,52.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.195,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.130,67.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan toplam 48,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,42-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.423,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.129,73‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelesi 14 HD’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır