Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/466 E. 2023/558 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2023/558 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerine cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekillerine verdiği hizmetin ayıplı olduğunu ve yapılması gereken sürenin ihlal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fason ürünlerle ilgili sözleşme uyarınca cari hesap alacağına ilişkin başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. HMK'nın ''Yetki sözleşmesi'' başlıklı 17. Maddesi ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiştir. HMK'nın 116.maddesi '' (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı. b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.'' şeklinde düzenlenmiştir. HMK'nın 117. Maddesi ise '' İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. '' şeklinde düzenlenmiştir. HMK'nın 19.2. Maddesi '' Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir...Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz'' şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamında tarafların tacir olduğu ve taraflarca davanın dayanağı olan Fason İş sözleşmesi 9. ve Konfenksiyon Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi'nin 38. Maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemelerinin belirlendiği ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itinazında bulunulduğu, dolayısıyla yetki sözleşmesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine 3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Gider avansının arta kalan kısmının yetkili mahkemeye gönderilmesine Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/06/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır