Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1188 E. 2024/1084 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1188 Esas KARAR NO : 2024/1084

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ardiye hizmeti faturalarına ilişkin icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davacıya ardiye hizmeti verdiklerini, davalıya mallarını depodan almalarını söylemelerine rağmen ürünlerin buraya terk edildiğini, buna ilişkin düzenlenen faturanın ödenmediğini, ürünlerin kanuna uygun şekilde tasfiye edildiğini, bu sürede depolama hizmeti verilmesi nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Çatalca İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin 35.854,14-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalı ürünlerine ilişkin verdiği depolama hizmeti kapsamında düzenlenen fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile faturaya ilişkin icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususların ilişkindir. Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterlerini sunması, defterlerini sunmaması halinde davacı defterlerinin lehine delil kabul edilebileceği hususunda ihtarat yapılmış fakat davalı tarafça ticari defterleri mazeretsiz olarak incelemeye sunulmamıştır. Yargıtay ... HD.nin .... E. .... E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile belirtildiği üzere davacının usulüne uygun tutulan defterleri davacı lehine delil niteliğinde kabul edilmiştir. Bilirkişi incelemesi kapsamında, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu bu kapsamda defterlerin lehe delil niteliğine haiz olduğu ve davacının kendi kayıtları itibariyle davalıdan 35.000-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Söz konusu bu borç 22.05.2023 tarihli “ardiye ücreti ve tasfiye ücreti” açıklamalı faturadan kaynaklanmakla, dava dışı ... tarafından, davalı .... şirketine gönderilen tırda yer alan ürünlerin davacı antreposuna teslim edildiği tespit edilmiştir. CMR, teslim ve gümrük beyannameleri ve ticari defterler ile HMK.222 kapsamında yapılan ihtara rağmen davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye sunmaması kapsamında, davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın 35.000-TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz talebinin ise davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir. Alacak,faturaya dayalı likit nitelikte bir alacak olmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların tacir işin ticari olması kapsamında alacağa avans faizi işletilmesi talebi yerinde görülmüştür. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Çatalca İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 35.000,00-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Devamına karar verilen 35.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS faizi işletilmesine, Davalılar itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 35.000,00-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 7.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 433,03.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 179,27.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.778,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ile 433,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 156,75 TL posta masrafı ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.156,75.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.961,80.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 854,14.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.045,43.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2024 10:10:30

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır