Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/902 E. 2024/231 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/902 KARAR NO : 2024/231

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının taraf kredi kart ürününün kullanılmasından doğan borcunu, borcun yapılandırılmasına rağmen ödememiş ve hakkında icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, alacaklarının varlığı hareketli likit ekstre kayıtlarına dayandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini ancak davalının borca, faiz oranına, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının İstanbul Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki borca faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız İtirazın İptaline, Takibin Devamına, davalı borçludan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yaptığı itirazdaki gibi toplam borcunun 25.000 TL olduğu bu borcun 11.800 TL sini ödediğini ancak banka yapılan ödemeleri düşmeyip tekrar borcu farklı bir tutardan icraya verdiğinin anlaşıldığını, herhangi bir kötü niyet taşımadığını, borcunun düzeltilip borcunu ödemek istediğini belirterek borcunun araştırılıp çıkartılmasına, ödemiş olduğum paraların banka kayıt sisteminden çıkartılmasına ve herhangi bir kötü niyet taşımadığımı borcunun hukuki olarak hesaplanarak haklı bir karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 03/01/2024 tarihli raporda özetle, dava konusunun davacının sunduğu kredi sözleşmeleri kapsamında, Davalının Davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına açıkça tespiti yapılarak uyuşmazlık kapsamında rapor hazırlamaktan ibaret olduğu, davacı ..... Bankası A.ş. nin vekili tarafından sunulan onaylı Dosyamıza sunulan Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi fotokopisinde, davacı Banka .....Bankası A.ş. ile Davacı Banka müşteri Davalı ........ arasında 19.11.2014 - tarihinde, ..... Nolu Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzaladığının görüldüğü, davacı Banka ..... Bankası A.ş. ile Davacı Banka müşteri Davalı ........ arasında 19.11.2014 - tarihinde, ...... Nolu Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ne istinaden, davacı Banka tarafından, Davalı ........ 'e verilen ..... nolu Kartı ile ilgili, 17.06.2019 tarihinde Anapara 24.251,11 TL Faiz 11.603,21TL Toplam 41.615,89 TL,35 ay vadeli , aylık 9 2,02 faizli , aylık ödemesi 1.189,02 l olan yapılandırma kredisi, 9.02.2020 tarihinde Anapara 25.561,72 TL Kredi Tutarı 32.830,53 TL Faiz 6.922,67 TL olan 36 ay vadeli, aylık *41,40 faizli(yıllık /o 16,80 ) , aylık ödemesi 911,96 tl olan yapılandırma kredisinin kullandırıldığının görüldüğü, davacı banka tarafından, Davalı ........ e ..... nolu Kartı ile ilgili, Davalıya kullandırılan yukarıda detayı sunulan dava konusu yapılandırma kredileri ile ilgili, geri ödemelerde yaşanan aksaklıklardan dolayı, davacı Banka ...... Bankası A.Ş. nin Davalı ........' e 01.04.2021 tarihinde, ..... nolu kredi kartından 23.671,98 TL lik alacak için, ihtar gönderdiği, mahkememizin takdirinde davacı bankanın davalıyı 05.04.2021 tebliğ tarihinde ilgili ihtara konu dava konusu krediyle ilgili, temerrüde düşüremediği alacağın muaccel olmadığı tarafınca değerlendirildiği, davacı Banka ..... Bankası A.Ş. nin Davalı ........' e 01.04.2021 tarihinde gönderdiği ihtar Tutarının tarafınca 21.396,87 TL Asıl Alacak (20.09.2020 tarihi itibari ile ) 1.900,74 TL Faiz (20.09.2020-01.04.2021 arası yıllık 96 16,80 ) 95,04 TL BSMV 23.392,65 TL Toplam Alacak olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan evraklar, tarafınca davacı Bankada yapılan incelemelere göre, davalının davacı Banka ..... Bankası A.Ş. nin dava konusu krediyle ilgili Davalı ........' e 01.04.2021 tarihinde gönderdiği ihtar dan sonra ödeme yapmadığının görüldüğü, davacı ..... Bankası A.Ş. nin, Davalı ........ “e 23.05.2022 Tarihinde, TC. Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... Esas no ile Ödeme gönderdiği, İlgili Ödeme Emri Tutarı tarafınca 24.776,19 TL Toplam Alacak olarak hesaplandığı, bununla beraber, Davacı ..... Bankası A.Ş. nin, Davalı .... 23.05.2022 Tarihinde, TC. Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ...... Esas no ile Ödeme Emri Tutarı 24.603,25 TL olduğundan mahkememizin takdirinde, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, yavacı ...... Bankası A.Ş. nin, Davalı ..... 23.05.2022 Tarihinde, TC. Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas no ile Emri Tutarı 24.603,25 TL olacağı, davacı ..... Bankası A.Ş. nin, Davalı ........ den 10.10.2022 dava tarihi itibariyle dosya kapsamında 11.055,25 TL Talep ettiği, Dosya kapsamında Alacağın 11.055,25 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ;dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasın, ...... Nolu Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ticari kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ..... olduğu, takibe konu alacağın 24.603,25 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ........ arasında 19.11.2014 - tarihinde, ..... Nolu Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ne istinaden, davacı Banka tarafından, Davalı ........ 'e verilen ..... nolu Kartı ile ilgili, 17.06.2019 tarihinde Anapara 24.251,11 TL Faiz 11.603,21TL Toplam 41.615,89 TL,35 ay vadeli , aylık 9 2,02 faizli , aylık ödemesi 1.189,02 l olan yapılandırma kredisi, 9.02.2020 tarihinde Anapara 25.561,72 TL Kredi Tutarı 32.830,53 TL Faiz 6.922,67 TL olan 36 ay vadeli, aylık *41,40 faizli(yıllık /o 16,80 ) , aylık ödemesi 911,96 tl olan yapılandırma kredisinin kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine asıl borçluya ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 03/01/20243 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Takip tarihi itibariyle davacının 24.603,25-TL alacaklı olduğu davalı tarafça takibe borcunun 13.548,00-TL olması gerektiğinden bahisle kısmi itiraz edildiği, bilirkişi raporuna da davalı tarafça ödediği kısımların ana paradan mahsup edilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiş olup davacının ödediğini iddia ettiği miktarın TBK 100 uyarınca faizden mahsup edilmesinin doğru olduğu dolayısıyla davacının itirazında haksız olduğu ve 9.663,87-TL asıl alacak,1.368,40-TL faizve 19,48-TLBSMV borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen asıl alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Büyükçemece ..... İcra Dairesi ...... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.663,87-TL asıl alacak,1.368,40-TL faizve 19,48-TLBSMV yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 9.663,87--TL alacağa takip tarihinden itibaren %27,36 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 9.663,87-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 754,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harç ile icra veznesine yatan 123,02 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 551,21.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.843,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.051,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı . 04/03/2024

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır