Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/830 E. 2024/268 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/830 Esas KARAR NO : 2024/268

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkil şirket, ... no'lu Kasko Poliçesi ile sigortalı ..... Anonim Şirketi'nin ticari işleri için satın almış olduğu ... plakalı aracı (çekici), 30.03.2018-30.03.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı, ... plakalı araç, 07.02.2020 tarihinde saat 10:30 sıralarında, İstanbul ili,.... ilçesi ... mahallesinde bulunan .... Katı Atık Bertaraf Tesislerinde, sürücü .... sevk ve idaresinde çalışma halinde iken koku ve duman oluşumu takiben torpido kısmında yangın vuku bulması neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiği, olay sonrası araç üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen teknik rapora göre; teknik değerlendirmesi yapılan ... plakalı aracın, 07.02.2020 tarihinde saat 10.30 sıralarında seyir halinde iken meydana gelen yangın olayı sonucu meydana gelen maddi hasarına ilişkin dosyada, açıklamalar kısmında detaylı anlatıldığı üzere, araç üzerinde mekanik bir arıza ya da darbeye bağlı deformasyonların bulunmadığı, yangın hasarının aracın ana dağıtım-sigorta paneli üzerindeki devre kartları ile röle bağlantılarında yoğunlaştığı, buna sebep olacak hususlar irdelendiğinde araca sonradan takılmış olan ve üretici firma sorumluluğu dışında bulunan TTS ve ATS sisteminde herhangi bir hasar, usulsüz bağlantı ya da tahribat olmadığı, bahse konu hasara orijinal ekipmanlarında ortaya çıkmış olacak bir arıza (akım yükselmesi) veya elektrik tesisatı (ana dağıtım) devre kartlarında oluşan arkın sebep olacağı, yetkisiz bakım onarım işlemi olmayan, yetkili servis bakımları mevcut olan ve garanti süreci devam eden sigorta araçtaki yangın hasarının fabrika çıkışında araç üzerinde olan sistemlerin hatası sonucu meydana geldiği ve bu durumun üretici firma sorumluluğunda olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu; müvekkil şirket sigortalısına; 144.084,00-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, ekli ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ve temlikname ile müvekkil şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğu, sunulan temlik belgesi uyarınca TBK'da yer alan temlik hükümleri gereğince rücu edildiği, alacağa ilişkin olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ederek dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağını teşkil eden, Makine Mühendisi .... tarafından hazırlanan teknik değerlendirme raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin verilen ifadede "... Araç üzerinde mekanik bir arıza ya da darbeye bağlı deformasyonların bulunmadığı, yangın hasarının aracın ana dağıtım - sigorta paneli üzerindeki devre kartları ile röle bağlantılarında yoğunlaştığı, buna sebep olacak hususlar irdelendiğinde araca sonradan takılmış olan ve üretici firma sorumluluğu dışında bulunan TTS ve ATS sistemlerinde herhangi bir hasar, usulsüz bağlantı ya da tahribat olmadığı, bahse konu hasara aracın orijinal ekipmanlarında ortaya çıkmış olacak bir arıza (akım yükselmesi) veya elektrik tesisatı (ana dağıtım) devre kartlarında oluşan arkın sebep olacağı, yetkisiz bakım onarım işlemi olmayan, yetkili servis bakımları mevcut olan ve garanti süresi devam eden sigortalı araçtaki yangın hasarının fabrika çıkışında araç üzerinde olan sistemlerin hatası sonucu meydana geldiği". ancak, davanın dayanağını teşkil eden bu teknik değerlendirme raporu, eksik ve yetersiz incelemeye dayanmakta olup, vardığı sonuç itibariyle de yanlış olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen yangın hadisesi bir üretim hatasından değil, üst yapı talimatlarına aykırı olarak gerçekleştirilen usulsüz bağlantılar nedeniyle meydana geldiğinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkil şirketin dava konusu araca ilişkin incelemelerine rağmen kötü niyetle icra takibi başlatıldığı için davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket tarafından kasko poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araçta meydana gelen hasat nedeniyle kimin hangi ooranda kusurlu olduğu, ayıp bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 145.364,75TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... plakalı araca ait tescil belgesi incelendiğinde .... marka, 963-4-A tipi, .... ticari ismine sahip, *....* şasi numaralı, 2018 model, N3 tipi çekici olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın 07.02.2020 tarihinde saat 10:30 sıralarında, İstanbul ili, ... ilçesi ... mahallesinde bulunan .... Katı Atık Bertaraf Tesislerinde, sürücü .... sevk ve idaresinde çalışma halinde iken yanması üzerine hasar meydana geldiği, olay sonrası araç üzerinde yapılan teknik inceleme sonucu düzenlenen teknik rapora göre yangının üretici firma .... A.Ş. sorumluluğunda olabileceği kanaatine varıldığı, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu davacı şirketin sigortalısına 144.084,00-TL tutarında hasar ödemesi yaptığı iddia edilerek davalı ... alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, takibe davalı yanın itiraz ettiği belirtilmiş, takibin devamı talebi ile dava açıldığı anlaşılmıştır. ... sigorta tarafından 27/04/2018 tarihinde düzenlenmiş Kasko Sigortası Poliçesinde ... plakalı, .... marka, Çekici .... tipi, 2018 model, *....* şasi numaralı çekicinin 27/04/2018 tarihi ile 30/03/2020 tarihleri arasında sigortalandığı belirtilmektedir. İlgili poliçe şartları incelendiğinde “ Genişletilmiş Kasko Sigortası Kapsamı” başlığı altında aracın yanması halinde maddi zararın teminat altına alınacağı belirtilmiştir. Bu bağlamda 07.02.2020 tarihinde gerçekleşen yangın hadisesinde ... plakalı araçta gerçekleşen hasarın poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun da hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış olup yapılan incelemeler sonucunda 07.02.2020 tarihinde meydana gelmiş yangın hadisesinde dava konusu ... plakalı ağır vasıtanın üretim kaynaklı ayıbının bulunmadığı, yangının aracın alt yapısına uygulanmış teknik ile bağdaşmayan harici işlemler kaynaklı meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalının sorumlu olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin de bu hususun ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 2.482,48TL harcın mahsubu ile bakiye 2.054,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır