Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/880 E. 2023/1111 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/880 Esas KARAR NO : 2023/1111 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı aracın davalılar sorumluluğu altındaki aracın kusurlu hareketi sonucu hasar gördüğünü belirterek sigortalılarına ödenen tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur ve hasar iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur ve hasar iddiasını kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 13/04/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "a-) Kusur yönünden; ....... plakalı araç sürücüsü,....... ve ...... plakalı araç sürücüsü, ....... ,09.06.2020 tarihine karıştıkları trafik kazasında, araçlarını kendi yol şeridi istikametinde tutamıyarak, istikamet ve yön değiştirdiklerinden ve karşı yönden gelen aracın yol şeridine tecavüz ettiklerinden (mad.157-a/3 ihlali); kazanın oluşumunu hazırlayan, ...... plakalı araç sürücüsü ........ 'nın %80 oranında kusurlu olduğu, Dikkat ve özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ....... plakalı araç sürücüsü, ...... 'nun ise, %20 oranında kusurlı olduğu kanaatine varılmıştır. b-) Hasar yönünden: ...... plakalı aracın,kazadan sonra onarımının/tamiratının yapıldığı yer olan, ....... TAŞITLAR A.Ş.'nın ........ sey.ve tic.ltd.şti. adına düzenlenmiş, 10.11.2020 tarihli fatura; Parça/malzeme * işçilik toplamının Kdv.dahil, 14.457,31TL onarım bedeli olduğu, konu aracın hasar tarihindeki güncel onarım fiyatlarını yansıttığı ve makul bulunduğu, c-) Davacını rücu işlemine ilşkin yasal şartların olup olmadığı: TTK Mad.1472-1 sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde,hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadardır. Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı,mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Maddesine göre Davacı ...... SİGORTA A.Ş.'nin sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğu, zarar verenlere karşı rücu ve talep hakkı doğduğu, kanaatine varılmıştır. Sigortalının gerçekleşen zararlardan dolayı,sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.” hükmüne göre davalılara, rücu hakkı bulunmaktadır." Şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan 16/08/2023 tarihli rapor sonuç kısmı "Kusur yönünden; Ek raporumuzda, ....... plakalı araç sürücüsü ...... ile ....... plakalı araç sürücüsü, ....... 'nun - 09.06.2020 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı Trafik Kazasında, yukarıda detayları anlatılan nedenlerden dolayı,kusur dağılım oranları yeniden belirlenmiştir. Kazanın oluşumunda; ....... plakalı araç sürücüsü, ........'nın, KTK'nun mad:157- a/3 kuralını ihlal ederek, sevk ve idaresindeki aracını kendi yol şeridi istikametinde tutamayarak,istikamet değiştirdiğinden ve karşı yönden gelen aracın şeridine tecavüz ettiğinden %100 kusurlu olduğu, ....... plakalı arç sürücüsü, .......'nun,kazanın oluşumunda verilebilecek bir kusurun olmadığı Hasar yönünden; ....... plakalı aracın,dava konusu 09.06.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonrası,tamir ve onarımı'nın yapıldığı yer olan yetkili servis, ....... MOTORLU ARAÇLAR A.Ş.'nin, 13.03.2023 tarihli Mahkemeye sunmuş olduğu beyanında; ...... plakalı ...... Şasi nolu,....... Araç, 10.06.2020 tarihinde servisimizde,Araç Hasarlı Şikayeti ile iş emir açılmıştır. Araca Kdv. dahil 14.457,31TL tutarında hasar onarım işlemleri gerçekleştirilmiştir. 10.11.2020 tarihli ....... ARAÇLAR A.Ş. tarafından, ....... İst. Sey.ve Taş.Ltd.Şti. Adına düzenlenmiş,dosyada mevcut olan 14.457,31TL Kdv.dahil e-fatura. (kök raporda detaylı bilgi verilmiştir.) Ek raporda söz konusu olmayan değerlendirmeler ve diğer bilgiler,kök raporumuzda anlatıldığı gibidir." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , trafik kazasından kaynaklı sigorta rücu istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle; 09.06.2020 tarihinde davacıya kasko sigortalı ....... plakalı aracın davalıların sürücüsü, işleteni, sigorta şirketi olan ....... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır hasarlandığını, kaza tespit tutanağında davalı ........ 'nın beyanına göre davalının tam kusurlu olduğunu araçta 14.457,31 TL hasar meydana geldiğini bu hasarı davacının ödediğini, davalılar hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açılarak itirazın reddinin talep edildiği, Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, mevcut kazada sigortalının kusurlu olmadığını, davayı kabul etmemek kaydıyla faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, faiz başlangıcının sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olduğunu, parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalının KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu davanın reddini talep ettiği, Davalı ....... ile davalı ....... nın benzer nitelikteki cevap dilekçelerinde, zamanaşımı itirazında bulundukları, kazada kusurlu olunduğu belirtilmiş isede yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, kusurun yeniden tespitinin talep edildiği, iddia edilen büyüklükte bir hasarın verilmesinin mümkün olmadığını, onarımın bu denli zamana almasının gerçekçi olmadığını, hasar bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunda rapor alınmasını talep ederek davanın reddini talep ettikleri, Davaya konu uyuşmazlığın; 09/06/2020 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı tarafların kusur durumunun ne olduğu, hasar bedelinin ne kadar olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosyanın yapılan incelemesinde, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmadığı, kazanın meydana geldiği tarih, sigorta şirketinin ödeme olarak beyan ettiği tarih, icra takip tarihi ,dava tarihi ve tbk 73 maddesi de dikkate alınarak henüz iki yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, kazaya konu belge, fatura eksper raporu ve tüm delillerin toplanarak makine mühendisi bilirkişi ....... ile sigorta uzmanı ........ 'dan ortak rapor alındığı, rapora itirazlar üzerine ek raporun alındığı, Somut olayda 09.06.2020 tarihli trafik kazasından kaynaklı davalı ....... 'nın sürücü, ....... 'in işleten, Sigorta şirketinin ZMSS olduğu, kusur durumuna ilişkin 09.06.2020 tarihli sürücüler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının bulunduğu, bu tutanaktan davalı tarafın dava dışı sigortalının aracına sol ön kısmı ile çarptığının anlaşıldığı, ayrıca davalı sürücünün 09.06.2020 tarihli kusurlu olduğuna ilişkin tutanak düzenlediği, ilk raporda davalı sürücünün %80 kusurlu olduğunun belirtildiği, rapor kusur yönünden yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda ek raporda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce olayın meydana geliş şekli ve krokisi de dikkate alınarak davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, hasar bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturanın aracın hasar tarihindeki güncel onarım fiyatlarını yansıttığı ve makul bulunduğunun raporda belirtildiği, sigorta şirketinin bu bedeli davalılardan talep edebileceği, davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinden ödeme tarihi olarak belirtilen 23/02/2021- 16.06.2022 icra takip tarihleri arasında olayın trafik kazası olması nedeniyle %9 yasal faiz oranından takipte belirtilen faiz miktarını talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin KDV itirazının yerinde olmadığı, hasarın poliçe teminat sınırı içerisinde olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE, Davalıların Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere takibin 14.457,31 TL asıl alacak ile 1.7000,72 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, 2- kaza tespit tutanağındaki beyanlar da dikkate alınarak alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 16.158,03 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 3-davalı sigorta şirketinin kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.103,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 275,94.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 827,81‬.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 275,94.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.660,5‬0.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.158,03.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır